Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 апреля 2021 г. по делу N 8Г-6870/2021[88-8471/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ившиной Т.В, судей Трух Е.В, Семенцева С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 09 сентября 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 февраля 2021 г. по гражданскому делу N 2-3545/2020 по иску ФИО1 к ООО "РН-БашНИПИнефть" о признании дисциплинарного взыскания незаконным и отмене, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ившиной Т.В, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что он работает в ООО "РН-БашНИПИнефть" в должности главного инженера проекта. Приказом N 21/КД от 24 января 2020 года к нему незаконно применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Считает, что не установлен ни сам факт дисциплинарного проступка, ни его вина, ни фактов нарушения им положений трудового договора, должностной инструкции, локальных актов.

На основании изложенного просил суд о признании дисциплинарного взыскания незаконным и отмене, взыскании компенсации морального вреда в размере 770 000 руб.

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 09 сентября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 февраля 2021 г, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые постановления, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить его исковые требования в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлялись о месте и времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных постановлений, в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующему.

Согласно подпункту 2 абзаца первого статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде выговора по соответствующим основаниям.

Основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является факт совершения дисциплинарного правонарушения, который в трудовом законодательстве называется дисциплинарным проступком и под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (статья 192 Трудового кодекса Российской Федерации). Под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя).

Согласно части 4 статьи 193 Трудового Кодекса Российской Федерации дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 04 февраля 2013 года между ООО "РН-БашНИПИнефть" (работодатель) и ФИО1 (работник) и заключен трудовой договор N 49, по условиям которого работник принимается на работу на должность главного инженера проекта Бюро руководителей проектных офисов (пункт 1.2).

В соответствии с должностной инструкцией от 01 августа 2018 года в обязанности главного инженера проекта входят: руководство по организации выполнения проектно-изыскательских работ, в том числе "Графика разработки проектной документации", включая обмен заданиями между отделами и проектно-изыскательскими организациями, а также координация работ структурных подразделений КНИПИ (пункт 5.1.1.); обеспечение качества разрабатываемой проектной продукции, контроль технического и экономического уровня принимаемых проектных решений, их оптимальности, и сроков выполнения этапов работ в соответствии с техническим заданием и календарным планом по проекту (в том числе по работам, выполняемым субподрядными организациями) (пункт 5.1.7.); координация ПИР по всему комплексу проекта, обеспечение выдачи заказчику комплектной документации в сроки, предусмотренные графиком к договору на выполнение этих работ, и систематический контроль за правильным расходованием средств на ПИР (пункт 5.1.9.); подготовка материалов и сопровождение проектной продукции при прохождении внутренних и внешних экспертиз (НТС КНИПИ, НТС ОГ, ТТЭС, согласование с государственными органами) (пункт 5.1.19).

Из заключения о результатах внутреннего расследования от 27 декабря 2019 года также следует, что ГИПом ФИО1 не был проведен входной контроль выполненной подрядной организацией АО Фирма "Фрикон" проектной документации с привлечением отдела технико-экономической экспертизы и производственных отделов института. Соответственно, некачественная и некомплектная проектная документация была передана подрядной организацией АО Фирма "Фрикон" в Казанский филиал ФАУ "Главгосэкспертиза России".

Таким образом, ГИПом ФИО1 были нарушены должностные инструкции в части организации подготовки материалов и сопровождения проектной документации при прохождении экспертизы и реализации выполнения политики в области качества Общества.

Вышеуказанным заключением сделаны следующие выводы о том, что ФИО1, являясь ГИПом проектного офиса "Башнефть", до отправки проектной документации на экспертизу не устранил выявленные в период проведения входного контроля нарушения в проектной документации, в связи с чем, нарушил должностную инструкцию главного инженера проекта: пункт 5.1.16. "Осуществлять организацию подготовки материалов и сопровождения проектной продукции при прохождении внутренних и внешних экспертиз"; пункт 5.1.40 "Реализовывать политику в области качества Общества в рамках своего бизнес-проекта". Рекомендовано/предложено привлечь главного инженера проекта проектного офиса "Башнефть" ФИО1 к дисциплинарной ответственности.

Из актов от 24 февраля 2018 года N 977-17/15825/1, от 30 сентября 2017 года N 977-17/15825/2, от 29 ноября 2017 года N 97717/15825/3, от 29 ноября 2017 года N 977-17/15825/4, от 29 декабря 2017 года N 977-17/15825/5 сдачи-приемки выполненных работ по дополнительному соглашению N 1 к договору субподряда N БНИПИ/17/У/541/ПИР от 27 июня 2017 года, заключённому с АО Фирма "Фрикон" следует, что данные акты подписаны без каких-либо замечаний, физические объемы и виды работ подтверждены ФИО1

Приказом ООО "РН-БашНИПИнефть" N 21/КД от 24 января 2020 года ФИО1, главному инженеру проекта проектного офиса Башнефть Бюро ГИП (ПИР) за ненадлежащее исполнение возложенных на него трудовых обязанностей объявлен выговор.

С данным приказом ФИО1 ознакомлен 28 января 2020 года.

24 апреля 2020 года ФИО1 направлена служебная записка о снятии дисциплинарного взыскания в адрес генерального директора ООО "РН- БашНИПИнефть", в удовлетворении которой ответом от 16 июня 2020 года было отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 были нарушены должностные инструкции в части организации подготовки материалов и сопровождения проектной документации при прохождении экспертизы и реализации выполнения политики в области качества общества; ФИО1, имея право не согласовывать подписание актов сдачи-приемки выполненных работ (услуг) до устранения данных недостатков, вышеуказанные акты согласовал, то есть не осуществил должным образом устранение недостатков в проектной документации, выявленных в период проведения входного контроля; срок подлежащий исчислению для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности следует исчислять с 27 декабря 2019 года, то есть с даты, когда непосредственному руководству стало известно о допущенном истцом нарушении; при наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания и вынесении приказа N 21/КД от 24 января 2020 года соблюден порядок наложения дисциплинарного взыскания, каких-либо нарушений при его применении не допущено. В соответствии с частью 4 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарное взыскание за совершение данного проступка могло быть наложено в течение двух лет со дня его совершения. Акт N 977-17/15825/1 сдачи-приемки выполненных работ (услуг) по доп. согл. N 1 к Договору субподряда N БНИПИ/17/У/541/ПИР от 27.06.2017 о принятии работ, выполненных ООО Фирма "Фрикон" по этапу 1.2. Инженерно - геологические изыскания, был подписан ФИО1 24.02.2018 года, таким образом, двухгодичный срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности со дня совершения дисциплинарного проступка не истек. До применения дисциплинарного взыскания работодателем от ФИО1 было получено объяснение.

Кроме того суд пришёл к выводу о пропуске истцом срока, установленного статьёй 392 Трудового кодекса Российской Федерации, указав, что с настоящим иском в суд истец обратился только 28 июля 2020 года.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами не допущены.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 о несоблюдении работодателем порядка привлечения его к дисциплинарной ответственности основаны на неправильном толковании норм материального права.

Вопреки доводам заявителя суд пришёл к обоснованному выводу о возможности наложения дисциплинарного взыскания в пределах двухлетнего срока со дня совершения проступка, так как отрицательное заключение государственной экспертизы было получено по результатам проверки финансово - хозяйственной деятельности ответчика.

Иные доводы направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных сторонами доказательств, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Приведенные в кассационной жалобе доводы признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 09 сентября 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Ившина

Судьи Е.В.Трух

С.А. Семенцев