Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 04 мая 2021 г. по делу N 8Г-8318/2021[88-9841/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего Балакиревой Е.М., судей Арзамасовой Л.В., Трух Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Дедяева Олега Юрьевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 24 февраля 2021 года по гражданскому делу N 2-3485/2020 по исковому заявлению Алексеева Сергея Владимировича к Букарову Константину Евгеньевичу, Дедяеву Олегу Юрьевичу о взыскании денежных средств в порядке регресса, заслушав доклад судьи Балакиревой Е.М., объяснения представителя заявителя жалобы - Шарафутдиновой А.И., представителя Букарова К.Е. - Сысоева В.К., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Алексеев С.В. обратился в суд с иском к Букарову К.Е, Дедяеву О.Ю. о взыскании в солидарном порядке задолженности в сумме 1 992 111 руб. 62 коп, процентов за пользование кредитом в сумме 303 982 руб. 88 коп, пени за несвоевременную уплату основного долга в размере 102 129 руб. 06 коп, расходов по уплате государственной пошлины, взысканной по решению суда от 5 июня 2020 года, в размере 19564 руб. 50 коп, расходов по уплате государственной пошлины в размере 20289 руб.

Решением Заволжского районного суда города Ульяновска от 5 ноября 2020 года исковые требования удовлетворены частично. В пользу Алексеева С.В. с Букарова К.Е. взысканы денежные средства в порядке регресса в размере 166 666 руб. 70 коп. В пользу Алексеева С.В. с Дедяева О.Ю. взысканы денежные средства в порядке регресса в размере 166 666 руб. 70 коп. В пользу Алексеева С.В. с Букарова К.Е, Дедяева О.Ю. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6533 руб. 30 коп, по 3266 руб. 65 коп. с каждого.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 24 февраля 2021 года решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 5 ноября 2020 года отменено в части взыскания с Букарова К.Е, Дедяева О.Ю. денежных средств, государственной пошлины, по делу принято новое решение. В пользу Алексеева С.В. с Букарова К.Е, Дедяева О.Ю. в солидарном порядке взыскан 1 000 000 руб. и в долевом порядке расходы по уплате государственной пошлины в размере 13200 руб, по 6600 руб. с каждого. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Дедяев О.Ю. просит отменить апелляционное определение.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что суд апелляционной инстанции неверно квалифицировал поручительство как раздельное, не учел правовую позицию, изложенную в пункте 15 постановления Пленум Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 г. N 245, согласно которой устанавливается, в том числе, следующие показатели совместного поручительства: наличие воли (а не волеизъявления) поручителей на совместное поручительство; аффилированность поручителей. Полагает, что в данном случае имеет место совместное поручительство.

Представитель Дедяева О.Ю. в судебном заседании суда кассационной инстанции доводы жалобы поддержал и просил ее удовлетворить.

Представитель Букарова К.Е. с доводами жалобы согласился, просил ее удовлетворить.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 27 октября 2014 года между Банком ВТБ 24 и ООО ЧОП "ТАНТО" заключено кредитное соглашение N 721/4931-0000312, по условиям которого банк открыл заемщику кредитную линию с лимитом задолженности 8 000 000 руб. на срок 60 месяцев под 16, 5 % годовых, а заемщик обязался вернуть кредит и уплатить проценты.

Также 27 октября 2014 года во исполнение обязательств заемщика по кредитному договору банком заключены: договор об ипотеке N 721/49310000312-з01 с Алексеевым С.В.; договор поручительства N 721/4931-0000312-п01 с Алексеевым С.В.; договор поручительства N 721/4931-0000312-п02 с Дедяевым О.Ю.; договор поручительства N 721/4931-0000312-п03 с Судаковым О.В.; договор поручительства N 721/4931-0000312-п04 с Букаровым К.Е.

17 ноября 2014 года банком заключен договор поручительства N 721/4931-0000312-п05 с Гусевым С.Ю.

Решением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 5 июня 2020 года с ООО ЧОП "ТАНТО", Алексеева С.В, Букарова К.Е, Гусева С.Ю, Дедяева О.Ю, Судакова О.В. в солидарном порядке в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) взыскана задолженность по указанному выше кредитному договору в сумме 980 306 руб. 44 коп.; обращено взыскание на предмет ипотеки; с Букарова К.Е, Гусева С.Ю, Дедяева О.Ю, Судакова О.В. в пользу банка взыскана государственная пошлина в размере 2260 руб. 75 коп. с каждого, с ООО ЧОП "ТАНТО" и Алексеева С.В. - государственная пошлина в размере 5260 руб. 75 коп. с каждого.

Во исполнение вступившего в законную силу решения Заволжского районного суда г. Ульяновска Алексеев С.В. 22 и 23 июля 2020 года оплатил сумму кредитной задолженности путем внесения в банк денежных средств на общую сумму 1 000 000 руб.

Также Алексеев С.В. на протяжении действия кредитного соглашения производил платежи в счет погашения задолженности ООО ЧОП "ТАНТО" перед кредитором на общую сумму задолженности 1224 720 руб. 04 коп, процентов - 166 058 руб, пени 45 000 руб.

Истец, указывая, что погасив взысканную судом сумму задолженности, он встал на место кредитора и имеет право требовать взыскания с любого из остальных платежеспособных поручителей уплаченных им в счет погашения задолженности должника денежных средств в полном объеме, обратился в суд с вышеназванным иском.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, установив, что Алексеев С.В, будучи поручителем ООО ЧОП "ТАНТО" по кредитному договору, заключенному с Банком ВТБ 24, частично исполнил его кредитное обязательство, пришел к выводу о том, что в данном случае имело место совместное поручительство, в связи с чем, руководствуясь подпунктом 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал в пользу истца с ответчиков задолженность денежных средств, превышающих его долю в совместном поручительстве, а именно по 166666 руб. 70 коп. с каждого (1000000 руб. : 6 = 166666 руб. 70 коп.).

Поскольку истцом не представлено доказательств того, что по состоянию на 11 ноября 2019 года у должника имелась просрочка исполнения обязательств по кредитному соглашению, суд не нашел оснований для удовлетворения иска о взыскании денежных средств, уплаченных Алексеевым С.В. добровольно на протяжении действия кредитного соглашения в счет погашения задолженности ООО ЧОП "ТАНТО" перед кредитором.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о квалификации поручительства как совместного. Поскольку обстоятельств, подтверждающих наличие волеизъявления поручителей, направленного именно на совместное обеспечение обязательств должника, не установлено, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае поручительство было дано раздельно, в связи с чем взыскание заложенности с ответчиков в пользу истца, исполнившего обязательство, подлежит в солидарном порядке.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного постановления апелляционной инстанции, поскольку оно основано на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Правила, установленные данной статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними.

Согласно пункту 3 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения указанных выше договоров поручительства, лица, совместно давшие поручительство, отвечают солидарно, если иное (ответственность в долях) не предусмотрено договором поручительства.

Суд квалифицирует поручительство нескольких лиц как совместное, если будет установлено наличие соответствующего волеизъявления указанных лиц, направленного именно на совместное обеспечение обязательства.

Если обязательство перед кредитором будет исполнено одним из лиц, совместно давших поручительство, к нему переходит требование к должнику. Сопоручитель, исполнивший обязательство по договору поручительства, может предъявить к должнику требование об исполнении обязательства, права по которому перешли к сопоручителю в соответствии с абзацем четвертым статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации. До исполнения должником обязательства сопоручитель, исполнивший договор поручительства, вправе предъявить регрессные требования к каждому из других сопоручителей в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства. Названные доли предполагаются равными (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации), иное может быть предусмотрено договором о выдаче поручительства или соглашением сопоручителей.

Если несколько поручительств были даны по различным договорам поручительства раздельно друг от друга, то исполнение, произведенное одним из поручителей, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства. Иное может быть предусмотрено соглашением между поручителями.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 15 постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" (далее - Постановление N 45), согласно пункту 3 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство является совместным, если установлена воля поручителей распределить в отношениях между собой последствия неисполнения основного обязательства должником (далее - сопоручители). Пока не доказано иное, о совместном поручительстве свидетельствуют, в частности, указание в договоре (договорах) поручительства на его совместный характер, содержащиеся в договорах поручительства условия о распределении ответственности по обязательству должника между поручителями, а также заключение договоров поручительства с аффилированными лицами

Судом апелляционной инстанции установлено и следует из вышеуказанных договоров поручительства, что поручители обязались солидарно с заемщиком отвечать перед банком в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по кредитному соглашению (пункт 1.2договоров поручительства).

Особыми условиями договоров поручительства установлено, что в случае неисполнения, ненадлежащего или несвоевременного исполнения заемщиком любого из своих обязательств по кредитному соглашению такие обязательства должны быть исполнены в полном объеме за заемщика поручителем в порядке, предусмотренном договором поручительства (пункт 3.1 особых условий к договорам поручительства).

В особых условиях договоров поручительства также предусмотрено, что к поручителю, исполнившему обязательства за заемщика, переходят права кредитора, в том числе права, принадлежавшие банку как залогодержателю по договору залога, заключенному в обеспечение исполнения обязательств по кредитному соглашению, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требования банка.

Таким образом, положений о каком-либо совместном с иными поручителями обеспечении основного обязательства заемщика договоры поручительства не содержат.

Волеизъявление поручителей, которые хотят выразить намерение на дачу совместного поручительства по обязательствам третьего лица, должно быть буквальным и определенно выраженным и, по общему правилу, подобное совместное волеизъявление предполагает заключение единого договора поручительства, в котором соответствующее волеизъявление фиксируется в качестве договорного условия.

Вместе с тем такого рода единого договора, как и указания в каждом конкретном договоре поручительства на совместное поручительство перед банком за третье лицо, не заключалось и не согласовывалось. С каждым из поручителей были заключены отдельные договоры поручительства, из текста которых не следует, что поручительство являлось совместным. При этом договоры поручительства были заключены не единовременно.

Возможная аффилированность поручителей и основного должника сама по себе не влечет вывод о том, что данные лица дали совместное поручительство за основного должника.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному воду о том, что в данном случае основания для признания поручительства совместным отсутствуют, в связи с чем взыскание заложенности с ответчиков в пользу истца, исполнившего обязательство, подлежит в солидарном порядке.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, на правильность выводов суда не влияют и не являются основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного постановления.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 24 февраля 2021 года по гражданскому делу N 2-3485/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Дедяева Олега Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи Л.В. Арзамасова

Е.В. Трух