Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2021 г. по делу N 8Г-1438/2021[88-2429/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Ошхунова З.М, судей Росиной Е.А, Усмановой Г.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО КБ "Континенталь" к Кодочиеву Магомедрасулу Сурхаевичу и Кодочиевой Умукусум Сурхаевне об обращении взыскания на земельный участок и жилой дом, по кассационной жалобе Коммерческого банка "Континенталь" (ООО) на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 24 декабря 2020 года, Заслушав доклад судьи Росиной Е.А, пояснения представителей кассатора Ахмедова Д.М. и Агасиева В.Ф, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО КБ "Континенталь" г. Железноводск обратилось в суд с иском к Кодочиеву М.С. и Кодочиевой У.С. об обращении взыскания на земельный участок и жилой дом. В обоснование заявленных требований указал, что решением Кировского районного суда г. Махачкала Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ солидарно взыскано с Кодичиева М.С. и ООО "Отис-Строй" в пользу ООО КБ "Континенталь" сумма в размере 6 384 475, 70 рублей. Должники добровольно не исполняют решение суда. В собственности ответчика Кодичиева М.С. находится недвижимое имущество в виде ? доли земельного участка площадью 1000 кв.м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" участок N. Просили суд обратить взыскание на ? долю земельного участка площадью 1000 кв.м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", участок N с расположенным на нем жилым домом.

Решением Кировского районного суда г. Махачкала от 29 мая 2013 года исковые требования КБ "Континенталь" ООО г. Железноводск удовлетворены. Обращено взыскание на ? долю земельного участка, принадлежащего Кодочиеву М.С, общей площадью 1.000 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", участок N с кадастровым номером N.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 2 сентября 2013 года решение оставлено без изменения.

Определением от 23 октября 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан по жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. Касимов А.Г. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика.

Определением от 13 декабря 2018 года судебная коллегия привлекла к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, Магомедова Б.Д, Атаева Г.З, Мамаеву М.М, Гаджиладибирова А.Р.

Определением от 12 февраля 2019 г. судебная коллегия привлекла к участию в деле в качестве соответчика Кодочиеву У.С.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 28 марта 2019 года решение Кировского районного суда г. Махачкала от 29 мая 2013 года отменено. По делу принято новое решение об отказе в удовлетворении иска ООО КБ "Континенталь".

17 апреля 2020 года от ООО КБ "Континенталь" в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан подано заявление о пересмотре апелляционного определения от 28 марта 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование требований заявления указано, что выводы судебной коллегии по существу спора были основаны на принадлежности спорного земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес", N Кодочиевой У.С, что подтверждено в суде соответствующим свидетельством о государственной регистрации ее права собственности, в связи с чем в удовлетворении иска Банка к Кодочиеву М.С. об обращении взыскания на указанный земельный участок и расположенный на нем жилой дом отказано.

Заочным решением Кировского районного суда г. Махачкала от 19 февраля 2020 г. исковое заявление ООО КБ "Континенталь" к Кодочиевой У.С. и Кодочиеву М.С. удовлетворены. Признан недействительным договор купли-продажи доли земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ между Кодочиевым М.С. и Кодочиевой У.С. на объект недвижимости, расположенный по адресу: "адрес", "адрес", N. Признан недействительным договор купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ между Кодочиевым М.С. и Кодочиевой У.С. на объект недвижимости, расположенный по адресу: "адрес". Признано недействительным свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ с записью регистрации N на объект недвижимости по адресу: "адрес". Признано недействительным свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ с записью регистрации N на объект недвижимости по адресу: "адрес". Применены последствия недействительности сделок.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 21 июля 2020 г. заявление ООО КБ "Континенталь" о пересмотре апелляционного определения от 28 марта 2019 года удовлетворено. Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 28 марта 2019 года отменено по новым обстоятельствам.

Определением Кировского районного суда г. Махачкала от 4 сентября 2020 года на основании заявления Кодочиевой У.С. и Кодочиева М.С. заочное решение Кировского районного суда г. Махачкала от 19 февраля 2020 года отменено. Определением Кировского районного суда г. Махачкала от 30 октября 2020 года исковое заявление ООО КБ "Континенталь" оставлено без рассмотрения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 24 декабря 2020 года решение Кировского районного суда г. Махачкала от 29 мая 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 2 сентября 2013 года отменено. По делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ООО КБ "Континенталь" г. Железноводск к Кодочиеву М.С, Кодочиевой У.С.

Представителем Коммерческого банка "Континенталь" (ООО) - председателя правления Ахмедовым Д.А. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения. В обоснование жалобы кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что имеются основания, предусмотренные законом, для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного постановления.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии с частью 2 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (часть 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце четвертом пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

Апелляционная жалоба, поданная лицом, не привлеченным к участию в деле, должна содержать обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым решением суда (пункт 11).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце втором пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13, в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

При этом, по смыслу указанных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, обжалуемое решение суда первой инстанции не может является предметом рассмотрения и оценки судом апелляционной инстанции, поскольку апелляционная жалоба не рассматривается по существу.

Исходя из вышеизложенных норм процессуального права и разъяснений по порядку их применения, суду апелляционной инстанции до рассмотрения апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, необходимо разрешить вопрос о приемлемости данной жалобы. Только при установлении того обстоятельства, что оспариваемым решением разрешен вопрос о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, то есть он лишен прав, ограничен в правах, наделен правами и (или) на него возложены обязанности, суд апелляционной инстанции изложив мотивы принятого решения, может перейти к рассмотрению апелляционной жалобы по существу.

Как следует из оспариваемого судебного постановления, законность решения была проверена по апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле Касимова А.Г, однако, в апелляционном определении отсутствует вывод суда апелляционной инстанции о том каким образом решением суда первой инстанции разрешен вопрос о правах и обязанностях Касимова А.Г, то есть он лишен прав, ограничен в правах, наделен правами и (или) на него возложены обязанности. Сама по себе ссылка на заключение Касимовым А.Г. с Кодочиевым М.С. договора инвестирования денежных средств в строительство жилого дома, на что сослался суд апелляционной инстанции, не свидетельствует о том, что оспариваемым решением затрагиваются права Касимова А.Г, а иные доводы апелляционной жалобы о том, что Касимов А.Г. является собственником квартиры в многоквартирной доме, расположенном на спорном земельном участке, земельный участок обременен правами собственников многоквартирного дама, а также о том, что данное решение послужило основанием к предъявлению иска о выселении Касимова А.Г. и иных собственников судом не проверены и не оценены, доказательства, подтверждающие такие обстоятельства в материалах дела отсутствуют.

Более того, соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охранения правопорядка.

В случае, если суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости проверить обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции в полном объеме, апелляционное определение в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 329 ГПК РФ должно содержать мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к такому выводу. (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Как следует из апелляционного определения, суд апелляционной инстанции вышел за пределы доводов апелляционной жалобы Касимова А.Г, однако, мотивы, по которым суд посчитал необходимым проверить законность решения в полном объеме, в судебном акте не изложены.

Кроме того, отказывая в удовлетворении заявленных банком требований, суд апелляционной инстанции указал, что спорный земельный участок на момент обращения истца в суд принадлежал на праве собственности Кодочиевой У.С, однако, в нарушении ст. 56, 67, 195 ГПК РФ относимые и допустимые доказательства, подтверждающие данный факт судом не исследованы и в оспариваемом судебном постановлении не приведены.

В силу статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании.

При вынесении судебного решения недопустимо основываться на доказательствах, которые не были исследованы судом в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

Принцип непосредственности исследования доказательств судом установлен и частью 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Непосредственность судебного разбирательства - это принцип гражданского процесса, определяющий метод исследования доказательств судом и являющийся правовой гарантией их надлежащей оценки, установления действительных обстоятельств дела, формулирования правильных выводов и вынесения правосудного решения. Он заключается в том, что суд, рассматривающий дело, обязан лично воспринимать доказательства по делу, а судебное постановление должно быть основано лишь на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Исходя из этого принципа суд первой инстанции при рассмотрении дела, как того требует часть 1 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: заслушать объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации и пояснения специалистов, ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства.

Как следует из материалов гражданского дела (т.3 л.д. 134), суд апелляционной инстанции 31 января 2019 года истребовал из Управления Росреестра по Республике Дагестан дело правоустанавливающих документов на спорный земельный участок.

12 февраля 2019 года руководитель Управления Росреестра по Республике Дагестан был привлечен судом к судебному штрафу за неисполнение требования суда по предоставлению доказательств (т.3 л.д. 143).

Однако, истребуемое доказательство суду не представлено, дело рассмотрено без исследования материалов дела правоустанавливающих документов, собственник земельного участка в юридически значимый период судом не определен.

Ссылка суда на свидетельство о государственной регистрации права от 21.02.2013 года (т.3 л.д.174) о том, что Кодочиева У.С. является собственником ? доли земельного участка с кадастровым номером N подтверждает лишь право Кодочиевой на ? долю, однако, не содержит сведений о правообладателе другой ? доли, сведения о котором могли быть получены судом из дела правоустанавливающих документов.

Также без оценки суда осталось свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ о том, что собственником ? доли этого же земельного участка является ООО КБ "Континенталь" на основании акта передачи нереализованного имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д. 176).

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда находит нужным отменить апелляционное определение, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенную в настоящем определении правовую позицию, определить приемлемость апелляционной жалобы Касимова А.Г, правоотношения сторон и материальный закон их регулирующий, установить круг обстоятельств, имеющих значение для дела и подлежащих доказыванию, распределить между сторонами бремя доказывания, принять законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 24 декабря 2020 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Ошхунов З.М.

Судьи Росина Е.А.

Усманова Г.Ф.