Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 28 апреля 2021 г. по делу N 8Г-262/2021[88-1378/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Росиной Е.А, судей Усмановой Г.Ф, Камышовой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коммерческого Банка "Бум-Банк" (ООО) к Тановой Алле Газраиловне, Кауфову Хасанби Сафудиновичу и Алоевой Фатиме Аскербиевне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, по кассационной жалобе ответчиков Кауфова Хасанби Сафудиновича и Алоевой Фатимы Аскербиевны на решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 17 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 16 декабря 2020 года, Заслушав доклад судьи Росиной Е.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

КБ "Бум-Банк" (ООО) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Тановой А.Г, Кауфову Х.С. и Алоевой Ф.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Тановой А.Г. и Банком был заключён кредитный договор, на основании которого Банк предоставил Тановой А.Г. кредит в размере 4 580 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 16 % годовых. Заключая договор, Танова А.Г. приняла на себя обязательство по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом равными ежемесячными платежами и к ДД.ММ.ГГГГ обязалась выплатить кредит и причитающиеся проценты. В целях обеспечения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Кауфовым Х.С. был заключён договор поручительства, между Банком и Алоевой Ф.А. был заключён договор залога. По договору поручительства Кауфов Х.С. как поручитель обязался нести солидарную с Тановой А.Г. ответственность в случае неисполнения ею обязательств, принятых при заключении кредитного договора. Ответственность поручителя договором ограничена предельной суммой в 5 677 192, 33 рублей. По договору залога Алоева Ф.А. как залогодатель передала в качестве залога товарно-материальные ценности в виде листа из нержавеющей стали в количестве 74 тонн, стоимость которого на момент заключения договора составляла 4 797 457, 74 рублей. Танова А.Г. договор нарушила, взятые на себя обязательства по возврату кредитных денежных средств и уплате процентов за пользование кредитом не исполнила. Все её обязательства по Кредитному договору являются просроченными.

Предложение Банка о добровольном погашении долга ответчиками не исполнено. В производстве следователя Следственного комитета Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике находится уголовное дело, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО11 ФИО12. и неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ по фактам хищения имущества Банка под видом выдачи кредитов физическим лицам. Ответчики являются свидетелями по данному делу. Просили суд взыскать в пользу КБ "Бум-Банк" (ООО) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в солидарном порядке с ответчиков Тановой А.Г. и Кауфова Х.С. денежные средства по кредитному договору в размере 5 1514 531, 75 рублей, в том числе задолженность по основному долгу в размере 4 580 000 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 519 986, 85 рублей, пеню за несвоевременный возврат основного долга в размере 35 134, 25 рублей, пеню за несвоевременную уплату процентов в размере 16 410, 65 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество в виде товарно-материальных ценностей в виде 74 тонн листов нержавеющей стали, принадлежащих Алоевой Ф.А, путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества, с которой начнутся торги по его реализации, в размере 4 797 457, 74 рублей.

Решением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 17 января 2020 года исковые требования КБ "Бум-Банк" (ООО) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Тановой А.Г. Кауфову Х.С. и Алоевой Ф.А. удовлетворены частично. В пользу истца КБ "Бум-Банк" (ООО) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскано солидарно с Тановой А.Г. и Кауфова Х.С. задолженность по кредитному договору в размере 5 151 531, 75 рублей, в том числе задолженность по основному долгу в размере 4 580 000 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 519 986, 85 рублей, задолженность по пени за несвоевременный возврат основного долга в размере 35 134, 25 рублей, задолженность по пени за несвоевременную уплату процентов в размере 16 410, 65 рублей. Взыскана в равных долях с Тановой А.Г. и Кауфова Х.С. в доход бюджета городского округа Нальчик государственная пошлина в размере 33 957, 65 рублей. Обращено взыскание на заложенное имущество в виде листа из нержавеющей стали в количестве 74 тонн, находящегося по адресу: "адрес" путем продажи с публичных торгов. В удовлетворении остальной части исковых требований в части установления начальной продажной цены заложенного имущества, с которой начнут торги по его реализации, в размере 4 797 457, 74 рублей, отказано.

Дополнительным решением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 04 сентября 2020 года с Алоевой Ф.А. в доход бюджета Нальчикского городского округа Кабардино-Балкарской Республики взыскана государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 16 декабря 2020 года решение оставлено без изменения.

Ответчиками Кауфовым Х.С. и Алоевой Ф.А. поданы кассационные жалобы, в которой ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения. В обоснование жалоб кассаторы указывают на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что имеются основания, предусмотренные законом, для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом представлены необходимые доказательства в подтверждение оснований для взыскания с ответчиков заявленной суммы задолженности, имеет место факт существенного нарушения условий договора, заключающийся в невыполнении взятых на себя обязательств, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчиков солидарно в пользу истца задолженности, по кредитному договору, включая сумму основного долга, задолженность по процентам за пользование кредитом, и пени за несвоевременную уплату процентов.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Отклоняя доводы Кауфова Х.С, суд апелляционной инстанции применил положения абз.2 п.6 ст. 367 Гражданского Кодекса РФ и установил, что договором поручительства не установлен срок, на который дано поручительство. ДД.ММ.ГГГГ в адрес поручителя было направлено требование о досрочном исполнении основного обязательства, которое получено им ДД.ММ.ГГГГ. Суд рассчитал годичный срок, в течение которого могут быть предъявлены требования к поручителю с ДД.ММ.ГГГГ, посчитав его следующим образом: 21 ноября плюс 7 дней и пришел к выводу о своевременном обращении истца с иском.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

При разрешении вопроса об определении срока, на который дано Кауфовым Х.С. поручительство, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что срок поручительства сторонами не согласован, а содержащееся в п.3.1 договора условие о том, что поручительство действует до полного исполнения сторонами обязательств по кредитному договору, не может считаться условием о сроке поручительства, поскольку срок поручительства должен быть определен календарной датой, периодом времени или событием, которое должно с неизбежностью наступить.

Определяя срок для предъявления требований к поручителю, суд апелляционной инстанции посчитал, что при предъявлении требований к должнику о досрочном исполнении обязательства, такой срок подлежит исчислению через семь дней со дня, следующего за днем, когда такое требование получено поручителем - ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд сослался на Обзор судебной практики Верховного Суда РФ N2, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 года.

Однако, судом апелляционной инстанции не учтено, что с 1 июня 2015 года Федеральным законом от 8 марта 2015 г. N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" внесены изменения в пункт 6 статьи 367 ГК РФ, который дополнен абзацем 2, предусматривающим, что предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства.

В соответствии с подп. 1 и 2 ст. 2 Федерального закона от 8 марта 2015 г. N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 42-ФЗ), указанный федеральный закон вступает в силу с 1 июня 2015 г, положения ГК РФ (в редакции указанного закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу названного федерального закона.

Договор поручительства между КБ "Бум-Банк" (ООО) и Кауфовым Х.С. заключен ДД.ММ.ГГГГ и, следовательно, на него распространяется новая редакция ст. 367 ГК РФ.

Согласно толкованию, данному в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении основного обязательства, в том числе когда срок исполнения в силу закона считается наступившим ранее, чем предусмотрено условиями этого обязательства, не сокращает срок действия поручительства. В этом случае срок действия поручительства исчисляется исходя из первоначальных условий основного обязательства, как если бы не было предъявлено требование о досрочном исполнении обязательства (пункт 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции об исчислении срока действия поручительства с даты предъявления кредитором требования должнику о досрочном исполнении обязательства, противоречит вышеизложенным нормам материального права.

Как следует из кредитного договора, заключенного между Банком и Тановой А.Г, сроком исполнения основного обязательства является ДД.ММ.ГГГГ, погашение кредита производится заемщиком ежемесячно, не позднее определенного числа месяца, в соответствии с графиком погашения, являющегося неотъемлемым приложением к кредитному договору. Таким образом, кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ).

Согласно пункту 45 постановления Пленума от 24 декабря 2020 года N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", если обязательство по уплате денежной суммы исполняется по частям, кредитор вправе требовать исполнения обязательства поручителем с момента неуплаты соответствующей части, например со дня невнесения должником очередного платежа, такое обязательство исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Вышеизложенные нормы материального права судом апелляционной инстанции к возникшим правоотношениям не применены, имеющие значение для дела фактические обстоятельства в полном объеме не установлены, в связи с чем судебная коллегия кассационного суда считает необходимым судебный акт апелляционной инстанции отменить, направив дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении необходимо учесть изложенную позицию, применить нормы материального права, подлежащие применению, установить обстоятельства, имеющие значение для дела, принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 16 декабря 2020 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Отменить приостановление исполнения решения Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 17 января 2020 года.

Председательствующий Росина Е.А.

Судьи Усманова Г.Ф.

Камышова Т.В.