Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 05 апреля 2021 г. по делу N 8Г-274/2021[88-1834/2021]

по делу N 88-1834/2021

N дела 2-33/2020

в суде первой инстанции

УИД: 26RS0023-01-2019-001537-69

5 апреля 2021 г. г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Усмановой Г.Ф, рассмотрев гражданское дело по иску Ткаченко Дмитрия Ивановича, Ткаченко Елены Анатольевны к Ермоленко Алексею Анатольевичу о взыскании денежных средств, уплаченных за выполнение работ по ремонту и строительству, процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе Ермоленко Алексея Анатольевича на апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 9 декабря 2020 г,

УСТАНОВИЛ:

Ткаченко Д.И, Ткаченко Е.А. обратились в суд с иском к Ермоленко А.А. о взыскании денежных средств, уплаченных за выполнение работ по ремонту и строительству, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование требований указано на то, что в феврале 2017 г. Ткаченко И.И. и Ткаченко Е.А. устно договорились о том, что Ермоленко А.А. выполнит ремонт в жилом доме по адресу: "адрес". Характер работ включал проведение нового отопления в доме; строительство летней кухни с ванной; выполнение евроремонта в доме "под ключ". Заказчики обязались оплачивать работу в размере и срок по согласованию с исполнителем, окончательный срок выполнения ремонтных работ в доме был установлен - май 2018 г. В период времени с февраля 2017 г. по февраль 2018 г. подрядчику были выплачены денежные средства в размере 1 520 000 рублей, в целях исполнения обязательств Ткаченко И.И. был вынужден был заключить кредитные договоры. 14 марта 2018 г. Ткаченко И.И. умер, истец Ткаченко Д.И. является наследником. Поскольку согласованные ремонтные работы в доме не выполнены, в адрес ответчика было направлено соответствующее требование, которое не исполнено.

Решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 28 июля 2020 г. в удовлетворении исковых требований Ткаченко Д.И, Ткаченко Е.А. отказано.

11 сентября 2020 г. представитель Ткаченко Е.А. - Молодец У.А. подала апелляционную жалобу на указанное решение и заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока ее подачи.

Определением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 25 сентября 2020 г. в удовлетворении ходатайства представителя Ткаченко Е.А. - Молодец У.А. отказано.

Апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 9 декабря 2020 г. данное определение отменено, вопрос разрешен по существу, представителю Ткаченко Е.А. - Молодец У.А. восстановлен пропущенный процессуальный срок подачи апелляционной жалобы на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 28 июля 2020 г.

В кассационной жалобе Ермоленко А.А. просит отменить апелляционное определение со ссылкой на неверное применение норм процессуального права.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение, и могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены Кодексом (части 1, 2 статьи 321 ГПК РФ).

Частью 1 статьи 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Суд первой инстанции, разрешая ходатайство истца Ткаченко Е.А. и его представителя Молодец У.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 28 июля 2020 г, исходил из того, что уважительных причин пропуска этого срока не имеется, мотивированное решение суда опубликовано в установленном порядке 7 августа 2020 г, с учетом получения копии этого решения 13 августа 2020 г. сторона истца могла своевременно до 5 сентября 2020 г. подать апелляционную жалобу.

Суд апелляционной инстанции, проверяя дело, не согласился с таким выводом, отменил определение суда первой инстанции и, разрешив вопрос по существу, удовлетворил ходатайство стороны истца.

При этом суд апелляционной инстанции указал на то, что с учетом получения стороной истца копии обжалуемого судебного акта 13 августа 2020 г, этот срок для подателя жалобы сократился, вместе с тем истцом допущен незначительный период пропуска срока для апелляционного обжалования, кроме того, заслуживали внимание доводы заявителя о нахождении в командировке за пределами г. Минеральные Воды.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы стороны ответчика не усматривается, названным стороной истца обстоятельствам пропуска срока подачи апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции приведена правовая оценка.

Исследование и оценка доказательств отнесено процессуальным законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 ГПК РФ).

Кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции, установленной частью 3 статьи 390 ГПК РФ, при рассмотрении кассационной жалобы должен исходить из признанных установленными судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет лишь правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, а правом переоценки доказательств не наделен.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд кассационной инстанции

определил:

апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 9 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ермоленко Алексея Анатольевича - без удовлетворения.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции Г.Ф. Усманова