Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2021 г. по делу N 8Г-414/2021[88-2054/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М, судей Росиной Е.А, Усмановой Г.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ореховской Таисии Филипповны к Уварову Николаю Кузьмичу (правопреемник Уваров Алексей Николаевич) о признании договора дарения, доверенности недействительными, восстановлении права собственности, взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе представителя Ореховской Таисии Филипповны - Каландаришвили М.Г. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22.09.2020.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М, выслушав представителя истца Каландаришвили М.Г, поддержавшего кассационную жалобу, ответчика Уварова А.Н, возражавшего против кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ореховская Т.Ф. обратилась в суд с иском (впоследствии уточненным) к Уварову Н.К, в котором просила признать договор дарения от 05.06.2017, заключенный между Ореховской Т.Ф. и Уваровым Н.К. и доверенность от 24.04.2017, выданную Ореховской Т.Ф. гражданке Котиной Л.Н, недействительными, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, погасить регистрационную запись в ЕГРН о праве общей долевой собственности (доля в праве 5/7014) Уварова Н.К. N от 16.06.2017 на земельный участок для сельскохозяйственного производства, назначение "земли сельскохозяйственного назначения", кадастровый N, расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: "адрес", коллективно-долевая собственность в границах землепользования СХП "Бешпагир", восстановить Ореховской Т.Ф. право общей долевой собственности на указанный земельный участок.

В обоснование иска указано, что весной 2017 года Уваров Н.К, знакомый ее гражданского супруга, после смерти последнего и оформления наследства, войдя к Ореховской Т.Ф. в доверие, предложил продать земельный участок, а вырученные от продажи денежные средства поделить поровну между ним и истцом. В силу своей юридической неграмотности, плохого зрения, ввиду пожилого возраста, истец не имел представления, что подписывает доверенность, которой уполномочивает Котину Л.Н. подарить от имени истца ответчику земельный участок. На основании договора дарения от 05.06.2017, заключённого между истцом и Уваровым Н.К. по указанной доверенности, истец безвозмездно передал в дар право общей долевой собственности (доля в праве 5/7014) на вышеуказанный земельный участок сельскохозяйственного назначения.

Истец считал, что заключенный между сторонами договор является недействительным, поскольку заключен в результате заблуждения и обмана со стороны ответчика.

Решением Грачевского районного суда Ставропольского края от 18.02.2020 исковые требования удовлетворены частично.

Судом признан недействительным договор дарения от 05.06.2017 (дата регистрации 16.06.2017 N регистрации N), заключённый между Ореховской Т.Ф. и Уваровым Н.К.

Погашена регистрационная запись в ЕГРН о праве общей долевой собственности (доля в праве 5/7014) Уварова Н.К. N от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок для сельскохозяйственного производства, назначение "земли сельскохозяйственного назначения", к/н: 26:07:000000:100, расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: "адрес", коллективно-долевая собственность в границах землепользования СХП "Бешпагир".

Восстановлено Ореховской Т.Ф. право общей долевой собственности на указанный земельный участок.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22.09.2020 решение Грачевского районного суда Ставропольского края от 18.02.2020 в части признания договора дарения недействительным, восстановлении Ореховской Т.Ф. права общей долевой собственности на указанный земельный участок отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Ореховской Т.Ф. в указанной части отказано.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителем ответчика Ореховской Т.Ф. ставится вопрос об отмене апелляционного определения, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм материального права.

Проверив обжалуемое судебное постановление в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований Ореховской Т.Ф. суд апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 218, 166, 167, 572, 574 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив совокупность собранных по делу доказательств, установив, что выданная доверенность Ореховской Т.Ф. на имя Котиной Л.Н. соответствует требованиям пункта 5 статьи 576 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в ней назван одаряемый и указан предмет дарения, который соответствует предмету договора дарения от 05.06.2017, учитывая обстоятельства заключения оспариваемой сделки, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого договора дарения недействительным.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как следует из части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность произвольной оценки судом доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Таким образом, при решении вопроса о существенности заблуждения по поводу обстоятельств, указанных в частью 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо исходить из существенности данного обстоятельства для конкретного лица с учетом особенностей его положения, состояния здоровья, характера деятельности, значения оспариваемой сделки.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию по данному спору, являлось выяснение вопроса о понимании истцом сущности сделки на момент ее заключения. В этой связи суду необходимо было выяснить: сформировалась ли выраженная в сделке воля истца вследствие заблуждения, на которое он ссылается, и является ли оно существенным применительно к части 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе, оценке подлежали такие обстоятельства, как возраст истца и состояние здоровья.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец Ореховская Т.Ф. указала, что в силу преклонного возраста (77 лет), своей юридической неграмотности, плохого зрения, подписала доверенность, которой уполномочивает Котину Л.Н. подарить от имени истца ответчику Уварову А.Н. земельный участок, полагая, что подписывает документы на продажу земельного участка.

Судом апелляционной инстанции не дано какой-либо оценки указанным доводам иска и соответствующим им обстоятельствам, которые в совокупности могли повлечь заблуждение относительно природы сделки и значения своих действий.

Судом не установлена воля дарителя на отчуждение имущества, а также цель заключения договора дарения, не проверено, кем приходился одаряемый Уваров А.М. дарителю Ореховской Т.Ф, какие были между ними действительные взаимоотношения.

Вышеприведенные обстоятельства, учитывая заявленное истцом основание иска, подлежали установлению судами, поскольку, исходя из пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащее оформление сделки, включая совершение необходимых регистрационных действий, не исключает ее мнимости, в связи с чем доводы о мнимости сделки не могут быть отклонены со ссылкой на формальные признаки ее действительности.

Поскольку судом апелляционной инстанции не дана оценка совокупности имеющихся в деле доказательств, не определены и не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, что повлияло на исход спора и повлекло нарушение прав заявителя, вынесенное по делу апелляционное определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый кассационный суд общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22.09.2020 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Е.А. Росина

Г.Ф. Усманова