Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 апреля 2021 г. по делу N 16-1794/2021

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Зарипова Ю.С., рассмотрев жалобу Новгородцева Василия Владимировича на решение судьи Курганского городского суда Курганской области от 12 мая 2020 года, решение судьи Курганского областного суда от 07 июля 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Новгородцева Василия Владимировича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя главного государственного инспектора в г. Кургане и Половинском районе Курганской области по использованию и охране земель - заместителя начальника межмуниципального отдела по г. Кургану и Половинскому району Курганской области Управления Росреестра по Курганской области N15-20-173/29 от 10 марта 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Курганского городского суда Курганской области от 12 мая 2020 года и решением судьи Курганского областного суда от 07 июля 2020 года, Новгородцев В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Новгородцев В.В. выражает несогласие с решением судьи Курганского городского суда Курганской области от 12 мая 2020 года и решением судьи Курганского областного суда от 07 июля 2020 года, просит об их отмене.

Управление Росреестра по Курганской области, уведомленное о подаче жалобы, направило возражения на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 2.1 и 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 0, 5 до 1 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1 до 1, 5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 1, 5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

В силу пункта 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли в Российской Федерации используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, помимо прочего, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

Частями 1, 2, и 4 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что разрешенное использование земельных участков и объектов капитального строительства может быть следующих видов: основные виды разрешенного использования; условно разрешенные виды использования; вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними.

Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования.

Из материалов дела следует, что Новгородцеву В.В. принадлежит земельный участок, с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 2000 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: "данные изъяты".

В ходе проверки соблюдения земельного законодательства установлено, что на вышеуказанном земельном участке расположены дом, гараж, хозяйственный постройки, сараи для разведения и содержания сельскохозяйственной птицы (кур), загон для содержания крупного рогатого скота, теплица, многолетние деревья и кустарники. На земельном участке содержатся сельскохозяйственные птицы (куры), крупный рогатый скот (корова, два теленка).

В соответствии с классификатором видов разрешенного использования земельных участков, утвержденным Приказом Минэкономразвития России от 01.09.2014 N 540, вид разрешенного использования "для индивидуального жилищного строительства" предусматривает размещение жилого дома (отдельно стоящего здания количеством надземных этажей не более чем три, высотой не более двадцати метров, которое состоит из комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании, не предназначенного для раздела на самостоятельные объекты недвижимости); выращивание сельскохозяйственных культур; размещение индивидуальных гаражей и хозяйственных построек.

Земельный участок, с кадастровым номером "данные изъяты" расположен в территориальной зоне застройки индивидуальными и малоэтажными жилыми домами (Ж 1).

Согласно Правилам землепользования и застройки г. Кургана, утвержденных решением Курганской городской Думы от 12.12.2018 N 203, в перечне видов разрешенного использования для зоны Ж 1 отсутствует вид использования (ни в качестве основного, ни в качестве условно разрешенного, ни в качестве вспомогательного), предполагающий ведение личного подсобного хозяйства (допускающим производство сельскохозяйственной продукции и содержание сельскохозяйственных животных), но имеется в качестве основного вид разрешенного использования "для индивидуального жилищного строительства".

Изложенные обстоятельства нарушения Новгородцевым В.В. положений статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации, фактического ведения на земельном участке с разрешенным видом использования "для индивидуального строительства жилого дома" не по целевому назначению в соответствии с его разрешенным использованием в отношении Новгородцева В.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и в дальнейшем он был привлечен к административной ответственности.

Обстоятельства совершения Новгородцевым В.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, которым должностным лицом и судьями дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выводы о наличии в действиях Новгородцева В.В. состава административного правонарушения являются обоснованными и подтверждаются материалами дела, он как лицо, использующее земельный участок, правомерно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2020 N 42-П "По делу о проверке конституционности части 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой гражданки М.Г. Анциновой" часть 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 36 (часть 2), 54 (часть 2) и 55 (часть 3), постольку, поскольку неопределенность действующего правового регулирования в вопросе о том, обязан ли собственник (правообладатель) земельного участка в случае, когда он в дополнение к основному виду его разрешенного использования самостоятельно выбирает вспомогательный вид разрешенного использования, вносить в качестве условия правомерного осуществления вспомогательного вида разрешенного использования в Единый государственный реестр недвижимости сведения о таком использовании, создает неопределенность и в вопросе о возможности привлечения этого собственника (правообладателя) к административной ответственности за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием.

С учетом обстоятельств дела какой-либо правовой неопределенности в правовом регулировании спорных отношений не возникает и не свидетельствуют о необоснованном привлечении в настоящем случае Новгородцева В.В. к административной ответственности по части 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В рассматриваемой ситуации Новгородцев В.В. использует земельный участок по назначению, не соответствующему не только указанному в ЕГРН виду разрешенного использования, но и основным видам разрешенного использования и вспомогательным видам разрешенного использования, предусмотренным для территориальной зоны, в которой находится принадлежащий ему земельный участок (зона Ж 1 в соответствии Правилами землепользования и застройки г. Кургана).

Уже закрепленные в Правилах землепользования и застройки г. Кургана виды разрешенного использования для данной территориальной зоны, а также их описание соответствуют видам разрешенного использования и их описанию, указанным в классификаторе видов разрешенного использования земельных участков. В то же время, конкретный вопрос соответствия либо несоответствия Правил землепользования и застройки г. Кургана по нахождению видов разрешенного использования (отсутствия вида разрешенного использования "для ведения личного подсобного хозяйства") в конкретной территориальной зоне (в которой расположен спорный земельный участок) классификатору видов разрешенного использования земельных участков, утвержденному Приказом Минэкономразвития России от 01.09.2014 N 540, выходит за пределы полномочий судьи суда кассационной инстанции при рассмотрении настоящей жалобы.

Принимая во внимание, что Новгородцев В.В. использует земельный участок не по целевому назначению в соответствии с разрешенным использованием, предусмотренным для территориальной зоны Ж 1 (не соответствует ни основным, ни вспомогательным, ни условно разрешенным видам), в его действиях содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Ссылки заявителя на положения пункта 4 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации не исключают обоснованность привлечения его к административной ответственности.

Иная оценка лицом, привлекаемым к административной ответственности, представленных доказательств, установленных на их основании обстоятельств дела, не свидетельствует об ошибочности выводов и незаконности вынесенных по делу решений. Каких-либо неустранимых сомнений в виновности Новгородцева В.В. не имеется. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с требованиями статьи 29.7, 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния. Наказание назначено ниже минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым. Дело рассмотрено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Вопрос возможности применения положений о малозначительности был предметом рассмотрения должностного лица, оснований, предусмотренных статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правомерно не выявлено. С учетом характера правонарушения и обстоятельств дела, оснований для прекращения производства в связи малозначительностью деяния не усматривается.

Судьями городского и областного судов дело проверено в полном объеме в соответствии со статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мотивы принятых решений приведены в судебных актах, доказательств, опровергающих выводы судей, с настоящей жалобой не представлены.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление заместителя главного государственного инспектора в г. Кургане и Половинском районе Курганской области по использованию и охране земель - заместителя начальника межмуниципального отдела по г. Кургану и Половинскому району Курганской области Управления Росреестра по Курганской области N15-20-173/29 от 10 марта 2020 года, решение судьи Курганского городского суда Курганской области от 12 мая 2020 года, решение судьи Курганского областного суда от 07 июля 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Новгородцева Василия Владимировича оставить без изменения, жалобу Новгородцева Василия Владимировича - без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции Ю.С. Зарипова