Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2021 г. по делу N 7У-2324/2021[77-1349/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чистяковой Н.И, судей Симаковой И.Н, Чипизубовой О.А, при секретаре Берг Н.Н, с участием:

прокурора Ефремова В.Ю, защитника-адвоката Стасюк С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Стасюк С.В. в защиту осуждённого Цихлера В.В. о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка N 3 Добрянского судебного района Пермского края от 15 июля 2020 года и апелляционного постановления Добрянского районного суда Пермского края от 19 октября 2020 года, согласно которым

Цихлер Вячеслав Викторович, родившийся "данные изъяты"

"данные изъяты", судимый:

- 04 июля 2019 года мировым судьёй судебного участка N 3 Добрянского судебного района Пермского края по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 01 год 06 месяцев, постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Добрянского судебного района Пермского края от 05 декабря 2019 года неотбытая часть наказания в виде ограничения свободы заменена лишением свободы на срок 07 месяцев 22 дня.

15 апреля 2020 года освобождённый по отбытии наказания, осуждён к наказанию в виде лишения свободы по:

- ч. 1 ст. 112 УК РФ на срок десять месяцев;

- ч. 1 ст. 119 УК РФ на срок шесть месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний Цихлеру В.В. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок один год с отбыванием в колонии-поселении.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачётом на основании п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей в период с 15 июля 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Разрешён гражданский иск потерпевшей "данные изъяты" в пользу которой с Цихлера В.В. в счёт возмещения морального вреда взыскано 20 000 рублей.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Симаковой И.Н. об обстоятельствах дела, доводах кассационной жалобы и возражений на неё, выступления адвоката Стасюк С.В, поддержавшей изложенные в кассационной жалобе доводы, прокурора Ефремова В.Ю. о законности судебных решений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Цихлер В.В. признан виновным в том, что угрожал "данные изъяты" убийством, при этом у потерпевшей имелись все основания опасаться осуществления этой угрозы, а также в умышленном причинении "данные изъяты" средней тяжести вреда здоровью.

Преступления совершены 03 сентября 2019 года в г. Добрянка Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Стасюк С.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, настаивая на нарушениях уголовно-процессуального закона при расследовании и рассмотрении дела, повлекших необоснованное осуждение Цихлера В.В. В обоснование ссылается на то, что изложенные стороной защиты доводы не нашли отражения в приговоре, показаниям и доводам стороны защиты о невиновности Цихлера В.В. судом оценка не дана. Цихлеру В.В. не было разъяснено право на отвод секретарю судебного заседания при замене последнего, чем было нарушено его право. Кроме того, в приговоре в нарушение п. 3 ст. 304 УПК РФ не указаны все секретари, которые вели протокол судебного заседания. Несмотря на участие защитника в судебном заседании 15 июня 2020 года, это не отражено в протоколе судебного заседания. Из изложенного делает вывод о несоответствии протокола судебного заседания действительности и, как следствие, о нарушении процедуры фиксации уголовного процесса, ставящей под сомнение обоснованность вынесенного по итогам такого судебного разбирательства приговора. Полагает, что суд необоснованно, без проверки обстоятельств дела, не запрашивая дополнительных документов, таких как техническая документация на домовладение, и не выезжая на место совершения преступления, которое согласно обвинительному акту указано как "на крыльце дома", изменил место совершения преступления, указав в приговоре, что оно имело место "на лестнице, ведущей в дом, в ограде дома". Обращает внимание, что вопреки ч. 7 ст. 259 УПК РФ, несмотря на подписание двух заявлений об ознакомлении с протоколом судебного заседания совместно Цихлером В.В. и защитником, с протоколом и аудиозаписью хода судебного заседания она была ознакомлена 22 июля 2020 года, а Цихлер В.В. - 31 августа 2020 года, при отсутствии объективных причин, препятствующих их совместному ознакомлению.

Считает, что вопреки ст. ст. 299, 307 УПК РФ не доказано, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется Цихлер В.В, указанное судом место совершения преступления не совпадает с предъявленным обвинением, не выяснен мотив преступления. Стороне обвинения было предоставлено право представления новых доказательств, поскольку в судебном заседании был допрошен свидетель "данные изъяты" не указанный в обвинительном акте, его показания положены в основу обвинительного приговора. При этом судами первой и апелляционной инстанций проигнорированы показания свидетеля "данные изъяты" который присутствовал при конфликте с "данные изъяты" показания свидетеля "данные изъяты" учтены как доказательства обвинения, однако получили противоречивую оценку суда, который их одновременно и принял, и отверг. Настаивает, что по делу председательствующим судьёй не были созданы равноценные условия стороне защиты для её участия в исследовании письменных доказательств, всё исследование которых свелось к их оглашению. Давая оценку показаниям свидетеля "данные изъяты" ссылаясь на имеющееся у потерпевшей заболевание и консультацию врача, настаивает, что обнаруженные у потерпевшей телесные повреждения "данные изъяты" могла причинить себе сама. Усматривает неконкретизированность предъявленного Цихлеру В.В. обвинения, полагая, что тем самым нарушены требования ст. 252 УПК РФ. Настаивает на том, что после уведомления Цихлера В.В. об окончании следственных действий таковые продолжали производиться. Не было учтено, что Цихлеру В.В. должна была быть обеспечена возможность ознакомления с материалами дела с участием защитника, заявление о раздельном ознакомлении получено от Цихлера В.В. в отсутствие адвоката.

Усматривает нарушение права на защиту в том, что Цихлеру В.В. не было разъяснено право ходатайствовать о назначении дополнительной либо повторной судебной экспертизы, ознакомление с заключениями экспертов было произведено адвокатом уже после уведомления Цихлера В.В. об окончании следственных действий. Сравнивая инкриминируемые Цихлеру В.В. действия, квалифицированные по ч. 1 ст. 119 УК РФ и ч. 1 ст. 112 УК РФ, приходит к выводу, что одни и те же действия квалифицированы как два самостоятельных преступления, в чём усматривает нарушение положений ч. 1 ст. 50 Конституции Российской Федерации и ч. 2 ст. 6 УК РФ. Просит судебные решения отменить, Цихлера В.В. оправдать.

В возражениях на данную жалобу прокурор г. Добрянки Пермского края Делиев А.Б. полагает, что оснований для отмены судебных решений по доводам, указанным в жалобе, не имеется. Просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по настоящему уголовному делу не допущено.

Обвинительный приговор в отношении Цихлера В.В. постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 297, 303-304, 307-309 УПК РФ, в нём указаны установленные судом обстоятельства преступных деяний, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осуждённого в содеянном, приведены мотивы, по которым суд пришёл к выводам относительно квалификации преступления, назначении наказания, а также обоснование по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Наличие у потерпевшей "данные изъяты" телесных повреждений в виде двустороннего перелома нижней челюсти, повлекшего расстройство здоровья свыше трёх недель и по этому признаку расценивающегося как вред здоровью средней тяжести, а также в виде кровоподтёков в щёчных областях с переходом на подбородок, в подглазничной области слева, на задней поверхности в средней трети левого плеча, на передней поверхности в нижней трети шеи с переходом на переднюю поверхность грудной клетки по центру, раны слизистой рта справа, стороной защиты не оспаривается и достоверно подтверждено представленными доказательствами, в том числе заключением эксперта.

Несмотря на доводы стороны защиты о недоказанности причастности Цихлера В.В. к причинению потерпевшей указанных телесных повреждений, отрицании высказывания осуждённым угроз убийством потерпевшей, выводы суда об этом основаны на достаточной совокупности приведённых в приговоре, всесторонне исследованных в суде с участием сторон и оценённых по правилам ст. ст. 73, 88 и 307 УПК РФ доказательств с приведением в соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ мотивов, по которым суд отверг выдвинутые стороной защиты версии, в том числе о том, что потерпевшая сама себе причинила телесные повреждения, оговаривает Цихлера В.В. из личной неприязни.

Потерпевшая "данные изъяты" в ходе предварительного и судебного следствия последовательно изобличала осуждённого в том, что на её замечания при ведении ремонтных работ в принадлежащем ей доме, Цихлер В.В, сдавливая ей шею, высказал в её адрес угрозу убийством, которую с учётом агрессивного поведения осуждённого, ранее имевшего место в отношении неё со стороны Цихлера В.В. преступления, физического превосходства осуждённого, а также совершаемых им действий, она воспринимала реально, после чего нанёс ей удары ногой по внешней поверхности бедра, причинив физическую боль, и удар кулаком в область челюсти слева, отчего она испытала сильную физическую боль и услышала хруст костей.

Показания потерпевшей подтверждаются показаниями свидетелей "данные изъяты" видевших у "данные изъяты" телесные повреждения и узнавших от неё обстоятельства, при которых они получены, и о действиях Цихлера В.В.

Судом приведены убедительные мотивы, по которым отклонены доводы защиты о наличии у потерпевшей и её близких - сына "данные изъяты" и сестры "данные изъяты" оснований для оговора осуждённого.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, поскольку показания потерпевшей и указанных свидетелей согласуются не только между собой, но и с показаниями свидетеля "данные изъяты" которая, негативно характеризуя "данные изъяты" тем не менее, подтвердила, что мать говорила ей о том, что Цихлер В.В. её ударил и сломал челюсть, а также с письменными доказательствами, в числе которых заявление потерпевшей в полицию о совершённых в отношении неё Цихлером В.В. преступлениях, рапорт о получении сообщения из медицинского учреждения об обращении "данные изъяты" с телесными повреждениями насильственного характера, заключение эксперта о характере и степени тяжести телесных повреждений "данные изъяты"

Положенные в основу обвинительного приговора доказательства не содержат каких-либо противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности Цихлера В.В. в содеянном.

Правильность оценки доказательств, в том числе показаний свидетелей "данные изъяты" в части возможности причинения её матерью себе телесных повреждений из личной неприязни к её сожителю, "данные изъяты" в части отрицания им факта ссоры между осуждённым и потерпевшей, сомнений не вызывает.

Анализ материалов уголовного дела свидетельствует о том, что обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе время, место, способ, обстоятельства совершения преступлений, виновность Цихлера В.В. в их совершении, форма его вины, судом установлены правильно. Место совершения преступления, как видно из материалов уголовного дела, установлено судом по итогам проведённого судебного следствия, что вопреки доводам адвоката не противоречит уголовно-процессуальному закону, в частности, положениям ст. 252 УПК РФ.

Изучение материалов уголовного дела показало, что действия осуждённого судом квалифицированы по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 112 УК РФ правильно, исходя из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств и в соответствии с нормами уголовного закона.

Оснований для оправдания Цихлера В.В, на чём настаивает сторона защиты, либо для переквалификации его действий не имеется.

Судом достоверно установлено, что Цихлер В.В. после высказанной потерпевшей угрозы убийством воспрепятствовал тому, чтобы "данные изъяты" ушла, применил к ней насилие, нанеся удары, причинил средней тяжести вред здоровью потерпевшей, что по смыслу уголовного закона не охватывается объективной стороной преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, и не является способом совершения указанного преступления. При таких данных, действия осуждённого обоснованно квалифицированы как два самостоятельных преступления.

Доводы жалобы об обвинительном уклоне, нарушении принципа состязательности сторон объективно ничем не подтверждены. Предварительное и судебное следствие проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при получении, исследовании и оценке доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, а также каких-либо объективных данных, которые бы остались без внимания и свидетельствовали бы о допущенной ошибке, предопределившей исход дела, либо существенно нарушивших права и законные интересы участников уголовного процесса, не усматривается.

Утверждение автора жалобы о нарушении права Цихлера В.В. на защиту ввиду несвоевременного ознакомления с постановлениями о назначении экспертизы, получения заявления Цихлера В.В. на раздельное с адвокатом ознакомление с материалами дела, ознакомление адвоката с постановлениями о назначении судебной экспертизы и заключениями эксперта после уведомления Цихлера В.В. об окончании следственных действий, неразъяснения права заявления отвода секретарю судебного заседания после замены последнего в ходе рассмотрения дела, неуказания в вводной части приговора всех секретарей судебного заседания, которые вели протокол и иные, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны приведённым судам первой и апелляционной инстанций, они проверены и обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятого решения, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Так, факт несвоевременного ознакомления с постановлениями о назначении экспертизы не является основанием ни для признания заключений экспертов недопустимыми доказательствами, ни для отмены состоявшихся приговора и апелляционного постановления. Цихлер В.В. и его защитник в ходе предварительного расследования и в суде имели возможность заявлять ходатайства о назначении экспертиз с постановкой вопросов экспертам. Представленные заключения даны квалифицированными экспертами по итогам проведённых ими исследований, оформлены в соответствии с требованиями ст. 204 УПК РФ. Необходимость проведения второй экспертизы обусловлена тем, что в ходе первоначального исследования эксперт пришёл к выводу о невозможности дачи заключения в связи с необходимостью представления медицинских документов по окончании лечения пострадавшей (т. 1 л.д. 24-26).

Получение заявления Цихлера В.В. на раздельное с адвокатом ознакомление с материалами дела (т. 1 л.д. 196), ознакомление адвоката с постановлениями о назначении судебной экспертизы и заключениями эксперта после уведомления Цихлера В.В. об окончании следственных действий не свидетельствуют о допущенных нарушениях требований УПК РФ, влекущих отмену состоявшихся судебных решений.

Ознакомление с постановлениями о назначении судебной экспертизы и заключением эксперта являются процессуальными действиями следователя, выполнение которых не тождественно проведению следственных действий, как считает автор жалобы.

По смыслу закона и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной, в частности, в определении от 29 мая 2012 года N 1148-О, нормы УПК РФ устанавливают, что ознакомление обвиняемого и иных указанных в законе лиц с материалами уголовного дела осуществляется не после окончания предварительного следствия, а после окончания следственных действий. Признав, что все следственные действия по уголовному делу произведены, а собранные доказательства достаточны для составления обвинительного заключения, обвинительного акта, следователь, дознаватель уведомляет об этом обвиняемого и разъясняет ему предусмотренное ст. 217 УПК РФ право на ознакомление со всеми материалами уголовного дела как лично, так и с помощью защитника, законного представителя, о чём составляется протокол (ст. ст. 166, 167, 215 УПК РФ). Эти требования уголовно-процессуального закона, как видно из уголовного дела, нарушены не были. Иное, в том числе даваемое автором жалобы, толкование указанных норм закона исключало бы возможность лица, в производстве которого находится уголовное дело, разрешать заявленные в ходе и после ознакомления с материалами уголовного дела ходатайства участников процесса, включая обвиняемого и его защитника.

Заявление обвиняемого Цихлера В.В. об ознакомлении с материалами дела раздельно от защитника дознавателем рассмотрено в сроки, указанные в ст. 121 УПК РФ, и 30 мая 2020 года удовлетворено (т. 1 л.д. 197). Обвиняемый Цихлер В.В. и адвокат Стасюк С.В. в этот же день - 30 мая 2020 года были полностью ознакомлены с материалами дела, при этом каких-либо замечаний и ходатайств не заявили (т. 1 л.д. 216-217, 218-219).

Вопреки доводам автора жалобы сторонам обвинения и защиты судом были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. Все доводы стороны защиты проверены, ходатайства разрешены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Как видно из материалов уголовного дела, допрос свидетеля "данные изъяты" проведён по ходатайству государственного обвинителя с соблюдением требований ч. 4 ст. 271 УПК РФ. Уголовно-процессуальный закон не содержит запретов допроса в судебном заседании свидетелей по мотиву отсутствия упоминания о них в обвинительном акте, как о том полагает автор жалобы.

Нельзя признать свидетельствующими о существенном нарушении уголовно-процессуального закона и доводы адвоката о ненадлежащем исследовании письменных доказательств. Как видно из протокола судебного заседания, материалы дела были оглашены полностью, вопросов по оглашённым материалам от участников процесса, включая участников со стороны защиты, не поступило (т. 2 л.д. 9). Объективных препятствий для заявления подсудимым или его защитником о необходимости дополнительного исследования того или иного доказательства из уголовного дела не усматривается и в кассационной жалобе не приведено. При этом следует отметить, что судом апелляционной инстанции сторонам была предоставлена предусмотренная ч. 6 ст. 389.13 УПК РФ возможность ходатайствовать об исследовании доказательств, сторона защиты предоставленным ей законом правом воспользовалась (т. 2 л.д. 111).

Доводы стороны защиты о нарушении судом первой инстанции норм УПК РФ при замене секретаря судебного заседания, отсутствии разъяснений судом права отвода заменённому секретарю несостоятельны. Как видно из протокола судебного заседания, в его подготовительной части суд разъяснил право заявления отводов суду и иным участникам процесса, включая секретаря судебного заседания (т. 1 л.д. 254). УПК РФ не предусматривает обязанность суда неоднократно разъяснять одни и те же положения закона, при этом из протокола судебного заседания от 06 июля 2020 года следует, что после произведённой замены секретаря судебного заседания с "данные изъяты" на "данные изъяты" судом выяснялось наличие отводов указанному секретарю судебного заседания, таковых от участников процесса, включая Цихлера В.В. и его защитника, не поступило (т. 2 л.д. 4).

То обстоятельство, что в приговоре не перечислены все секретари судебного заседания, принимавшие участие в рассмотрении дела, к числу существенных нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, не относится и не влечёт отмену судебных решений.

Не свидетельствует о существенном нарушении уголовно-процессуального закона, повлиявшем на исход дела, и утверждение автора жалобы о нарушении прав осуждённого отсутствием указания в протоколе судебного заседания от 15 июня 2020 года на то обстоятельство, что автор жалобы находилась в зале судебного заседания. Как видно из протокола судебного заседания за указанное число, судом был разрешён вопрос об освобождении от участия в деле назначенного для защиты подсудимого адвоката Федоровцева В.Н. ввиду наличия соглашения на защиту Цихлера В.В. с иным адвокатом, то есть с адвокатом Стасюк С.В, после чего судебное заседание было отложено для соблюдения прав подсудимого (т. 1 л.д. 237). О том, что в судебном заседании адвокат Стасюк С.В. присутствовала, следует также из расписки об ознакомлении участников судебного заседания от 15 июня 2020 года о дате следующего судебного заседания (т. 1 л.д. 238). Фактическое нахождение адвоката Стасюк С.В. в зале судебного заседания никем не оспаривается.

Ознакомление осуждённого и адвоката с протоколом судебного заседания по истечении предусмотренного ч. 7 ст. 259 УПК РФ срока на исход дела не повлияло и о незаконности судебных решений не свидетельствует.

Заявления же о лишении осуждённого возможности ознакомиться с протоколом судебного заседания совместно с защитником противоречат имеющимся в дела распискам осуждённого Цихлера В.В, согласно которым 31 августа 2020 года и 18 сентября 2020 года он был ознакомлен с протоколом судебного заседания совместно с адвокатом Стасюк С.В. (т. 2 л.д. 86), после чего по ходатайству осуждённого ему судом была предоставлена возможность повторно ознакомиться с материалами уголовного дела совместно с указанным адвокатом (т. 2 л.д. 91, 93, 95, 97).

При таких данных ущемления прав осуждённого в ходе уголовного судопроизводства не допущено.

Наказание Цихлеру В.В. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УПК РФ с учётом характера и степени общественной опасности преступлений, данных о личности, влияния назначаемого наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Выводы суда о невозможности достижения целей наказания назначением иного наказания, чем реальное лишение свободы, мотивированы с учётом положений ст. 56 УК РФ. Судебная коллегия, исходя из конкретных обстоятельств дела, находит эти выводы правильными.

Иные обстоятельства, которые не были учтены, но могли бы повлиять на размер назначенного наказания, не установлены и в кассационной жалобе не приведены.

Вид исправительного учреждения определён в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Разрешая иск потерпевшей о компенсации перенесённых ею физических и нравственных страданий и определяя размер компенсации причинённого Цихлером В.В. морального вреда, суд руководствовался положениями ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, принял во внимание характер и обстоятельства совершённых преступлений, степень вины осуждённого, степень физических и нравственных страданий потерпевшей, требования справедливости, разумности, имущественное положение осуждённого, реальные возможности для его возмещения.

Проверка законности, обоснованности и справедливости приговора в апелляционном порядке проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд апелляционной инстанции дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобах осуждённого и адвоката доводам, в большей части аналогичным содержащимся в кассационной жалобе, приведя в постановлении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7, ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

В целом доводы адвоката в жалобе и судебном заседании суда кассационной инстанции сводятся к просьбе дать иную оценку доказательствам, исследованным в судебном заседании, истолковать их в пользу осуждённого Цихлера В.В, что не является основанием для отмены или изменения судебных решений, поскольку тот факт, что данная судом оценка доказательств не совпадает с позицией кого-либо из участников процесса, на правильность выводов суда о виновности осуждённого в инкриминированных преступлениях не влияет, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовного или уголовно-процессуального закона.

Исходя из изложенного, оснований для удовлетворения доводов стороны защиты, приведённых в кассационной жалобе и судебном заседании суда кассационной инстанции, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу адвоката Стасюк С.В. о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка N 3 Добрянского судебного района Пермского края от 15 июля 2020 года и апелляционного постановления Добрянского районного суда Пермского края от 19 октября 2020 года в отношении Цихлера Вячеслава Викторовича оставить без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи: