Определение Конституционного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 1148-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Леснякова Дмитрия Валентиновича на нарушение его конституционных прав статьями 215-219 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина Д.В. Леснякова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Д.В. Лесняков, привлеченный к уголовной ответственности, просит признать статьи 215-219 УПК Российской Федерации, регулирующие порядок ознакомления обвиняемого и его защитника, а также потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика и их представителей с материалами уголовного дела, противоречащими статьям 2, 4, 15, 18, 19, 45, 46, 49, 55 и 56 Конституции Российской Федерации. По мнению заявителя, оспариваемые нормы позволили следователю после окончания предварительного следствия, на этапе ознакомления с материалами уголовного дела, предъявить ему новое обвинение, что повлекло нарушение его прав на ознакомление с материалами дела с учетом фактических обстоятельств, изложенных в новом обвинении, на заявление и рассмотрение ходатайств и на судебную защиту.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Вопреки утверждению заявителя, оспариваемые им нормы Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают, что ознакомление обвиняемого и иных указанных в законе лиц с материалами уголовного дела осуществляется не после окончания предварительного следствия, а после окончания следственных действий: признав, что все следственные действия по уголовному делу произведены, а собранные доказательства достаточны для составления обвинительного заключения, следователь уведомляет об этом обвиняемого и разъясняет ему предусмотренное статьей 217 УПК Российской Федерации право на ознакомление со всеми материалами уголовного дела как лично, так и с помощью защитника, законного представителя, о чем составляется протокол (статьи 166, 167 и 215); следователь предъявляет материалы уголовного дела обвиняемому и его защитнику, которые не могут ограничиваться во времени, необходимом им для ознакомления с этими материалами (части первая и третья статьи 217).

Как в ходе, так и после окончания ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемый имеет право на заявление ходатайств, в случае удовлетворения которых следователь дополняет материалы уголовного дела и, в силу прямого указания закона, обеспечивает участникам процесса возможность ознакомления с ними (части первая и вторая статьи 219 УПК Российской Федерации).

Таким образом, оспариваемые заявителем нормы не могут рассматриваться как нарушающие его конституционные права. Оценка же доводов Д.В. Леснякова о нарушениях закона, которые, как он считает, были допущены в ходе его ознакомления с материалами уголовного дела, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Леснякова Дмитрия Валентиновича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин