Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2021 г. по делу N 8Г-1134/2021[88-4325/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М, судей Хасановой В.С, Карповой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4097/2020 по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Уральский институт государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий" к Ефимову Ивану Алексеевичу о взыскании денежной суммы, по кассационной жалобе Ефимова Ивана Александровича на решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Хасановой В.С. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Уральский институт государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий" (далее - ФГБОУ ВО Уральский институт ГПС МЧС России) обратилось в суд с иском к Ефимову И.А. о взыскании денежных средств в размере 31 412 руб.

В обоснование требований указал, что Ефимов И.А. проходит службу в МЧС России, замещая должность доцента кафедры расследования пожаров ФГБОУ ВО Уральский институт ГПС МЧС России. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ года N N Ефимову И.А. с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года предоставлен основной отпуск в количестве 30 календарных дней и дополнительный отпуск за ненормированный служебный день в количестве 9 календарных дней за ДД.ММ.ГГГГ год с выездом в город Евпатория Республики Крым совместно с сыном ЕАИ Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ N N ФГБОУ ВО Уральский институт ГПС МЧС России перечислило сотруднику, следуемому к месту проведения отпуска и обратно, денежные средства в размере 62 110 руб. 07 коп. в счет аванса на приобретение билетов. В подтверждение обстоятельств несения расходов, связанных с оплатой проезда Ефимов И.А. представил в финансово- экономический отдел квитанцию по заказу электронного авиабилета от ДД.ММ.ГГГГ года, по маршруту следования ДД.ММ.ГГГГ года Екатеринбург-Симферополь, ДД.ММ.ГГГГ года Симферополь - Екатеринбург, общей стоимостью 31 790 руб. 07 коп. В ходе проверки финансовых документов установлено, что стоимость билетов частично оплачена Ефимовым И.А. бонусными милями с использованием программы ВТБ Мультибонус. Поскольку возмещение расходов, связанных с оплатой проезда осуществляется при предоставлении документов, подтверждающих фактически понесенные таким сотрудником расходы, то ФГБОУ ВО Уральский институт ГПС МЧС России в досудебном порядке предложило Ефимову И.А. произвести погашение (возврат) неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи с оплатой проезда к месту проведения отпуска и обратно в размере 31 412 руб. В добровольном порядке сотрудник отказался произвести возврат денежных средств.

Решением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ года взыскано с Ефимова И.А. в пользу ФГБОУ ВО Уральский институт ГПС МЧС России 31 412 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные акты, полагая их незаконными ввиду неправильного применения норм материального права.

Стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебных постановлений не имеется.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Ефимов И.А. проходит службу в МЧС России, замещая должность доцента кафедры расследования пожаров ФГБОУ ВО Уральский институт ГПС МЧС России.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ года N N Ефимову И.А. с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года предоставлен основной отпуск в количестве 30 календарных дней и дополнительный отпуск за ненормированный служебный день в количестве 9 календарных дней за ДД.ММ.ГГГГ год с выездом в город Евпатория Республики Крым совместно с сыном Ефимовым А.И.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ года N N ФГБОУ ВО Уральский институт ГПС МЧС России перечислило сотруднику, следуемому к месту проведения отпуска и обратно, денежные средства в размере 62 110 руб. 07 коп. в счет аванса на приобретение билетов.

В подтверждение обстоятельств несения расходов, связанных с оплатой проезда Ефимов И.А. предоставил в финансово-экономический отдел квитанцию по заказу электронного авиабилета от ДД.ММ.ГГГГ года, по маршруту следования ДД.ММ.ГГГГ года Екатеринбург - Симферополь, ДД.ММ.ГГГГ Симферополь - Екатеринбург, общей стоимостью 31 790 руб. 07 коп.

В ходе проверки финансовых документов установлено, что стоимость билетов частично оплачена Ефимовым И.А. бонусными милями (31 412) с использованием программы ВТБ Мультибонус, остальная сумма (378 руб. 07 коп.) списана банком с лицевого счета клиента.

Общая сумма заказанных милей и списанных денежных средств составила 31 790 руб. 07 коп, что полностью совпадает со стоимостью электронного авиабилета от ДД.ММ.ГГГГ года, предоставленного ответчиком в подтверждение понесенных расходов.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь частью 6 статьи 3 Федерального закона от 30 декабря 2012 года N283-Ф3, пунктами 2, 7 Порядка, утвержденного Приказом МЧС России от 26 марта 2013 года N 200, содержащими указания на возникновение у сотрудника права на возмещение (оплату, компенсацию) расходов, связанных с проездом и перевозкой личного имущества, к месту проведения отпуска и обратно, в случае предоставления документов, подтверждающих, в том числе, фактическое несение расходов, связанных с проездом, исходил из того, что бонусы (мили/бонусные рубли), которые начисляют клиентам за покупки, совершенные с помощью карты Банка ВТБ, представляют собой виртуальную валюту, котирующуюся только в условиях, предоставляемых конкретным банковским учреждением. Внесение части суммы, подлежащей оплате за билет, посредством бонусов, которые не относятся к денежным формам расходных обязательств, не свидетельствует о фактическом несении сотрудником расходов на приобретение проездных билетов.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда находит приведенные выводы судов основанными на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в федеральную противопожарную службу Государственной противопожарной службы, её прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника федеральной противопожарной службы, регулируются Федеральным законом от 23 мая 2016 года N141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 23 мая 2016 года N141-ФЗ).

В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в федеральной противопожарной службе, применяются нормы трудового законодательства Российской Федерации (часть 2 статьи 2 Федерального закона от 23 мая 2016 года N141-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться: для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы (абзац второй); для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях (абзац третий); для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда (часть 3 статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации) или простое (часть 3 статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации) (абзац четвертый); при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска.

Из приведенных положений статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что работодатель вправе производить удержания из заработной платы работника для погашения задолженности работника перед работодателем в случаях, перечисленных в части 2 этой статьи.

Отношения, связанные с денежным довольствием сотрудников, имеющих специальные звания и проходящих службу в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и таможенных органах Российской Федерации, обеспечением жилыми помещениями, медицинским обеспечением сотрудников, граждан Российской Федерации, уволенных со службы в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы, таможенных органах Российской Федерации, членов их семей и лиц, находящихся (находившихся) на их иждивении, а также с предоставлением им иных социальных гарантий, регулируются Федеральным законом от 30 декабря 2012 года N283-Ф3 "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30.12.2012 N283-Ф3).

В соответствии с частью 6 статьи 3 Федерального закона от 30 декабря 2012 года N283-Ф3 сотруднику, проходящему службу в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях и других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том числе отдаленных, или в организациях, учреждениях и органах, дислоцированных в субъекте Российской Федерации, входящем в Уральский, Сибирский или Дальневосточный федеральный округ, либо за пределами территории Российской Федерации, а также одному из членов его семьи оплачивается стоимость проезда к месту проведения основного (каникулярного) отпуска по территории (в пределах) Российской Федерации и обратно один раз в год, если иное не предусмотрено федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации. Порядок оплаты проезда сотрудника и члена его семьи устанавливается руководителем федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники.

Приказом МЧС России от 26 марта 2013 года N 200 утвержден Порядок возмещения (оплаты) расходов, связанных с проездом и перевозкой личного имущества, военнослужащим спасательных воинских формирований МЧС России, сотрудникам Федеральной противопожарной службы государственной противопожарной службы и членам их семей, а также выплаты денежной компенсации (возмещения) расходов, связанных с оплатой проезда, членам семьи и родителям погибшего (умершего) военнослужащего спасательного воинского формирования МЧС России, сотрудника Федеральной противопожарной службы государственной противопожарной службы (далее - Порядок).

В соответствии с пунктом 2 Порядка возмещению (оплате, компенсации) подлежат расходы, связанные с проездом железнодорожным, воздушным, водным и автомобильным транспортом (за исключением такси), в том числе за пользование постельными принадлежностями, за проезд в вагонах повышенной комфортности, за комплекс услуг, включаемых в стоимость плацкарты, страховой взнос на обязательное личное страхование пассажиров на транспорте, расходы, связанные с приобретением проездных документов (далее - билеты), и оплату установленных на транспорте иных дополнительных сборов (за исключением добровольного страхового сбора, оформления справок (выписок) о стоимости проезда, дополнительных услуг, направленных на повышение комфортности пассажира - изменение классности билета, расходов, связанных с доставкой билетов, переоформлением билетов, доставкой багажа, сдачей билета в связи с отказом от поездки (полета) или опозданием на поезд, самолет, автобус, судно).

Возмещение (оплата, компенсация) расходов, связанных с проездом и перевозкой личного имущества, осуществляется при предоставлении документов, подтверждающих: право на проезд (перевозку личного имущества); факт пребывания в местах проведения отпуска, лечения, медицинского освидетельствования, долечивания (реабилитации), а также лечения в санаторно-курортном учреждении; фактические расходы, связанные с проездом; факт совершения поездки; фактические расходы, связанные с перевозкой личного имущества (груза) (пункт 7 Порядка).

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы судами сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судами не допущено.

Обращаясь с кассационной жалобой, Ефимов И.А. указывает, что бонусные мили являются продуктом Банка ВТБ (ПАО), по распоряжению клиента банка конвертируются в денежные средства (рубли) по тарифам банка; денежные средства зачисляются на счет карты участника программы, с последующим перечислением организации, оказывающей услуги, что является обоснованными фактическими расходами, оценка которых выражена в денежной форме; он несет фактические расходы, которые выражены в том, что условием накопления бонусных миль в рамках программы банка является обязанность использования при оплате товаров и услуг банковских карт; при этом у него списываются денежные средства, часть из которых перечисляется в адрес поставщика товаров и услуг, а часть остается в его распоряжении, конвертируется в бонусные мили и зачисляется на бонусный счет; в соответствии с правилами программы Банка ВТБ (ПАО), денежные средства, зачисляемые на счет открытый в рамках программы лояльности, после конвертации бонусных миль, могут быть направлены на оплату продуктов питания, одежды и иных товаров.

Приведенные доводы аналогичны правовой позиции ответчика в суде первой и апелляционной инстанций. Необоснованность данных доводов подробно мотивирована в оспариваемых судебных постановлениях. У судебной коллегии оснований не соглашаться с выводами, к которым пришли суды первой и апелляционной инстанции, не имеется.

Исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении требований, установив обстоятельства не предоставления ответчиком документов, свидетельствующих о фактически понесенных им расходах на проезд к месту проведения отпуска и обратно, суды указали о наличии обязанности Ефимова И.А. произвести погашение (возврат) неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи с оплатой проезда к месту проведения отпуска и обратно.

При этом суды установили, что условиями соответствующих маркетинговых программ, реализуемых банками, может быть предусмотрено получение физическими лицами поощрений в виде товаров (работ, услуг), имущественных прав в обмен на бонусные баллы (зачет в оплату полной или частичной стоимости товаров (работ, услуг), имущественных прав бонусных баллов), возврат физическому лицу части затраченных средств на приобретение товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Данные поощрения предоставляются физическим лицам при соблюдении определенных условий, одним из которых выступает оплата покупок с использованием банковских (платежных) карт (совершение физическим лицом расходных операций по оплате банковских услуг).

Учитывая, что получаемое вознаграждение не является безвозмездно полученным, предоставление физическим лицам товаров (работ, услуг), имущественных прав, стоимость которых полностью или частично оплачена бонусными баллами, возврат физическому лицу части средств от суммы произведенных операций с использованием банковских (платежных) карт можно рассматривать как скидку, предоставляемую физическим лицам со стоимости услуг банка.

Начисляемые за пользование услугами банка бонусные баллы, равные определенному денежному вознаграждению, которые могут быть зачтены в оплату полной или частичной стоимости товаров (работ, услуг), имущественных прав, предоставляемых иными организациями - участниками бонусной программы, можно рассматривать как авансовую оплату физическим лицом стоимости товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Суды сделали верный вывод о том, что бонусы/мили/бонусные рубли, которые начисляют клиентам за покупки, совершенные с помощью карты Банка ВТБ, не относятся к фактически понесенным сотрудником расходам на проезд к месту проведения отпуска и обратно, подлежащим возмещению в соответствии с Порядком, утвержденным приказом МЧС России от 26 марта 2013 года N 200.

Доводы кассационной жалобы заявителя, выражающие несогласие с выводами судов, фактически сводятся к правовой аргументации позиции ответчика, изложенной в суде первой и апелляционной инстанции, надлежащая правовая оценка которой нашла своё отражение в судебных постановлениях.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. Вводя порядок и сроки совершения соответствующих процессуальных действий, процессуальный закон устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений и правом на справедливое судебное разбирательство, обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения. Изложенные заявителем доводы о наличии оснований для отмены состоявшихся судебных актов не являются достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступившего в законную силу судебного постановления.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, фактически сводятся к переоценке доказательств по делу, тогда как правом оценки доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года оставить без изменения, кассационную жалобу Ефимова Ивана Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи