Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 сентября 2020 г. по делу N 8Г-12519/2020[88-13657/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родиной А.К, судей Кукарцевой Е.В, Лаврова В.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-99/2020 по иску Селивестровой Ксении Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью "Рубин-Строй" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Рубин-Строй" на решение Югорского районного суда Ханты-Мансийского автономного круга - Югры от 14.02.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного круга - Югры от 09.06.2020.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Кукарцевой Е.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Селивестрова К.С. обратилась в суд с иском к ООО "Рубин-Строй" о защите прав потребителя, взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 366 660 руб, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб, штрафа в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту Закон о защите прав потребителей), в обоснование требований указав, что 07.02.2017 заключила с ООО "Альфа Строительная Компания" договор участия в долевом строительстве N 15/Ак/Л2/646/2017/юг (с 09.07.2019 изменено наименование организации на ООО "Рубин-Строй"), однако, обязательство по передаче объекта долевого строительства в установленные сроки (в течение 1-го полугодия 2017 года) застройщиком не исполнено, объект долевого участия фактически передан за пределами согласованного срока - 12.03.2018

Решением Югорского районного суда Ханты-Мансийского автономного круга - Югры от 14.02.2020, заявленные требования удовлетворены частично; с ООО "Рубин-Строй" в пользу Селивестровой К.С. взыскана неустойка в размере 366 660 руб, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 184 330 руб, в остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного круга - Югры от 09.06.2020 решение Югорского районного суда Ханты-Мансийского автономного круга - Югры от 14.02.2020 изменено в части взыскания неустойки, штрафа, судебных расходов, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции: взыскать с ООО "Рубин-Строй" в пользу Селивестровой К.С. неустойку в размере 260 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб, штраф в размере 131 000 руб, в остальной части иска отказать; взыскать с ООО "Рубин-Строй" в доход МО городской округ город Югорск государственную пошлину в сумме 5 174, 86 руб.

В кассационной жалобе ООО "Рубин-Строй", дублирующим доводы апелляционной жалобы, поставлен вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений в связи с допущенными нарушениями норм материального права.

По мнению заявителя при рассмотрении спора по существу и оценке доказательств суды безосновательно оставили без внимания доводы о необходимости корректировки расчета заявленной ко взысканию неустойки в части определения периода который с учетом п.5.1 договора следовало определить с 02.10.2017 по 14.01.2018, применить при расчете неустойки ставку рефинансирования, действовавшую на дату исполнения застройщиком обязательства по передаче квартиры (15.01.2018) в размере 7, 75% на дату передачи квартиры, а не 9 %. Суды не учли, что из буквального толкования п. 5.1 договора следует, что застройщик обязался передать истцу квартиру не позднее 3-х месячного срока, начиная с 1-го полугодия 2017, крайним днем передачи является 02.10.2017, и, соответственно, период просрочки следует считать с 02.10.2017.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в заседание суда кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела.

Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст.ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами установлено, что 07.02.2017 между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: "адрес". По условиям договора ответчик обязался построить и передать истцу квартиру с условным номером N, общей проектной площадью 39 кв.м, стоимостью 2 425 000 руб.

Согласно п.п. 5.1 договора застройщик обязан передать участнику объект в 1-ом полугодии 2017 года и передать участнику объект по акту приема-передачи не позднее трех календарных месяцев с момента получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию.

Согласно п. 5.3 договора застройщик уведомляет участника не менее чем за 30 календарных дней о завершении строительства жилого дома и получении им разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, готовности к передаче объекта, а также о необходимости принятия участником по передаточному акту объекта.

Стоимость квартиры истцом оплачена полностью, фактическая площадь переданной истцу квартиры составила 50 кв.м, 12.03.2018 истец произвела доплату в размере 75 000 руб.

Между тем, ответчик свое обязательства по передаче квартиры в установленный договором срок не исполнил.

Из материалов дела следует, что 10.08.2017 застройщик направил истцу уведомление об изменении сроков передачи объекта долевого строительства на 4-й квартал 2017 года.

28.12.2017 выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

23.11.2017 ответчик направил истцу уведомление о завершении строительства многоквартирного дома и о готовности объектов долевого строительства, участник долевого строительства была приглашена на приемку квартиры с 15.01.2018.

При осмотре квартиры был обнаружен строительный дефект, о чем составлен акт от 17.01.2018.

После устранения недостатков квартира N N была передана истцу по акту приема-передачи от 12.03.2018.

28.02.2018 Селивестрова К.С. обратилась к ответчику с претензией о выплате неустойки за нарушение срока передачи квартиры. Однако претензия не была удовлетворена. В ответе на претензию от 26.03.2018 застройщик предложил истцу компенсацию за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 30 000 руб.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, проанализировав фактические обстоятельства дела, пришел к выводу о доказанности материалами дела факта ненадлежащего исполнения застройщиком обязательств из договора участия в долевом строительстве, отсутствии оснований для снижения величины подлежащих взысканию санкций на основании ходатайства ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 309, 333, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 4, 6, 8, Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", удовлетворил иск частично.

Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с выводом суда первой инстанции отсутствии оснований для снижения величины подлежащих взысканию санкций на основании ходатайства ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание последствия нарушения ответчиком обязательства, длительность допущенной ответчиком просрочки передачи квартиры, с учетом того, что ответчиком предпринимались попытки по минимизации последствий нарушения условий договора путем переноса сроков передачи объекта, предлагалось в досудебном порядке выплатить частично сумму неустойки, соотношение размера неустойки и общей цены договора, работы по строительству жилого дома являются трудоемкими, многозатратными и сложными, руководствуясь положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации изменил решение суда первой инстанции в части присужденных сумм неустойки, штрафа, судебных расходов.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

Довод кассационной жалобы о необходимости корректировки расчета заявленной ко взысканию неустойки, ошибочном определении судами периода просрочки подтверждения материалами дела не нашел. При заключении договора стороны пришли к соглашению о том, что объект долевого строительства подлежит передаче участнику в течение первого полугодия 2017 года.

Довод кассационной жалобы об ошибочном применении судами при исчислении неустойки ставки рефинансирования в размере 9% судебной коллегией отклоняется на основании следующего.

В п. 2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Таким образом, с учетом акцессорного характера неустойки и ее зависимости от исполнения застройщиком обязательства по передаче квартиры указанное положение подлежит истолкованию как предусматривающие определение размера ставки рефинансирования (ключевая ставка) на день фактической передачи квартиры.

Вместе с тем, поскольку размер неустойки за период с 01.07.2017 по 11.03.2018 исходя из ставки рефинансирования 7, 5% составляет 317 500 руб. (2 500 000, 00 ? 254 ? 2 ? 1/300 ? 7.5%), а определенная судом апелляционной инстанции величина неустойки (260 000 руб.) с учетом ее снижения на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не превышает указанной суммы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

По существу приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводы суда не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Югорского районного суда Ханты-Мансийского автономного круга - Югры от 14.02.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного круга - Югры от 09.06.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рубин-Строй" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи