Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 апреля 2021 г. по делу N 8Г-1828/2021[88-5422/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Родиной А.К.

Судей Сапрыкиной Н.И, Коренева А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-217/2020 по иску Гущина Дмитрия Валерьевича, Гущина Валерия Ивановича к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, Овцыной Людмиле Ивановне, Администрации Сысертского городского округа, Овцыну Денису Владимировичу Овцыну Дмитрию Владимировичу, Территориальному управлению Росимущества в Свердловской области о признании незаконными действий Росреестра, об оспаривании зарегистрированного права собственности, по кассационной жалобе Овцыной Людмилы Ивановны на решение Сысертского районного суда Свердловской области от 26 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Сапрыкиной Н.И. о принятых по делу судебных актах, доводах кассационных жалоб, возражений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гущин Д.В, Гущин В.И. обратились в суд с иском у Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области о признании незаконными действий, об оспаривании зарегистрированного права собственности.

В обоснование требований указали, что являются взыскателями по исполнительным производствам N "данные изъяты"-ИП, N "данные изъяты"-ИП о взыскании с Овцына В.Е. задолженности на общую сумму 1 300 000 руб. Овцын В.Е. и его супруга Овцына Л.И. являлись собственниками земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 1561 кв.м, по адресу: "данные изъяты". Постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области от 26 марта 2019 года в отношении указанного земельного участка объявлен запрет на совершение регистрационных действий. 01 апреля 2019 года данное постановление поступило для исполнения в Управление Росреестра по Свердловской области. 15 июля 2019 года земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" был снят с государственного кадастрового учета в связи с образованием земельных участков с кадастровыми номерами "данные изъяты", за бывшей супругой должника - Овцыной Л.И зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", на котором расположены объекты капитального строительства (дом и гараж), а за Овцыным В.Е. -на участок "данные изъяты" (без капитальных построек).

Полагая, что этим неравным разделом, произведенным в период ареста имущества, нарушены права взыскателей на получение исполнения путем обращения взыскания на имущество должника Овцына В.Е, истцы просили признать незаконными действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области по постановке на государственный кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами "данные изъяты", по снятию с государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", по осуществлению государственной регистрации права собственности Овцына В.Е. на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" от 15 июля 2019 года) и права собственности Овцыной Л.И. на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" от 15 июля 2019 года); признать недействительной запись государственной регистрации права собственности Овцына В.Е. на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" от 15 июля 2019 года) и запись государственной регистрации права собственности Овцыной Л.И. на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" от 15 июля 2019 года).

Определением Сысертского районного суда Свердловской области от 19 ноября 2019 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Овцына Л.И, Овцын В.Е.

Решением Сысертского районного суда Свердловской области от 26 мая 2020 года признана недействительной запись государственной регистрации права собственности Овцына В.Е. на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" от 15 июля 2019 года), и запись государственной регистрации права собственности Овцыной Л.И. на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" от 15 июля 2019 года). В остальной части иска отказано. Постановлено, что данное решение является основанием для снятия с кадастрового учета земельных, участков с кадастровыми номерами "данные изъяты", а также для восстановления кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты"

Суд апелляционной инстанции в виду разрешения судом первой инстанции вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве соответчиков Овцына Д.В, Овцына Д.В. и Сысертский городской округ в лице Администрации Сысертского городского округа, Российскую Федерацию в лице Территориального управления Росимущества в Свердловской области и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22 октября 2020 года, решение суда отменено, принято по делу новое решение, которым признана недействительной запись о государственной регистрации права собственности Овцына В.Е. на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" от 15 июля 2019 года) и запись о государственной регистрации права собственности Овцыной Людмилы Ивановны на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" от 15 июля 2019 года). В остальной части иска - отказано. Постановлено, что данное решение является основанием для снятия с кадастрового учета земельных участков с кадастровыми номерами "данные изъяты" а также для восстановления кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты"

В кассационной жалобе Овцына Л.И. просит об отмене судебных актов. В обоснование кассационной жалобы указывает, что истцами не доказан факт нарушения их прав действиями ответчика Овцыной Л.И, поскольку запрет в Росреестре на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" не состоялся в результате действий должностных лиц Управления Росреестра по Свердловской области, о существовании денежных обязательств Овцына В.Е. перед истцами, ответчику Овцыной Л.И. стало известно только после смерти Овцына В.Е. Выражает несогласие с выводами суда об аффилированности сторон сделки, ссылаясь на то, что в июле 2019 года между участниками долевой собственности Овцыными фактически произошло исполнение соглашения об отступном на основании судебного акта от 05 июля 2019 года, зарегистрированного в Россреестре 15 июля 2019 года. Считает необоснованным выводы суда о злоупотреблении Овцыной Л.И. правом, поскольку данные выводы основаны на предположениях, Овцына Л.И. уведомлений о наложении запрета в отношении земельного участка не получила, могла быть ограничена в своих действиях государственным органом только при наличии зарегистрированного запрета. Полагает, что в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих получение Росреестром до 15 июля 2019 года постановления судебного пристава- исполнителя, для исполнения, при этом 05 июля 2019 года решение собственников о разделе участка беспрепятственно зарегистрировано Росреестром. Приводит доводы о неверном избрании истцами способа защиты нарушенного права, так как истцам при несогласии с действиями государственного регистратора, следовало оспорить само зарегистрированное право, которое не может существовать в отрыве от оспариваемой истцами записи в ЕГРН.

Выражает несогласие с оценкой суда апелляционного определения по делу N 33-8/2020 от 26 мая 2020 года, ссылаясь на то, что вопреки выводам суда апелляционной инстанции данным судебным актом установлено право собственности в порядке наследования по закону именно на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты". Полагает, что судом не приведены правовые основания для выводов о том, что решение о разделе участка от 05 июля 2019 года, заключенное в период действия мер обеспечения иска и регистрация права собственности Овцыной Л.И. на один из возникших в результате раздела участков препятствует реализации прав истцов как взыскателей, что является основанием для признания недействительными соответствующих записей в реестре, оценка добросовестности сторон отсутствует. По мнению заявителя, суд вышел за пределы заявленных требований, при этом не привел нормативного обоснования, позволяющего выйти за пределы заявленных требований, как и не приведены судом обстоятельства нарушения публичных интересов. Выражает также несогласие со ссылками суда на судебную практику, поскольку приведенные судебные акты не являются аналогичными относительно предмета настоящего спора.

Представитель Гущина В.И, Гущина Д.В, действующий по доверенности, Зинченко Д.К. в возражениях на кассационную жалобу указал на необоснованность изложенных в ней доводов, просил об оставлении апелляционного определения без изменения, кассационной жалобы без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами установлено и следует из материалов дела, что определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 22 апреля 2019 года утверждено мировое соглашение по гражданскому делу N 2-2069/2019 по иску Гущина Д.В. к Овцыну В.Е. о взыскании суммы займа и процентов за пользование займом, в соответствии с которым Овцын В.Е. принял на себя обязательство выплатить Гущину Д.В. денежную сумму в размере 700 000 руб. в счет возврата суммы займа и уплаты процентов в срок до 22 июня 2019 года.

25 июня 2019 года Кировским районным судом г. Екатеринбурга выдан исполнительный лист серии ФС N "данные изъяты", на основании которого судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области 02 августа 2019 года возбуждено исполнительное производство N "данные изъяты"ИП.

Кроме того, 22 апреля 2019 года определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга утверждено мировое соглашение по гражданскому делу N 2-2068/2019 по иску Гущина В.И. к Овцыну В.Е. о взыскании суммы займа и процентов за пользование займом, в соответствии с которым Овцын В.Е. принял на себя обязательство выплатить Гущину В.И. денежную сумму в размере 600 000 руб. в счет возврата суммы займа и уплаты процентов в срок до 22 июня 2019 года.

25 июня 2019 года Кировским районным судом г. Екатеринбурга выдан исполнительный лист серии ФС N "данные изъяты" на основании которого судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области 02 августа 2019 года возбуждено исполнительное производство N "данные изъяты"

Овцын В.Е. и Овцына Л.И. являлись собственниками земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 1561 кв.м, расположенного по адресу: "данные изъяты" (номер и дата регистрации права: N "данные изъяты" от 17 ноября 1995 года).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области от 26 марта 2019 года объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего Овцыну В.Е. и Овцыной Л.И. земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты"

Постановление поступило для исполнения в Управление Росреестра по Свердловской области 01 апреля 2019 года заказным письмом.

05 июля 2019 года между собственниками Овцыными заключено соглашение о разделе земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", на основании чего земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" был снят с государственного кадастрового учета 15 июля 2019 года в связи с образованием земельных участков с кадастровыми номерами "данные изъяты"

15 июля 2019 года за Овцыной Л.И. зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" за Овцыном В.Е. зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты"

15 июля 2019 года в отношении образованных участков "данные изъяты" зарегистрирован запрет на совершение регистрационных действий по постановлению судебного пристава-исполнителя от 26 марта 2019 года.

Согласно данным публичной кадастровой карты на земельном участке, переданном в результате раздела Овцыной Л.И, расположены незарегистрированные в ЕГРН объекты капитального строительства (дом и гараж), тогда как на участке Овцына В.Е. какие-либо объекты отсутствуют. Эти обстоятельства не оспаривались сторонами.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что Овцын: В.Е, будучи осведомленным о наложении ареста на принадлежащее ему имущество, зная о запрете на распоряжение имуществом, заключил с Овцыной Л.И. соглашение о разделе спорного земельного участка и представил документы в регистрационный орган, чем допустил злоупотребление правом, выразившееся в сокрытии принадлежащего ему имущества и имущественных прав от обращения на них взыскания, при этом регистрирующий орган, располагая сведениями о наличии постановлений судебного пристава - исполнителя о запрете совершать регистрационные действия с недвижимым имуществом, не выполнил его указаний, что очевидно повлекло нарушение прав истцов. Указав, что Управление Росреестра является ненадлежащим ответчиком по иску об оспаривании зарегистрированного права, суд отказал в иске к данному ответчику, и признал недействительной, запись государственной регистрации права собственности Овцына В.Е. на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" и запись государственной регистрации права собственности Овцыной Л.И. на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" указав, что данное решение является основанием для снятия с кадастрового учета земельных участков с кадастровыми номерами "данные изъяты" а также для восстановления кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты"

Проверяя законность вынесенного решения, суд апелляционной инстанции, установив, что судом разрешен вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, решение суда первой инстанции отменил, принял по делу новое решение о признании недействительной записи о государственной регистрации права собственности Овцына В.Е. на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" и запись государственной регистрации права собственности Овцыной Л.И. на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" отказав в удовлетворении иска в остальной части. При этом, суд апелляционной инстанции исходил из того, что при формальном равенстве имущественных прав супругов, фактически произведенный бывшими супругами раздел общего земельного участка в натуре предполагал оставление за бывшей супругой части земельного участка с расположенными на нем незарегистрированными объектами недвижимости (являющимися составной частью земельного участка), что свидетельствует о направленности соглашения о разделе на причинение имущественного вреда кредиторам должника, его ничтожности, что государственный кадастровый учет, связанный с разделом земельного участка и образованием двух новых объектов недвижимости, и государственная регистрация прав на образованные участки произведены в нарушение законного запрета на совершение таких действий, наложенного государственным органом по принудительному исполнению судебных актов, о котором регистрирующий орган был уведомлен, что нарушает требования Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости".

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы основанными на правильном применении норм материального права.

В соответствии с п.3 и п.4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно п.1 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Из разъяснений, изложенных в п.7, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный п.1 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п.1 или п.2 ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации дополнительно предусматривают, что злоупотребление правом может быть квалифицировано любое заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты прав и законных интересов кредиторов, по требованию кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения исполнительного производства сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение имущества должника с целью отказа во взыскании кредитору.

Злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст.10 и ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценивая действия Овцыны В.Е. по заключению соглашения о разделе земельного участка с Овцыной Л.И, за счет которого возможно было бы погасить задолженность Овцына В.Е. перед истцами, суд апелляционной инстанции признал их свидетельствующими о заведомо недобросовестном осуществлении гражданских прав, в связи с чем квалифицировал их как злоупотребление правом, придя к выводу, что целью сделки явилось укрытие имущества должника от обращения на него взыскания в рамках исполнительного производства, что противоречит положениям ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, учтя, что истцами заявлены требования о применении последствий недействительности ничтожного соглашения о разделе земельного участка в виде признании недействительными записей о регистрации права собственности на созданные в результате раздела земельные участки, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу, что применение последствий недействительности ничтожной сделки должно привести стороны, предмет сделки, сведения публичного кадастрового и реестрового учета в состояние, предшествовавшее совершению сделки.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы избранный истцами способ защиты права является верным в силу ст. 12 и п. 3 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассатора о добросовестности ее действий при заключении соглашения, об отсутствии у нее сведений о наличии запретов на осуществление регистрационных действий, поскольку она не являлась участником гражданских споров по обязательствам бывшего супруга, а по данным ЕГРН запрет зарегистрирован не был, а также о том, что она не являлась аффилированным с Овцыным В.Е. лицом в силу расторжения брака, являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции, который пришел к выводу об обоюдной направленности сторон сделки против законных интересов третьих лиц, основанном на совокупности исследованных по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствах, не противоречит закону и подробно мотивирован в оспариваемом судебном акте.

Выводы о проведении государственного кадастрового учета, связанного с разделом земельного участка и образованием двух новых объектов недвижимости, и государственной регистрации прав на образованные земельные участки в нарушении требований Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" в виду наличия законного запрета на совершение таких действий, наложенного государственным органом по принудительному исполнению судебных актов, о котором регистрирующий орган был уведомлен, вопреки доводам жалобы, основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.

Указание на правовую позицию, изложенную Верховным Судом Российской Федерации в определении от 26 февраля 2019 года N 304-ЭС18-26054, не может повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку при рассмотрении данного спора установлены конкретные имеющие значение для дела фактические обстоятельства, с учетом которых судом разрешено настоящее дело.

Утверждения о том, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы заявленных требований, являются ошибочным субъективным мнением заявителя.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебного постановления являться не могут, поскольку в соответствии с ч.3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, судом апелляционной инстанции не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, законных оснований для отмены судебного постановления не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Овцыной Людмилы Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи,