Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2021 г. по делу N 8Г-2425/2021[88-3924/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Карповой О.Н, Хасановой В.С, с участием прокурора Потапченко А.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3727/2019 по иску Семенцова Сергея Ивановича к администрации города Перми о взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе администрации города Перми на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 9 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Карповой О.Н. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, заключение прокурора Седьмого отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Потапченко А.Е, полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Семенцов С.И. обратился в суд с иском к администрации города Перми о взыскании компенсации морального вреда в размере 350 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 20 июля 2016 года по пути к своему садовому участку, расположенному по адресу: "данные изъяты", проходя по "данные изъяты" мимо жилого дома "данные изъяты", он увидел детей, которые придерживали руками собаку породы такса, при его приближении дети отпустили собаку, и она укусила его за правую ногу, владелец собаки установлен не был. После укуса собаки он обратился в медицинское учреждение, где ему была проведена обработка раны, экстренная профилактика столбняка не проводилась. 24 июля 2016 года он был госпитализирован в хирургическое отделение Городской клинической больницы N 4, где ему был поставлен диагноз - "данные изъяты", проведена операция по удалению очага инфекции и лечение. В результате укуса собаки ему причинены моральные страдания, так как он испытывал сильную боль в ушитой ране правой голени, его образ жизни резко изменился, часть летнего месяца он провел в реанимации и в хирургическом отделении лечебного учреждения.

Решением Ленинского районного суда города Перми от 19 августа 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 30 октября 2019 года, в удовлетворении исковых требований Семенцова С.И. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 30 октября 2019 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 13 мая 2020 года решение Ленинского районного суда города Перми от 19 августа 2019 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 августа 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 13 мая 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела судебной коллегией по гражданским делам Пермского краевого суда от 9 ноября 2020 года вынесено апелляционное определение, которым решение Ленинского районного суда города Перми от 19 августа 2019 года отменено, принято по делу новое решение, которым с Администрации города Перми взыскана в пользу Семенцова С.И. компенсация морального вреда в размере 30 000 руб, в удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе ответчик Администрация города Перми просит отменить апелляционное определение как незаконное и необоснованное, оставить в силе решение суда первой инстанции.

От Семенцова С.И. поступили возражения на кассационную жалобу, в которых истец просит жалобу оставить без удовлетворения как необоснованную.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения вынесенного по делу судебного акта не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20 июля 2016 года около дома "данные изъяты" Семенцова С.И. укусила собака породы такса за правую ногу, после чего Семенцов С.И. по данному факту 20 июля 2016 года обратился в Отдел полиции N 2 Управления МВД России по г. Перми и в травмпункт за оказанием медицинской помощи, где была произведена санация раны.

Согласно заключению ГКУЗОТ ПК "Пермское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы" N 2713 от 23 июля 2016 - 23 августа 2016 года у Семенцова С.И. согласно судебно-медицинскому обследованию имелся участок повреждения кожи под корочкой и кровоподтёк на правой голени.

В связи с полученными повреждениями Семенцов С.И. находился на амбулаторном и стационарном лечении в период с 22 июля по 23 августа 2016 года.

Как следует из содержания выписного эпикриза ГАУЗ ПК ГКБ N 4 от 12 августа 2016 года, со слов Семенцова С.И, 20 июля 2016 года его укусила собака породы такса из питомника (разводят соседи).

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт укуса Семенцова С.И. собакой 20 июля 2016 года подтвержден представленными доказательствами. Ссылаясь на недоказанность истцом того факта, что укусившая его собака является безнадзорной, суд первой инстанции пришел к выводу о предъявлении иска к ненадлежащему ответчику и отказал в его удовлетворении.

Проверяя законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции, не согласился с выводами суда первой инстанции, счел их основанными на неправильном применении норм материального права, поскольку полномочия по организации отлова безнадзорных животных на территории города Перми возложены на орган местного самоуправления городского округа, а именно администрацию города Перми.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 1064, статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 2, 3, 4, пунктом 1 статьи 29 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", пунктом 9.5 СП 3.1.7.2627-10 (вместе с "СП 3.1.7.2627-10. Профилактика бешенства среди людей. Санитарно-эпидемиологические правила"), утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 6 мая 2010 года N 54, статьей 2 Закона Российской Федерации от 14 мая 1993 года N 4979-1 "О ветеринарии", подпунктом 49 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", статьей 3 Закона Российской Федерации от 14 мая 1993 года N 4979-1 "О ветеринарии", статьями 2, 3, 9 Закона Пермского края "О передаче органам местного самоуправления Пермского края отдельных государственных полномочий по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев", учитывая положения Правил отлова, регистрации, учета и содержания безнадзорных животных на территории Пермского края, утвержденных постановлением Правительства Пермского края от 9 июля 2014 года N 596-п, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии в действиях администрации города Перми вины в бездействии по исполнению возложенных на этот орган местного самоуправления государственных полномочий по отлову и содержанию безнадзорных собак, причинно-следственной связи между этим бездействием и нападением на Семенцова С.И. безнадзорной собаки, повлекшим телесные повреждения и причинения морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 30 000 руб, судебная коллегия Пермского краевого суда приняла во внимание длительность прохождения истцом лечения, отсутствие серьезных последствий в результате причинения телесных повреждений, физические и нравственные страдания, а также требования разумности и справедливости.

Изучение материалов дела показывает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на приведенном выше правовом регулировании спорных правоотношений, установленных судом юридически значимых обстоятельствах.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции о возложении обязанности компенсировать причиненный Семенцову С.И. в результате укуса собаки моральный вред на администрацию города Перми не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статья 1 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" наряду с организационными, административными, инженерно-техническими, медико-санитарными, ветеринарными мерами к санитарно-противоэпидемиологическим (профилактическим) мероприятиям относит и иные меры, направленные на устранение или уменьшение вредного воздействия на человека факторов среды обитания, предотвращение возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) и их ликвидацию. Под государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами (санитарными правилами) в указанной статье понимаются нормативные правовые акты, устанавливающие санитарно-эпидемиологические требования (в том числе критерии безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания для человека, гигиенические и иные нормативы), несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, а также угрозу возникновения и распространения заболеваний.

Согласно пункту 1 статьи 29 указанного Закона в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемиологические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан.

Согласно пункту 9.5 Санитарно-эпидемиологических правил СП 3.1.7.2627-10 "Профилактика бешенства среди людей", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 06 мая 2010 года N 54, регулирование численности безнадзорных животных производится путем их отлова и содержания в специальных питомниках.

В силу статьи 2 Закона Российской Федерации от 14 мая 1993 года N4979-1 "О ветеринарии", а также статей 3, 4 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" N 52-ФЗ от 30 марта 1999 года отношения в области ветеринарии в целях защиты животных от болезней, выпуска безопасных в ветеринарном отношении продуктов животноводства и защиты населения от болезней, общих для человека и животных, а также отношения, возникающие в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, как одного из основных условий реализации предусмотренных Конституцией Российской Федерации прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду, находятся в совместном ведении Российской Федерации и ее субъектов.

В соответствии с подпунктом 49 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" N 184-ФЗ от 06 октября 1999 года к полномочиям субъекта Российской Федерации отнесена организация проведения на территории субъекта Российской Федерации мероприятий по предупреждению и ликвидации болезней животных, их лечению, защите населения от болезней, общих для человека и животных, за исключением вопросов, решение которых отнесено к ведению Российской Федерации.

Согласно статье 3 Закона Российской Федерации от 14 мая 1993 года N 4979-1 "О ветеринарии" к полномочиям субъекта Российской Федерации в области ветеринарии относится защита населения от болезней, общих для человека и животных, за исключением вопросов, решение которых отнесено к ведению Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" осуществление мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения является расходным обязательством Российской Федерации. Осуществление мер по предупреждению эпидемий и ликвидации их последствий, а также по охране окружающей среды является расходным обязательством субъектов Российской Федерации.

В соответствии со статьей 2 Закона Пермского края "О передаче органам местного самоуправления Пермского края отдельных государственных полномочий по организации, проведению мероприятий по предупреждению и ликвидации болезней животных, их лечению, отлову и содержанию безнадзорных животных, защите населения от болезней, общих для человека и животных" от 29 февраля 2016 года N 612-ПК, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, безнадзорные животные - это пригульный скот и другие потерявшиеся, сбежавшие, брошенные или иным образом оставшиеся без попечения людей домашние животные, животные-компаньоны, животные, используемые в культурно-зрелищных мероприятиях, лабораторные и служебные животные.

Согласно статье 3 указанного Закона органам местного самоуправления передаются следующие отдельные государственные полномочия по организации: отлова и транспортировки безнадзорных животных; учета и регистрации безнадзорных животных; содержания безнадзорных животных, включая их лечение и кастрацию (стерилизацию); эвтаназию и утилизацию трупов безнадзорных животных.

Администрирование государственных полномочий включает выполнение органами местного самоуправления функциональных обязанностей по организации проведения мероприятий по предупреждению и ликвидации болезней животных, их лечению, отлову и содержанию безнадзорных животных, защите населения от болезней, общих для человека и животных, а также сбору, обработке, анализу, подготовке и представлению в государственный уполномоченный орган документов и информации по реализации полномочий.

В соответствии с Правилами отлова, регистрации, учета и содержания безнадзорных животных на территории Пермского края, утвержденными постановлением Правительства Пермского края от 9 июля 2014 года N 596-п, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, безнадзорными животными признаются собаки и кошки, оставшиеся без попечения собственника либо не имеющие собственника или собственник которых неизвестен.

Толкование приведенных правовых положений свидетельствует о том, что взыскание компенсации морального вреда с администрации города Перми является правомерным, поскольку полномочия по организации отлова безнадзорных животных на территории города Перми возложены на администрацию города Перми.

Доводы заявителя кассационной жалобы о недоказанности факта безнадзорности животного, покусавшего истца, повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанций, которым правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Вновь приводя данные доводы, заявитель выражает несогласие с выводами суда в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям статей 397.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Принятое по делу определение апелляционной инстанции вынесено на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 9 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации города Перми - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи