Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2021 г. по делу N 8Г-2529/2021[88-4396/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М, судей Хасановой В.С, Карповой О.Н, с участием прокурора Никитиной Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1057/2020 по иску Барнашева Александра Абталхаевича к обществу с ограниченной ответственностью "Ойл Энерджи Продакшн" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании оплаты вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Ойл Энерджи Продакшн" на решение Березовского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда ДД.ММ.ГГГГ года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Хасановой В.С. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Никитиной Н.В. об оставлении судебных постановлений без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Барнашев А.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ойл Энерджи Продакшн" о признании приказа от ДД.ММ.ГГГГ года о прекращении трудового договора незаконным и восстановлении его на работе в прежней должности; признании недействительной записи N N от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, возложении обязанности выдать дубликат трудовой книжки со всеми перенесенными из трудовой книжки записями, за исключением оспариваемой записи об увольнении; взыскании компенсации в размере среднего заработка за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 46 038, 89 руб, начислении вынужденного прогула до даты восстановления на работе, исходя из размера 2708, 17 руб. за каждый день вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 100000 руб.

В обоснование исковых требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ года состоял с ответчиком в трудовых отношениях, с ДД.ММ.ГГГГ года работал оператором производственной линии. ДД.ММ.ГГГГ года в связи с ухудшением условий труда он подал заявление об увольнении по собственному желанию. В период до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении, он отозвал заявление об увольнении, но несмотря на это приказом от ДД.ММ.ГГГГ года был уволен с ДД.ММ.ГГГГ года по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Ссылается на нарушение работодателем положений статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации, незаконность и необоснованность произведенного увольнения.

Решением Березовского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ года иск удовлетворен частично. Признано увольнение Барнашева А.А. незаконным, Барнашев А.А. восстановлен на работе в ООО "Ойл Энерджи Продакшн" в должности оператора производственной линии ОП г.Березовский с ДД.ММ.ГГГГ года. Взысканы с ООО "Ойл Энерджи Продакшен" в его пользу средняя заработная плата за период вынужденного прогула в размере 72 942 рублей 12 копеек, денежная компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей. Признана недействительной запись N N от ДД.ММ.ГГГГ года об увольнении по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации недействительной, возложена на ООО "Ойл Энерджи Продакшн" обязанность выдать дубликат трудовой книжки со всеми перенесенными записями, за исключением записи под N N. Взыскана с ООО "Ойл Энерджи Продакшен" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2 688 рублей 26 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года решение Березовского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные акты, полагая их незаконными ввиду неправильного применения норм материального права.

Стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебных постановлений не имеется.

Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании трудового договора N N от ДД.ММ.ГГГГ года, дополнительного соглашения к нему N N от ДД.ММ.ГГГГ года, истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком, последняя занимаемая должность ? оператор производственной линии ОП в г. Березовский.

ДД.ММ.ГГГГ года истец отозвал свое заявление от ДД.ММ.ГГГГ года об увольнении по собственному желанию, что ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем, приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ года истец уволен по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Ответчик ссылается на законность издания приказа об увольнении, указывая на возникновение обязанности по принятию на работу НВА на должность оператора производственных линий, приглашенного в порядке перевода из ООО "Ойл Энерджи".

Разрешая спор при указанных обстоятельствах и частично удовлетворяя исковые требования Барнашева А.А, суд руководствовался положениями статей 64, 80, 237, 394, 396 Трудового кодекса Российской Федерации, руководящими разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о незаконности увольнения Барнашева А.А, реализовавшего свое право на отзыв заявления об увольнении по собственному желанию в пределах предусмотренного законом срока. Судом отклонены доводы о невозможности сохранения трудовых отношений с истцом ввиду того, что на его должность был принят НВА. в порядке перевода от другого работодателя ООО "Ойл Энерджи", поскольку на основании оценки представленных сторонами доказательств установлено, что НВА в юридически значимый период (ДД.ММ.ГГГГ года) состоял в трудовых отношениях с ответчиком и был переведен на должность оператора производственных линий в порядке внутреннего перевода.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда находит приведенные выводы судов основанными на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Согласно статье 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным ФЗ. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

В силу части 4 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Согласно части 4 статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации запрещается отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 22 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации) судам необходимо иметь в виду, что исходя из содержания части четвертой статьи 80 и части четвертой статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения (а при предоставлении отпуска с последующим увольнением - до дня начала отпуска) отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится при условии, что на его место в письменной форме не приглашен другой работник, которому в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (например, в силу части четвертой статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации запрещается отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы). Если по истечении срока предупреждения трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, действие трудового договора считается продолженным (часть шестая статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы судами сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судами не допущено.

Обращаясь с кассационной жалобой, ООО "Ойл Энерджи Продакшн" указывает, что судами не дана оценка ответу ГУ УПФР от ДД.ММ.ГГГГ года, не дана оценка документам, свидетельствующим о трудоустройстве НВА у другого работодателя (ООО "Ойл Энерджи"), а именно, ответ ГУ ПФР от НВА года, выписка по счету НВА. с поступлением денежных средств НВА от ООО "Ойл Энерджи", справки 2-НДФЛ НВА. с налоговым агентом ООО "Ойл Энерджи", а не ответчиком, свидетельские показания, вывод суда о том, что НВА. являлся сотрудником ответчика и трудовой договор с ним не расторгался с ДД.ММ.ГГГГ, влияет на права ООО "Ойл Энерджи", не участвовавшего в деле и не привлеченного к нему.

Приведенные доводы аналогичны правовой позиции ответчика в суде первой и апелляционной инстанций. Необоснованность данных доводов подробно мотивирована в оспариваемых судебных постановлениях. У судебной коллегии оснований не соглашаться с выводами, к которым пришли суды первой и апелляционной инстанции, не имеется.

Исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Вопреки доводам жалобы ответчика, судами дана оценка представленным доказательствам, в том числе, ответу ГУ УПФР в г. Верхняя Пышма от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому установлено, что в выписке из индивидуального лицевого счета застрахованного лица НВА. отражены сведения о его трудовой деятельности с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в ООО "Ойл Энерджи Продакшн", сумма начисленных взносов составила 348 015 руб.55 коп. судами исследованы оригинал книги учета движения трудовых книжек, в которой содержатся записи о приеме на работу НВА в ООО "Ойл Энерджи Продакшн" на должность оператора производственных линий (запись N N от ДД.ММ.ГГГГ), при этом отсутствует запись об его увольнении и отметка о получении трудовой книжки, имеется запись N 83 от ДД.ММ.ГГГГ о приеме НВА. на должность оператора производственных линий.

Суды, проанализировав все представленные доказательства в их совокупности, сочли, что НВА в юридически значимый период (ДД.ММ.ГГГГ года) состоял в трудовых отношениях с ответчиком ООО "Ойл Энерджи Продакшн", трудовой договор с ним в установленном законом порядке не расторгался, доказательств этому не представлено, НВА принят на работу вместо Барнашева А.А. не от другого работодателя, а в порядке внутреннего перевода в пределах одной организации ООО "Ойл Энерджи Продакшн".

При установленных обстоятельствах, правовые основания для увольнения Барнашева А.А. отсутствовали, поскольку он реализовал свое право на отзыв заявления об увольнении по собственному желанию в пределах предусмотренного законом срока.

Признав увольнение незаконным, суды приняли решение о взыскании в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года и с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 72 942 руб.12 коп, и денежной компенсации морального вреда.

Доводы о нарушении прав не привлеченного к участию в деле лица ООО "Ойл Энерджи" не принимаются во внимание, поскольку данное юридическое лицо оспаривало решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, апелляционная жалоба ООО "Ойл Энерджи" оставлена без рассмотрения, поскольку оспариваемый судебный акт не затрагивает права и обязанности этого лица, и не принято непосредственно о правах и обязанностях этого общества.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, фактически сводятся к переоценке доказательств по делу, тогда как правом оценки доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Березовского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ойл Энерджи Продакшн" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи