Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 апреля 2021 г. по делу N 8Г-2564/2021[88-4153/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Козиной Н.М, Грудновой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-965/2020 по иску Цегельник Кристины Александровны к обществу с ограниченной ответственностью "Главснаб-Кэпитал" о взыскании среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Цегельник Кристины Александровны на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Давыдовой Т.И. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Цегельник К.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Главснаб-Кэпитал" (далее по тексту - ООО "Главснаб-Кэпитал") о взыскании среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки в размере 457 111, 35 руб, компенсации морального вреда в размере 30 000 руб, судебных расходов в размере 20 000 руб.

В обоснование заявленных требований Цегельник К.А. сослалась на то, что решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 04 июня 2018 года установлен факт трудовых отношений между ней и ООО "Главснаб-Кэпитал" в период с 03 сентября 2015 года по 07 октября 2017 года, на ООО "Главснаб-Кэпитал" возложена обязанность по внесению в ее трудовую книжку записей о работе. Согласно указанному решению ее среднедневной заработок составлял 860, 85 руб. ООО "Главснаб-Кэпитал" при увольнении 07 октября 2017 года трудовую книжку ей не выдало, уведомление о возможности получения трудовой книжки либо дачи согласия на отправление ее почтой направило ей 22 марта 2019 года. Полагает, что невыдача трудовой книжки препятствовала в ее трудоустройстве, в связи с чем ООО "Главснаб-Кэпитал" должен возместить ей неполученный заработок за период с 07 октября 2017 года по 21 марта 2019 года.

Решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20 января 2020 года Цегельник К.А. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 02 июня 2020 года решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20 января 2020 года отменено, по делу принято новое решение, которым с ООО "Главснаб-Кэпитал" в пользу Цегельник К.А. взыскан неполученный заработок в размере 67 146, 30 руб. за период с 27 ноября 2018 года по 22 марта 2019 года, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 02 июня 2020 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24 ноября 2020 года решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 января 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Цегельник К.А. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на их незаконность.

Стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что такого рода оснований для отмены или изменения решения суда и апелляционного определения не имеется.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что вступившим в законную силу 27 ноября 2018 года решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 04 июня 2018 года установлен факт трудовых отношений между Цегельник К.А. и ООО "Главснаб-Кэпитал" в должности аппаратчика машин химчистки в период с 03 сентября 2015 года по 07 октября 2017 года, на ООО "Главснаб-Кэпитал" возложена обязанность по внесению в трудовую книжку истца записей о работе.

В октябре 2018 года Цегельник К.А. обращалась в общество с ограниченной ответственностью "Юграпромтехсервис" по поводу трудоустройства на должность администратора, в чем ей было отказано из-за отсутствия трудовой книжки.

Постановлением судебного пристава-исполнителя отделу судебных приставов по г. Сургуту от 14 февраля 2019 года возбуждено исполнительное производство о понуждении ООО "Главснаб-Кэпитал" к совершению действий по внесению в трудовую книжку Цегельник К.А. записей о приеме на работу и увольнении.

22 марта 2019 года ООО "Главснаб-Кэпитал" направило в адрес Цегельник К.А. уведомление о необходимости получения трудовой книжки либо дачи согласия на ее отправку почтовой связью.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции исходил из доказанности факта наличия у истца затруднений в трудоустройстве по причине отсутствия у нее трудовой книжки, между тем, принимая во внимание заявление ответчика о применении последствий пропуска срока обращения в суд, пришел к выводу о пропуске Цегельник К.А. указанного срока без уважительных причин, что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении ее иска. При этом суд первой инстанции исходил из того, что о нарушении своих прав Цегельник К.А. узнала в день увольнения 07 октября 2017 года, с данным иском обратилась в суд 26 ноября 2019 года.

Суд апелляционной инстанции, согласился с выводом суда о пропуске Цегельник К.А. срока обращения в суд, однако указал, что в соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации к спорам, связанным с выдачей трудовой книжки работнику при увольнении, применяется трехмесячный срок обращения в суд. Задержка выдачи трудовой книжки является длящимся нарушением, и обязанность работодателя выдать трудовую книжку работнику сохраняется до момента исполнения этой обязанности. Поэтому срок для обращения в суд с требованием о взыскании компенсации за несвоевременную выдачу трудовой книжки, вытекающий из требования о возложении обязанности выдать трудовую книжку, начинает течь не с момента увольнения или момента, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а с момента окончания нарушения, связанного с несвоевременной выдачей трудовой книжки. Суд апелляционной инстанции указал на то, что поскольку обязанность по направлению уведомления Цегельник К.А, предусмотренную частью 6 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчик исполнил 22 марта 2019 года, то трехмесячный срок обращения в суд для Цегельник К.А. начал течь с 23 марта 2019 года и окончился, соответственно, 23 июня 2019 года. Между тем, как следует из материалов дела, Цегельник К.А. в суд с вышеуказанным иском обратилась 26 ноября 2019 года, то есть с пропуском трехмесячного срока обращения, доказательств уважительности причин пропуска данного срока не представила.

Изучение материалов дела показало, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на установленных фактических обстоятельствах дела, приведенном правовом регулировании спорных правоотношений, и доводами кассационной жалобы истца не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы Цегельник К.А. о том, что суд не учел, что срок исковой давности три месяца в рамках части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации следует применять к требованиям работника не носящий характер взыскания материального ущерба; суды не учли, что понятия "убытки" и "ущерб" в трудовых спорах равнозначны, соответственно судам следовало применить к спорным правоотношениям статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации; к спорным правоотношениям необходимо применять срок исковой давности - один год со дня установленного срока выплаты заработной платы, в том числе в случае ее неполной выплаты или невыплаты, а также других выплат, причитающихся при увольнении, не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (часть 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей этой статьи, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Средний заработок, отыскиваемый истцом, в связи с задержкой выдачи ей трудовой книжки в соответствии с положениями статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации, не относится к заработной плате или иным выплата, причитающихся работнику при увольнении, о которых идет речь в части 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем доводы подателя жалобы о том, что к спорным правоотношениям необходимо применять установленный частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации годичный срок обращения в суд, не основаны на законе. Положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям не применимы, поскольку нормы гражданского законодательства не регулирую трудовые правоотношения.

Судом апелляционной инстанции, с целью соблюдения прав сторон, в частности истца и обеспечения принципов состязательности и равноправия сторон, предусмотренных частью 1 статьи 12, статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, был направлен запрос по предоставлению доказательств уважительности причин не обращения в суд с иском в период с 23 июня 2019 года по 26 ноября 2019 года, однако в судебное заседание суда апелляционной инстанции истец и ее представитель не явились, доказательств уважительности пропуска срока не предоставили.

Доводы кассационной жалобы на необоснованную ссылку суда на пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 сентября 2010 года N 22), правильность вывода суда апелляционной инстанции о пропуске истцом срока обращения в суд не опровергают.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства, и их выводов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены судебных постановлений. Все изложенные в кассационной жалобе доводы уже являлись предметом исследования и оценки судебных инстанций.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Цегельник Кристины Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи