Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 апреля 2021 г. по делу N 8Г-2579/2021[88-4158/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Козиной Н.М, Грудновой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-268/2019 по иску Белоярского межрайонного прокурора в интересах Энгель Инны Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью "Доктор Ведерников" о взыскании заработной платы, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Доктор Ведерников" на заочное решение Заречного районного суда Свердловской области от 19 мая 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Давыдовой Т.И. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, пояснения истца Энгель И.В, прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Голованова А.И, полагавших жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Белоярский межрайонный прокурор обратился в интересах Энгель И.В. в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Доктор Ведерников" (далее по тексту - ООО "Доктор Ведерников") о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск в общей сумме 766 415, 24 руб, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 88 789, 21 руб.

В обоснование требований Белоярский межрайонный прокурор сослался на то, что прокуратурой проведена проверка по обращению Энгель И.В. по факту нарушения ее трудовых прав. В ходе проверки установлено, что в период с 01 мая 2001 года по 20 августа 2019 года истец работала в ООО "Доктор Ведерников" в качестве санитарки, кассира, бухгалтера-кассира. В нарушение требований статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации ей при увольнении не выплачен расчет по заработной плате за август 2019 год и компенсация за неиспользованный отпуск в общей сумме 766 415, 24 руб. Наличие задолженности и ее размер подтверждены оформленной работодателем запиской-расчетом при увольнении. Выплатить задолженность в добровольном порядке ответчик отказался.

Заочным решением Заречного районного суда Свердловской области от 19 мая 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16 октября 2020 года, с ООО "Доктор Ведерников" в пользу Энгель И.В. взыскана задолженность по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск в размере 766 415, 24 руб, денежная компенсация за задержку их выплаты в размере 88 789, 21 руб.; с ООО "Доктор Ведерников" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 11 752, 04 руб.

В кассационной жалобе представитель ООО "Доктор Ведерников" ставит вопрос об отмене заочного решения как незаконного, вынесенного с существенным нарушением норм процессуального права.

Поскольку заочное решение Заречного районного суда Свердловской области от 19 мая 2020 года апелляционной инстанций оставлено без изменения, то по доводам кассационной жалобы подлежат проверке оба судебных акта.

Представитель ответчика ООО "Доктор Ведерников" в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что такого рода оснований для отмены или изменения решения суда и апелляционного определения не имеется.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Энгель И.В. состояла с ООО "Доктор Ведерников" в трудовых отношениях в период с 01 мая 2001 года по 20 августа 2019 года, принята на работу на должность санитарки, с 01 июля 2003 года переведена на должность кассира, с 01 мая 2004 года на должность бухгалтера-кассира.

Приказом N 08/п от 20 августа 2019 года истец уволена в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, по собственному желанию.

Согласно записке-расчету при увольнении, заверенной печатью ООО "Доктор Ведерников" и подписанной бухгалтером Судаковой Е.И, на дату увольнения перед Энгель И.В. имелась задолженность по заработной плате за август 2019 года в размере 43 908 руб, задолженность по компенсации за неиспользованный отпуск в размере 717 981, 24 руб. за 162, 66 дней.

04 октября 2019 года Энгель И.В. обратилась в ООО "Доктор Ведерников" с требованием о выплате задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск и процентов за задержку указанных выплат.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 21, 22, 127, 129, 135, 140, 142, 236 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что на дату увольнения Энгель И.В из ООО "Доктор Ведерников" перед ней имелась задолженность по выплате заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск в общей сумме 766 415, 24 руб.; в день увольнения данная задолженность не выплачена, в связи с чем пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, взыскав с ООО "Доктор Ведерников" задолженность в указанной сумме.

В связи с несвоевременной выплатой истцу заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск суд первой инстанции в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации взыскал с ООО "Доктор Ведерников" компенсацию за задержку указанных выплат.

С указанными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции, указывая также на то, что приговором мирового судьи судебного участка N 2 Заречного судебного района Свердловской области от 15 июля 2020 года, вступившего в законную силу 28 июля 2020 года, представленного в суд апелляционной инстанции, Ведерников С.П. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 145.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. Данным приговором установлено, что Ведерников С.П. из корыстной и иной личной заинтересованности уклонялся от выплаты Энгель И.В. компенсации за неиспользованный отпуск, несмотря на то, что имел реальную финансовую возможность производить установленные законом выплаты в полном объеме. При этом, как следует из содержания приговора, дело рассмотрено мировым судьей в особом порядке судебного разбирательства по ходатайству подсудимого Ведерникова С.П, который признал себя виновным в предъявленном ему обвинении и полностью с ним согласился.

Изучение материалов дела показало, что выводы судов основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и приведенном правовом регулировании спорных правоотношений и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Довод кассационной жалобы представителя ООО "Доктор Ведерников" о неполучении искового заявления и судебных извещений о назначении судебных заседаний, в связи с чем был лишен возможности возражать относительно заявленных прокурором требований, представлять доказательства в опровержение доводов иска, являлся предметом проверки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен, поскольку как следует из материалов дела, определение о подготовке дела к судебному разбирательству (в котором ответчику разъяснялось право на представление возражений на иск и доказательств в обоснование возражений), судебная повестка с указанием времени и места судебного заседания - 19 мая 2020 года в 09:30, были направлены судом по адресу местонахождения ответчика - Свердловская область, г. Заречный, ул. Таховская, дом 8, помещение 110, и согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором "данные изъяты" последнее вручено адресату 10 апреля 2020 года по адресу нахождения ООО "Доктор Ведерников". Факт того, что указанные документы не были получены Ведерниковым С.П, как руководителем ООО "Доктор Ведерников", не означает невыполнения судом обязанности по обеспечению процессуальных прав ответчика, поскольку Ведерников С.П. не проявил должную степень осмотрительности, не обеспечил передачу ему поступающей по адресу возглавляемой им организации почтовой корреспонденции, в связи с чем риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебной корреспонденции возлагается на ответчика.

В соответствии с частью 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Доводы кассационной жалобы о том, что в период трудовых отношений Энгель И.В. ежегодно использовала полагающийся ей отпуск, получала отпускные в виде заработной платы; отпуска истец проводила вместе с семьей ответчика и за его счет, поскольку между ними ранее были дружеские отношения, указанные обстоятельства могли быть подтверждены показаниями свидетелей и документами, однако представить данные доказательства ответчик не смог по вине суда, не могут быть признаны основанием для отмены либо изменения в кассационном порядке судебных постановлений, принятых по данному делу, поскольку фактически сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций по обстоятельствам дела и произведенной судом оценкой представленных доказательств.

Доводы кассационной жалобы тождественны доводам, являвшимся предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанций, где им дана надлежащая правовая оценка. Они обоснованно отвергнуты по мотивам, приведенным в судебных постановлениях, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы ответчика о пропуске истцом трехгодичного срока исковой давности, не могут быть признаны основанием для отмены либо изменения в кассационном порядке судебных постановлений, поскольку сводятся к неправильному толкованию норм материального права.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, установленный частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации годичный срок на обращение в суд с требованиями о выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, исчисляемый с установленного срока выплаты указанных сумм, на момент предъявления настоящего иска в суд (25 марта 2020 года) не пропущен, поскольку подлежит исчислению с даты увольнения Энгель И.В. из ООО "Доктор Ведерников" (20 августа 2019 года), когда в силу статей 127, 140 Трудового кодекса Российской Федерации с ней должен был быть осуществлен окончательный расчет в связи с увольнением, выплачена компенсация за все неиспользованные отпуска и заработная плата за отработанное в августе 2019 года время.

Довод кассационной жалобы о квалификации действий истца, как недобросовестного поведения, злоупотребление правом подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает презумпцию добросовестности действий участников гражданских правоотношений, при этом апелляционной инстанцией не установлено наличие признаков недобросовестного поведения или злоупотребления правом в действиях истца.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

заочное решение Заречного районного суда Свердловской области от 19 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Доктор Ведерников" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи