Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 апреля 2021 г. по делу N 8Г-2807/2021[88-4577/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Козиной Н.М, Грудновой А.В.

с участием прокурора Павловой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-2988/2020 по иску Недовизина Сергея Владимировича к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Коркинскому району Челябинской области, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области о признании незаконным заключения служебной проверки и приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, по кассационной жалобе отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Коркинскому району Челябинской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 26 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Грудновой А.В, объяснения представителя отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Коркинскому району Челябинской области Золотовской Марии Валерьевны, действующей на основании доверенности, представителя Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области Смолина Кирилла Валерьевича, действующего на основании доверенности, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения Недовизина Сергея Владимировича, его представителя Сорочинского Сергея Юрьевича, заключение прокурора, полагавшего, что судебный акт отмене не подлежит, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Недовизин С.В. обратился в суд с иском к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Коркинскому району Челябинской области (далее также - ОМВД России по Коркинскому району) о признании незаконными заключения служебной проверки от 30 апреля 2020 года и приказа от 30 апреля 2020 года N "Об увольнении из органов внутренних дел С.В. Недовизина", восстановлении на службе в должности "данные изъяты" ОМВД России по Коркинскому району, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула.

В обоснование иска указал, что проходил службу в органах внутренних дел в качестве "данные изъяты" ОМВД России по Коркинскому району. Оспариваемым приказом уволен из органов внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел. Основанием для его увольнения явилось заключение служебной проверки, которая проведена с нарушением закона, в ходе проверки не установлены обстоятельства совершения проступка, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его ответственность, не разъяснены его права, не созданы условия для реализации его прав, дисциплинарное взыскание в виде увольнения применено к нему без учета тяжести совершенного проступка, степени вины, его прежнего поведения. Вменяемый ему в вину проступок является предположением ответчика, не доказан, не содержит в себе признаков порочащего проступка. Заключение по материалам служебной проверки содержит в себе выводы, не соответствующие действительности, утверждено по истечении 6 месяцев со дня совершения проступка, в ходе проверки не установлена его вина в совершении правонарушения или преступления. К моменту издания оспариваемого приказа об увольнении истек срок, предусмотренный частью 5 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, поскольку еще 31 июля 2019 года проводилась служебная проверка по аналогичным обстоятельствам в отношении него, которая не установилав его действиях наличие проступка.

Решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 26 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 12 октября 2020 года Недовизину С.В. отказано в удовлетворении заявленных требований.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного от 12 октября 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 26 января 2021 года решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 26 июня 2020 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании незаконным приказа об увольнении из органов внутренних дел, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и принято в этой части новое решение, которым признан незаконным приказ начальника отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Коркинскому району Челябинской области от 30 апреля 2020 года N "Об увольнении из органов внутренних дел С.В. Недовизина". Недовизин С.В. восстановлен на службе в органах внутренних дел в должности "данные изъяты" Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Коркинскому району Челябинской области с 01 мая 2020 года. С отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Коркинскому району Челябинской области в пользу Недовизина С.В. взыскано не полученное за время вынужденного прогула денежное довольствие в размере 383 130 руб. 03 коп. (до удержания налога на доходы физических лиц).

В кассационной жалобе отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Коркинскому району Челябинской области ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 26 января 2021 года, как незаконного, с оставлением в силе решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 26 июня 2020 года.

В доводах кассационной жалобы указывает, что суд апелляционной инстанции пришел к ошибочному выводу о необходимости применения части 7 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в части установления шестимесячного срока привлечения к дисциплинарной ответственности к правоотношениям, связанным с увольнением со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Полагает, что увольнение со службы по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел не является видом взыскания, налагаемого на сотрудника в дисциплинарном порядке, а является самостоятельным основанием для расторжения контракта и увольнения из органов внутренних дел по не зависящим от воли сторон обстоятельствам и не требуют соблюдения положений статьи 51 Федерального закона N342-ФЗ. В данном случае действия истца связаны не с нарушением служебной дисциплины, а с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Таким образом, сроки, предусмотренные для привлечения к дисциплинарной ответственности, в данном случае неприменимы. Указывает, что суд апелляционной инстанции пришел к ошибочному выводу о невозможности применения части 14 статьи 89 Федерального закона N342-ФЗ в части установления более длительного срока для увольнения со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Применение части 14 статьи 89 Федерального закона N342-ФЗ в измененной редакции не противоречит принципу недопустимости ухудшения положения работника, поскольку напротив сокращает срок увольнения за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел с бессрочного до трех лет со дня его совершения. Полагает неверным вывод суда о том, что проступок совершен Недовизиным С.В. 04 июня 2019 года, поскольку проведенной в отношении Недовизина С.В. служебной проверкой установлены и другие его действия и поступки, совершенные с июня 2019 года по апрель 2020 года, связанные с хищением телефона и попытками всячески скрыть этот факт и уйти от ответственности. Недовизин С.В. активно противодействовал правоохранительным органам в установлении события противоправного деяния в период с 04 июня 2019 года по 20 марта 2020 года включительно, тем самым совершив длящийся проступок, с момента окончания которого следует исчислять срок привлечения к дисциплинарной ответственности, что не было учтено судом апелляционной инстанции.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Пунктом 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N342-ФЗ, предусматривающим требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, установлено, что при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В Типовом кодексе этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренном решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 года (протокол N 21), подлежащем применению к спорным отношениям в соответствии с пунктом 2 приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 31 октября 2013 года N 883, установлено, что государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны среди прочего воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении государственным (муниципальным) служащим должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа либо органа местного самоуправления (подпункт "м" пункта 11 Типового кодекса).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановление от 06 июня 1995 года N 7-П, определения от 21 декабря 2004 года N 460-О, от 16 апреля 2009 года N 566-О-О, от 25 ноября 2010 года N 1547-О-О и от 21 ноября 2013 года N 1865-О).

В соответствии с частью 7 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ в редакции, действовавшей на дату совершения проступка, дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время производства по уголовному делу.

В соответствии с пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, является совершение сотрудником при выполнении служебных обязанностей проступка, вызывающего сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности, наносящего ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам полиции, независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N496-0).

Организация работы по проведению служебных проверок в органах, организациях и подразделениях МВД России урегулирована Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от 26 марта 2013 года N161 (далее также - Порядок).

Судами установлено и следует из материалов дела, что Недовизин С.В. проходил службу в органах внутренних дел с 01 мая 2017 года по 30 апреля 2020 года, последняя занимаемая им должность - "данные изъяты" ОМВД России по Коркинскому району, звание - старший лейтенант.

Контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации заключен с Недовизиным С.В. 01 мая 2017 года на неопределенный срок.

Согласно указанному контракту сотрудник взял на себя обязанности выполнять приказы и распоряжения руководителей (начальников), отданные в установленном порядке и не противоречащие законодательству Российской Федерации; быть верным Присяге сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, быть честным и преданным порученному делу; добросовестно выполнять служебные обязанности в соответствии с настоящим контрактом, должностным регламентом (должностной инструкции); соблюдать служебную дисциплину, ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, установленные статьей 29 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N3-ФЗ "О полиции"; соблюдать внутренний служебный распорядок, в возможно короткие сроки сообщать непосредственному руководителю (начальнику) о происшествиях, наступлении временной нетрудоспособности и иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения служебных обязанностей.

02 октября 2019 года между начальником ОМВД и Недовизиным С.В. заключено дополнительное соглашение к контракту о прохождении службы в органах внутренних дел, согласно которому истец взял на себя обязанности по должности "данные изъяты" ОМВД.

29 апреля 2020 года начальник ОРЛС ФИО1 обратился с рапортом на имя начальника ОМВД России по Коркинскому району о назначении служебной проверки в отношении "данные изъяты" ОМВД Недовизина С.В, в котором указал, что 03 июля 2019 года от ФИО2 поступило заявление о том, что 04 июня 2019 года сотрудники ГИБДД г.Коркино из салона его автомобиля тайно похитили телефон марки "Ноnоr 8S". По данному факту проводилось расследование. 29 апреля 2020 года "данные изъяты" ОМВД Недовизин С.В. допрошен в следственном отделе по г. Коркину СУ СК России по Челябинской области в качестве подозреваемого, свою вину в совершении признал. В отношении Недовизина С.В. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. На указанном рапорте начальником ОМВД наложена резолюция о проведении служебной проверки.

Приказом начальника ОМВД России по Коркинскому району от 30 апреля 2020 года Nс в связи с уголовным преследованием по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и возбуждением 20 февраля 2020 года уголовного дела N N Недовизин С.В. временно отстранен от выполнения служебных обязанностей с 29 апреля 2020 года. На основании подпункта 31.1 пункта 31 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 31 января 2013 года N N, Недовизину С.В. прекращена выплата премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей, начиная с 29 апреля 2020 года.

Согласно заключению служебной проверки, утвержденному начальником ОМВД России по Коркинскому району 30 апреля 2020 года, в ходе служебной проверки установлено, что Недовизин С.В. 04 июня 2019 года в период времени с 22 часов 00 минут до 23 часов 00 минут, находясь при исполнении своих служебных обязанностей, неся службу в экипаже с инспектором ДПС ФИО3, при оказании содействия другому экипажу ДПС ГИБДД ОМВД в преследовании правонарушителя, совершая осмотр остановленного транспортного средства, совершил тайное хищение сотового телефона марки "Ноnor 8S", принадлежащего ФИО4 При этом, Недовизин С.В. осознавал, что совершает противоправное деяние, никому не сообщил о найденном им телефоне, пытаясь скрыть данный факт. То есть им совершен проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел. Причинами совершения проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, послужили личная недисциплинированность сотрудника, грубое пренебрежение им требованиями действующего законодательства Российской Федерации, а также низкие морально-деловые качества. Указанным совершенным проступком со стороны Недовизина С.В. допущено несоблюдение и неисполнение пункта 1 части 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", части 4 статьи 7 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N3-ФЗ "О полиции", подпункта "в" пункта 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года N 1377, пункта 11 Типового кодекса этики поведения государственных гражданских служащих Российской Федерации и муниципальных служащих. Обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность сотрудника, не установлено.

В ходе служебной проверки 30 апреля 2020 года от истца истребованы письменные объяснения, в которых он не отрицал свою вину в присвоении сотового телефона. Аналогичные пояснения истец дал в ходе допроса в качестве подозреваемого 29 апреля 2020 года старшему следователю следственного отдела по г. Коркино в рамках возбужденного по факту хищения телефона уголовного дела.

30 апреля 2020 года с Недовизиным С.В. проведена беседа об увольнении из органов внутренних дел, до сведения доведено представление к увольнению из органов внутренних дел Российской Федерации.

Приказом начальника ОМВД России по Коркинскому району от 30 апреля 2020 года N Недовизин С.В. уволен 30 апреля 2020 года из органов внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации" в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел. С данным приказом Недовизин С.В. ознакомлен 30 апреля 2020 года под роспись.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что увольнение Недовизина С.В. по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342- ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации внесении изменений в отдельные законодательные акты" в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, является законным, факт совершения истцом дисциплинарного проступка доказан, срок и порядок привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения из органов внутренних дел ответчиком не нарушены, соблюдена процедура проведения служебной проверки и увольнения.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования в части, согласился с выводами суда первой инстанции о доказанности совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, правомерности проведения служебной проверки и законности выводов, содержащихся в заключении по результатам служебной проверки, однако не согласился с выводом суда об отсутствии нарушений порядка увольнения истца из органов внутренних дел. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что за проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, который указан в приказе об увольнении и в заключении служебной проверки, а именно совершение 04 июня 2019 года в период времени с 22 часов 00 минут до 23 часов 00 минут при исполнении своих служебных обязанностей тайного хищения сотового телефона марки "Ноnor 8S", принадлежащего ФИО5 истец не мог быть уволен по истечению шестимесячного срока с момента его совершения.

Изучение материалов дела показывает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на приведенном выше правовом регулировании спорных правоотношений, установленных судами обстоятельствах, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы о том, что увольнение сотрудника органов внутренних дел на основании пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" какими либо сроками не ограничено, поскольку расторжение контракта и увольнение сотрудника из органов внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудников органов внутренних дел не является видом взыскания, налагаемого на сотрудника в дисциплинарном порядке, а является самостоятельным основанием для расторжения контракта и увольнения из органов внутренних дел по не зависящим от воли сторон обстоятельствам и не требуют соблюдения положений статьи 51 Федерального закона N342-ФЗ не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления, принятого по данному делу.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом положений Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, который не содержит ограничений относительно срока увольнения в случае совершения сотрудником органов внутренних дел порочащего проступка, основаны на неверном толковании положений названного Закона.

Вопреки ошибочному мнению ответчика, совершение хищения чужого имущества является, в соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, дисциплинарным проступком, за совершение которого сотрудник подлежит привлечению к дисциплинарной ответственности в виде увольнения на основании пункта 9 части 3 статьи 82 названного Федерального закона, в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. В данном случае, несмотря на возражения ответчика, порядок и сроки привлечения к дисциплинарной ответственности урегулированы также названным Законом.

Суд апелляционной инстанции верно указал, что на день совершения проступка 04 июня 2019 года действовал порядок наложения дисциплинарного взыскания, установленный статьей 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, частью 7 указанной статьи предусмотрен 6 - месячный срок со дня совершения дисциплинарного проступка.

Федеральным законом от 02 августа 2019 года N 318-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу 13 августа 2019 года, статья 89 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ дополнена пунктом 14, согласно которому увольнение сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 настоящего Федерального закона, не допускается позднее шести месяцев со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, и позднее трех лет со дня его совершения. Федеральный закон от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ не имеет правовых норм, регулирующих действие закона во времени.

Исходя из положений статьи 54 Конституции Российской Федерации, согласно которой закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет, положений статьи 12 Трудового кодекса Российской Федерации о действии норм трудового права во времени, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что применение пункта 14 статьи 89 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, устанавливающего более длительные сроки увольнения со дня совершения проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел, недопустимо.

Необходимо отметить, что Федеральным законом N 318-ФЗ внесены изменения в статью 89 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ в виде дополнения пунктом 14 после совершения истцом дисциплинарного проступка.

Судом апелляционной инстанции верно, на основании анализа и оценки представленных в дело доказательств, установлена дата совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел - 04 июня 2019 года. Указанная дата отражена в заключении по результатам служебной проверки, в приказе о расторжении контракта, а также в материалах уголовного дела. Именно с указанной даты судом апелляционной инстанции обоснованно произведен расчет шестимесячного срока привлечения Недовизина С.В. к ответственности, предусмотренного частью 7 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ.

Вопреки ошибочному мнению заявителя, последующие действия истца не влияют на иное исчисление срока и его не продлевают. Более того, в материалах служебной проверки в качестве порочащего проступка указано именно на совершение Недовизиным С.В. 04 июня 2019 года в период времени с 22 часов 00 минут до 23 часов 00 минут при исполнении своих служебных обязанностей тайного хищения сотового телефона марки "Ноnor 8S", принадлежащего ФИО6 Иные действия ему в вину не вменялись, по ним служебная проверка не проводилась, что исключает возможность квалификации действий истца в качестве длящихся, как об этом ошибочно полагает ответчик.

Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, приказ об увольнении истца издан 30 апреля 2020 года, то есть спустя десять месяцев со дня совершения проступка (04 июня 2019 года), что свидетельствует о нарушении ответчиком порядка увольнения истца на основании пункта 9 части 3 статьи 82 названного Федерального закона.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции правильно истолковал и применил нормы закона, подлежащие применению к спорным отношениям, поскольку применение в данном случае положений статьи 89 Федерального закона N 342-ФЗ от 30 ноября 2011 года "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в измененной редакции, при том, что проступок совершен до вступления в силу новой редакции (до 13 августа 2019 года), противоречит принципу недопустимости ухудшения положения работника.

Кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судом первой и апелляционной инстанций.

При рассмотрении данного спора судом апелляционной инстанции нормы материального права применены верно, а при исследовании и оценке доказательств, собранных по делу, нарушений норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 26 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Коркинскому району Челябинской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи