Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 апреля 2021 г. по делу N 8Г-2920/2021[88-4382/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М, судей Грудновой А.В, Хасановой В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-6504/2020 по иску Феоктистовой Ирины Анатольевны, Казначеева Евгения Анатольевича к товариществу собственников жилья "Соседи" о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, по кассационной жалобе товарищества собственников недвижимости "Мельникайте, 100" (до переименования - товарищество собственников жилья "Соседи") на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 05 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 18 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Грудновой А.В, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Казначеев Е.А, Феоктистова И.А. обратились в суд с иском к товариществу собственников недвижимости "Мельникайте, 100" (до переименования - товарищество собственников жилья "Соседи") о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы.

Требования мотивированы тем, что они работали в товариществе собственников жилья "Соседи", Казначеев Е.А. "данные изъяты", Феоктистова И.А. "данные изъяты" по совместительству. При увольнении им не выплачена денежная компенсация за неиспользованный отпуск Казначееву Е.А. за период с июля 2017 года по сентябрь 2018 года, Феоктистовой И.А. за период с августа 2017 года по сентябрь 2018 года. Также определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 13 января 2020 года с товарищества собственников жилья "Соседи" в пользу Казначеева Е.А. взыскана заработная плата за период с 01 по 06 сентября 2018 года в размере 2 990 руб, в пользу Феоктистовой И.А. взыскана заработная плата за период с 01 сентября 2018 года по 02 октября 2018 года в размере 8 750 руб. Казначеев Е.А. просил взыскать в его пользу с ответчика компенсацию за 32 дня неиспользованного отпуска в размере 15 737 руб. 60 коп, проценты за задержку выплаты заработной платы в сумме 2 990 рублей и компенсации за неиспользованный отпуск с 01 октября 2018 года в сумме 6 962 руб. 40 коп, всего 22 700 руб. Феоктистова И.А. просила взыскать в свою пользу с ответчика компенсацию за 30 дней неиспользованного отпуска в размере 7 947 рублей 20 коп, проценты за задержку выплаты заработной платы в сумме 8 250 рублей и компенсации за неиспользованный отпуск с 01 октября 2018 года в размере 6 052 руб. 80 коп, всего взыскать 14 000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 05 октября 2020 года, с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 14 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 18 января 2021 года исковые требования Казначеева Е.А, Феоктистовой И.А. удовлетворены частично. С товарищества собственников жилья "Соседи" в пользу Казначеева Е.А. взыскана компенсация за неиспользованный отпуск - 15 737 руб. 60 коп, денежная компенсация за нарушение сроков выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск - 6 053 руб. 08 коп, в пользу Феоктистовой И.А. взыскана компенсация за неиспользованный отпуск - 7 947 руб. 20 коп, денежная компенсация за нарушение сроков выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск - 5 218 руб. 99 коп. С товарищества собственников жилья "Соседи" в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 1 248 руб. 71 коп.

В кассационной жалобе товарищество собственников недвижимости "Мельникайте, 100" (до переименования - товарищество собственников жилья "Соседи") ставит вопрос об отмене решения Ленинского районного суда г. Тюмени от 05 октября 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 18 января 2021 года, как незаконных, с направлением дела на новое рассмотрение.

В доводах кассационной жалобы указывает, что истцы являлись руководителями товарищества собственников жилья "Соседи". При увольнении они не передали бухгалтерские и иные документы товарищества, в том числе документы, подтверждающие использование отпуска в июле 2018 года. Ответчиком заявлено ходатайство о применении к заявленным требованиям последствий пропуска срока обращения в суд, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации. Данное ходатайство судом по существу не разрешено. Феоктистова И.А. в судебном заседании подтвердила, что передала 12 сентября 2018 года снятые со счета товарищества деньги Казначееву Е.А, потому был очевиден факт выплаты при увольнении компенсации неиспользованного отпуска и отсутствие задолженности. Указывает, что суд незаконно отказал в ходатайстве о запросе расширенной выписки с расчётного счета товарищества, открытого в банке. Указанной выпиской подтверждается факт снятия денег с расчетного счета для выплаты компенсации за неиспользованный отпуск. Кроме того, ссылается на то, что ответчиком подано встречное исковое заявление, которое суд не принял к совместному рассмотрению с заявленным истцами иском, что нарушило право товарищества на защиту. В решении не содержатся причины, по которым суд отказался принимать встречное исковое заявление к рассмотрению. Отмечает, что истцами представлены фальсифицированные доказательства по предоставлению отпусков. Судом не установлена дата использования истцами последнего отпуска, от даты, с которой можно было бы посчитать неиспользованные дни отпуска. Судом не выяснены обстоятельства, по каким причинам истцы не использовали свой отпуск согласно графику отпусков. Судом не приняты в качестве доказательства, представленные ответчиком записки-расчеты, составленные по форме NТ-60 о предоставлении отпусков истцам.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, извещены надлежаще. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы кассационной жалобы заслуживают внимания, поскольку при рассмотрении настоящего дела судами допущены нарушения норм материального и норм процессуального права и они выразились в следующем.

Судами, на основании вступивших в законную силу решения Ленинского районного суда г. Тюмени от 04 октября 2019 года и определения судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 13 января 2020 года, признанных в качестве преюдициальных в силу положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что 17 мая 2007 года между товариществом собственников жилья "Соседи" и Казначеевым Е.А. заключен трудовой договор, по условиям которого Казначеев Е.А. принят на работу в качестве председателя товарищества собственников жилья "Соседи". Казначееву Е.А. установлен должностной оклад в размере 14 950 рублей.

01 февраля 2018 года между товариществом собственников жилья "Соседи" и Феоктистовой И.А. заключен трудовой договор на неопределенный срок, по условиям которого Феоктистова И.А. принята на условиях совместительства на должность "данные изъяты" с должностным окладом 7 000 рублей в месяц (без учета районного коэффициента).

04 сентября 2018 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении полномочий Казначеева Е.А. в качестве "данные изъяты" товарищества собственников жилья "Соседи". Также 04 сентября 2018 года в реестр внесена запись о ФИО1 как новом председателе товарищества собственников жилья "Соседи.

На основании приказа товарищества собственников жилья "Соседи" Казначеев Е.А. уволен с 06 сентября 2018 года, как об этом указано в приказе, по пункту 3 (не избрание на должность) и пункту 9 (истечение срока действия) статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации.

Приказом товарищества собственников жилья "Соседи" с 02 октября 2018 года уволена "данные изъяты" Феоктистова И.А. на основании, как указано в приказе, пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул - отсутствие на рабочем месте 02 октября 2018 года.

Обращаясь в суд, Казначеев Е.А. указал, что за период работы с июля 2017 года по сентябрь 2018 года им не использовано 32 дня отпуска, при увольнении ответчиком компенсация за неиспользованный отпуск не выплачена, размер компенсации, подлежащий взысканию, по его расчету составляет 15 737 рублей 60 коп. исходя из среднемесячного заработка в размере 14 950 рублей. Вступившим в законную силу решением суда, в его пользу с ответчика взыскана задолженность по заработной плате в размере 2 990 рублей за период с 01 по 06 сентября 2018 года. Поскольку при увольнении задолженность по заработной плате не выплачена, денежная компенсация за неиспользованный отпуск не произведена, им произведен расчет процентов на общую сумму задолженности в размере 18 737 руб. 60 коп. на основании статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации с 01 октября 2018 года, размер процентов составил по его расчету 6 962 рубля 40 коп.

Обращаясь в суд, Феоктистова И.А. указала, что за период работы с августа 2017 года по сентябрь 2018 года ею не использовано 30 дней отпуска, при увольнении ответчиком компенсация за неиспользованный отпуск не выплачена, размер компенсации, подлежащий взысканию, по её расчету составляет 7 947 рублей 20 коп. исходя из среднемесячного заработка в размере 8 050 рублей. Вступившим в законную силу решением суда, в её пользу с ответчика взыскана задолженность по заработной плате в размере 8 250 рублей за период с 01 сентября 2018 года по 02 октября 2018 года. Поскольку при увольнении задолженность по заработной плате не выплачена, денежная компенсация за неиспользованный отпуск не произведена, ею произведен расчет процентов на общую сумму задолженности 16 197 руб. 20 коп. на основании статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации с 01 октября 2018 года, размер процентов составил по её расчету 6 052 рубля 80 коп.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия в деле доказательств как использования на день увольнения ежегодных оплачиваемых отпусков Казначеевым Е.А. за период работы июля 2017 года по сентябрь 2018 года, Феоктистовой И.А. за период работы с августа 2017 года по сентябрь 2018 года, так и выплаты истцам денежной компенсации за указанные отпуска при увольнении. Установив, что ответчиком допущено нарушение сроков выплаты истцам компенсации за неиспользованные отпуска и взысканной апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 13 января 2020 года задолженности по заработной плате, суд принял решение об удовлетворении требований истцов о взыскании процентов за задержку выплат на основании статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом суд согласился с расчетом компенсации за неиспользованный отпуск, произведенный истцами, взыскав проценты за задержку выплат на общую сумму задолженности, подлежащей уплате при увольнении, за период с 01 октября 2018 года в отношении Казначеева Е.А. исходя из заявленных им требований, с 03 октября 2018 года в отношении Феоктистовой И.А. и по день вынесения решения судом 05 октября 2020 года.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с указанными выводами судов согласиться не может, приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, и они выразились в следующем.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 381 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 Трудового кодекса Российской Федерации).

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до вступления в силу с 3 октября 2016 года Федерального закона от 3 июля 2016 года N 272-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушение законодательства в части, касающейся оплаты труда") было предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Федеральным законом от 3 июля 2016 года N 272-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда", вступившим в силу с 3 октября 2016 года, статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации дополнена новой частью второй следующего содержания: "За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении".

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 114 Трудового кодекса Российской Федерации, работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка. Ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней. Ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью более 28 календарных дней (удлиненный основной отпуск) предоставляется работникам в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами (статья 115 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части первой статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Из приведенного правового регулирования отношений по выплате работникам денежной компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении следует, что выплата денежной компенсации за все неиспользованные отпуска служит специальной гарантией, обеспечивающей реализацию особым способом права на отдых теми работниками, которые прекращают трудовые отношения по собственному желанию, по инициативе работодателя или по иным основаниям и в силу различных причин не воспользовались ранее своим правом на предоставление им ежегодного оплачиваемого отпуска.

Положения части первой статьи 127 и части первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации являлись предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 25 октября 2018 года N 38-П "По делу о проверке конституционности части первой статьи 127 и части первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.В. Данилова, К.В. Кондакова и других" признал часть первую статьи 127 и часть первую статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку содержащиеся в них положения - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - не ограничивают право работника на получение при увольнении денежной компенсации за все неиспользованные отпуска и, если данная компенсация не была выплачена работодателем непосредственно при увольнении, не лишают работника права на ее взыскание в судебном порядке независимо от времени, прошедшего с момента окончания рабочего года, за который должен был быть предоставлен тот или иной неиспользованный (полностью либо частично) отпуск, при условии обращения в суд с соответствующими требованиями в пределах установленного законом срока, исчисляемого с момента прекращения трудового договора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в названном постановлении, суд, устанавливая в ходе рассмотрения индивидуального трудового спора о выплате работнику денежной компенсации за неиспользованные отпуска основания для удовлетворения заявленных требований, должен оценить всю совокупность обстоятельств конкретного дела, включая причины, по которым работник своевременно не воспользовался своим правом на ежегодный оплачиваемый отпуск, наличие либо отсутствие нарушения данного права со стороны работодателя, специфику правового статуса работника, его место и роль в механизме управления трудом у конкретного работодателя, возможность как злоупотребления влиянием на документальное оформление решений о предоставлении работнику ежегодного оплачиваемого отпуска, так и фактического использования отпусков, формально ему не предоставленных в установленном порядке.

Исходя из норм части первой статьи 127 и части второй статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в их системной взаимосвязи и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в случае невыплаты работодателем работнику денежной компенсации за все неиспользованные отпуска при увольнении работник не лишен права на взыскание соответствующих денежных сумм компенсации в судебном порядке независимо от времени, прошедшего с момента окончания периода, за который должен был быть предоставлен не использованный работником отпуск, при условии, что обращение работника в суд имело место в пределах установленного с 3 октября 2016 года частью второй статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации годичного срока, исчисляемого с момента прекращения трудовых отношений с работодателем.

Приведенные нормативные положения судами первой и апелляционной инстанций к спорным отношениям применены неправильно. Заявление ответчика о применении к требованиям истцов положений части 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, об отказе в удовлетворении исковых требований по причине пропуска истцами годичного срока обращения в суд по существу судами не рассмотрено, суждения относительно данного заявления в оспариваемых судебных актах отсутствуют. Вывод суда апелляционной инстанции о том, что такое заявление от ответчика не поступало, противоречит материалам дела. Соответствующее заявление содержится в письменном отзыве ответчика, поступившем в суд 14 сентября 2020 года (л.д.30). Уклонение суда от разрешения поставленного ответчиком вопроса о применении последствий пропуска истцами срока обращения в суд повлияло на законность вынесенных судебных актов, при том, что трудовые отношения с Казначеевым Е.А. прекращены 06 сентября 2018 года, с Феоктистовой И.А. 02 октября 2018 года, их исковое заявление о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск поступило в суд лишь 28 августа 2020 года.

Согласно части первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены в том числе из показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств (часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке дел к судебному разбирательству" судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке дел к судебному разбирательству", под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действий судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для данного дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

По данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований и регулирующих спорные отношения норм материального права являлись следующие обстоятельства: дата возникновения и прекращения трудовых отношений между работниками и работодателями, рабочие периоды за которые истцу предоставлялись отпуска, рабочий период, за который отпуск до прекращения трудовых отношений не предоставлялся и за который подлежит начислению соответствующая денежная компенсация, продолжительность неиспользованного отпуска. Также в целях расчета денежной компенсации подлежит установлению судом размер среднего дневного заработка. Средний дневной заработок для выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется в соответствии с Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922.

Однако указанные обстоятельства с учетом заявленных исковых требований о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск и подлежащих применению норм трудового законодательства в качестве юридически значимых судами первой и апелляционной инстанций определены и установлены не были, предметом исследования и оценки судебных инстанций в нарушение приведенных требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являлись.

Суды первой и апелляционной инстанций, согласившись с приведенными истцами расчетами как в части рабочего периода, за который отпуск ими не использовался, продолжительности неиспользованного отпуска, так и в части расчета среднего дневного заработка юридически значимые обстоятельства не устанавливали и по существу спор не разрешили, ограничились лишь указанием на то, что ответчик не представил доказательств, свидетельствующих об использовании истцами отпусков, тем самым произвольно применив статью 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и нарушив требования процессуального закона, касающиеся доказательств и доказывания, распределения бремени доказывания в гражданском процессе.

По настоящему делу с учетом заявленных истцами исковых требований о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, возражений на них ответчика и подлежащих применению норм материального права суду следовало установить также, имело ли место обращение истцов в суд с названными требованиями в пределах установленного частью второй статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации годичного срока, который подлежал исчислению с момента прекращения трудовых договоров, заключенного Казначеевым Е.А. и Феоктистовой И.А. и товариществом собственников жилья "Соседи".

Судами в полной мере не оценена вся совокупность обстоятельств рассматриваемого дела, причины, по которым работники своевременно не воспользовались своим правом на ежегодный оплачиваемый отпуск, как они об этом заявляют, наличие либо отсутствие нарушения данного права со стороны работодателя не устанавливались. Приводимым возражениям ответчика о злоупотреблении истцами своими права надлежащая правовая оценка не дана. Судами не дана оценка специфике правового статуса работников, не оценено их место и роль в механизме управления трудом у работодателя, возможность как злоупотребления влиянием на документальное оформление решений о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска, так и фактического использования отпусков, формально им не предоставленных в установленном порядке. В то время как эти обстоятельства в силу приведенного выше правового регулирования отношений по выплате работникам денежной компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении имеют значение.

Таким образом, вывод судов первой и апелляционной инстанций об удовлетворении исковых требований Казначеева Е.А. и Феоктистовой И.А. о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск не соответствует подлежащим применению нормам права, сделан без установления юридически значимых обстоятельств и, следовательно, является неправомерным.

Работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы (абзац пятый части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Этому праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Частью 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации, определяющей сроки расчета с работником при увольнении, предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно части 1 статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами.

Правила материальной ответственности работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, содержатся в статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

При нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной стопятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм (часть 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм трудового законодательства следует, что работодатель несет обязанность по выплате работнику заработной платы в установленные законом или трудовым договором сроки. В случае нарушения установленного срока выплаты заработной платы работодатель обязан выплатить работнику задолженность по заработной плате с уплатой процентов. Обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы сохраняется в течение всего периода действия трудового договора, то есть нарушение работодателем трудовых прав работника задержкой выплаты ему начисленной заработной платы имеет длящийся характер.

При прекращении трудового договора в день увольнения работника производится выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, в том числе и задолженности по заработной плате с процентами за задержку ее выплаты, если ранее эта задолженность не была погашена. С момента полного погашения работодателем задолженности по заработной плате надлежит исчислять установленный частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации годичный срок для обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора о взыскании процентов (денежной компенсации) за задержку выплаты заработной платы (статья 236 Трудового кодекса Российской Федерации).

Судебные инстанции при разрешении исковых требований Казначеева Е.А. и Феоктистовой И.А. о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы не учли указанные выше нормативные положения. Не являлся предметом судебного рассмотрения вопрос об исполнении работодателем вступившего 13 января 2020 года в законную силу решения суда, которым в их пользу с товарищества собственников жилья "Соседи" взыскана задолженность по заработной плате. В связи с изложенным оставлено без внимание то обстоятельство, что в пользу Феоктистовой И.А. взыскана задолженность по заработной плате в размере 8 750 рублей, при том, что ею расчет процентов производился на сумму 8 250 рублей.

В связи с изложенным решение суда первой инстанции и апелляционное определение суда апелляционной инстанции, оставившее его без изменения, нельзя признать законными. Они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть все приведенное выше и разрешить исковые требования на основании норм закона, подлежащих применению к спорным отношениям, установленных по делу обстоятельств и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 05 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 18 января 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Ленинский районный суд г. Тюмени.

Председательствующий

Судьи