Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2021 г. по делу N 8Г-2962/2021[88-4432/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М, судей Карповой О.Н, Хасановой В.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-638/2020 по иску акционерного общества "Федеральный центр науки и высоких технологий "Специальное научно-производственное объединение "Элерон" к Лисенкову Леониду Владимировичу о взыскании суммы неосновательного обогащения

по кассационной жалобе Лисенкова Леонида Владимировича на решение городского суда города Лесного Свердловской области от 27 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Карповой О.Н. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

акционерное общество "Федеральный центр науки и высоких технологий "Специальное научно-производственное объединение "Элерон" (далее - АО "ФЦНИВТ" СНПО "ЭЛЕРОН") обратилось в суд с иском к Лисенкову Л.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 34 650 руб, расходов по уплате государственной пошлины - 1 240 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что в соответствии с трудовым договором от 18 сентября 2015 года N 1382/15 Лисенков Л.В. состоял в трудовых отношениях с ответчиком, на основании дополнительного соглашения от 31 мая 2018 года он работал руководителем направления строительного участка АО "ФЦНИВТ" СНПО "ЭЛЕРОН". Согласно приказу от 28 июня 2019 года N 2019 ЛН ЛС-304 трудовые отношения прекращены в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника. Согласно приказу заместителя генерального директора по экономике и финансам "данные изъяты" от 29 мая 2019 года ответчик был направлен в командировку в АО "ФЦНИВТ "СНПО "Элерон" "УПИИ" - "ВНИПИЭТ" Уральский филиал (г. Озерск, Челябинская область), с 3 июня 2019 года по 3 июля 2019 года, в связи с чем на командировочные расходы Лисенкову Л.В. переведены денежные средства платежным поручением от 30 мая 2019 года в сумме 39 200 руб. Вместе с тем, ответчик в командировку 3 июня 2019 года не убыл, в периоды с 3 июня по 15 июня 2019 года, 18 июня по 24 июня 2019 года ему были представлены листки нетрудоспособности. Фактическое время пребывания ответчика в командировке имело место с 25 июня по 27 июня 2019 года. В соответствии с авансовым отчетом от 28 июня 2019 года N 7421 ответчик за период нахождения в командировке израсходовал 4 550 руб, за остаток полученных под отчет денежных средств 34 650 руб. Лисенков Л.В. не отчитался.

Решением городского суда города Лесного Свердловской области от 27 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28 октября 2020 года, исковые требования АО "ФЦНИВТ" СНПО "ЭЛЕРОН" удовлетворены, с ответчика пользу истца взыскано 34 650 руб, в возмещение расходов по уплате госпошлины - 1 240 руб.

В кассационной жалобе ответчик Лисенков Л.В. ставит вопрос об отмене судебных актов как незаконных и необоснованных, направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что такого рода оснований для отмены или изменения решения суда и апелляционного определения не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании трудового договора N 1382/15 от 18 сентября 2015 года, заключенного с АО "ФЦНИВТ" СНПО "Элерон" ответчик Лисенков Л.В. принят на должность руководителя направления строительного участка N 4 ПСУ ДС АО "ФЦНИВТ" СНПО "ЭЛЕРОН".

В соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору от 31 мая 2018 года Лисенков Л.В. с 1 июня 2018 года был переведен на неопределенный срок на должность - руководитель направления в строительный участок - 1 (Лесной) отдел строительства (Лесной) обособленное подразделение "Лесной".

Приказом работодателя АО "ФЦНИВТ" СНПО "ЭЛЕРОН" от 29 мая 2019 года N 7421 Лисенков Л.В. был направлен в командировку в АО "ФЦНИВТ "СНПО "Элерон" "УПИИ" - "ВНИПИЭТ" Уральский филиал (г. Озерск, Челябинская область) сроком на 31 календарный день с 3 июня 2019 года по 3 июля 2019 года в связи с производственной необходимостью. С данным приказом Лисенков Л.В. был ознакомлен под подпись.

30 мая 2019 года на счет ответчика платежными поручениями от 30 мая 2019 года N 68857 в качестве аванса на командировочные расходы истцом перечислено 39 200 руб.

Судом установлено, что период пребывания ответчика в командировке составил 3 дня (с 25 по 27 июня 2019 года).

На основании личного заявления работника и приказа АО "ФЦНИВТ "СНПО "Элерон" от 28 июня 2019 года N 2019ЛН ЛС-304 ответчик Лисенков Л.В. был уволен 28 июня 2019 года из АО "ФЦНИВТ "СНПО "Элерон" по собственному желанию.

Согласно авансовому отчету N 7421 от 28 июня 2019 года Лисенковом Л.В. на проезд во время нахождения в командировке, провоз багаж и суточные израсходовано 4 550 руб. Остаток неизрасходованной денежной суммы составил 34 650 руб. (39 200 руб. - 4 550 руб.).

Заявления на удержание указанной суммы из заработной платы при окончательном расчете Лисенков Л.В. не писал, на момент увольнения задолженность Лисенкова Л.В. перед АО "ФЦНИВТ "СНПО "Элерон" составила 34 650 руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал, что в связи с не возвратом денежных средств, выплаченных ответчику по разовому документу при направлении в служебную командировку, работодателю причинен материальный ущерб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 137, 167, 168, 238, 242-244 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", установив факт перечисления работодателем на банковскую карту Лисенкова Л.В. аванса на командировочные расходы в сумме 39 200 руб, пребывания ответчика в командировке в период с 25 июня по 27 июня 2019 года в связи с нахождением с 3 июня по 15 июня 2019 года, 18 июня по 24 июня 2019 года на листке нетрудоспособности, учитывая авансовый отчет на полученные под отчет денежные средства на сумму 4 550 руб, суд первой инстанции, не усмотрев обстоятельств, исключающих материальную ответственность Лисенкова Л.В, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика невозвращенного работодателю остатка суммы аванса на командировочные расходы.

Рассматривая ходатайство ответчика о пропуске срока обращения в суд, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что годичный срок для обращения работодателя в суд с требованием о возмещении работником ущерба не пропущен. Данный срок следует исчислять по истечении 3 рабочих дней со дня возвращения ответчика из командировки, поскольку в указанный срок он должен был отчитаться за выданные денежные средства (с 28 июня 2019 года), с иском в суд истец обратился 19 июня 2020 года.

Проверяя законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции, согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Приведенные в кассационной жалобе доводы об ограничении прав работника по переводу работодателю денежных средств в связи с не предоставлением реквизитов организации, о необоснованности выводов судов о наличии оснований для удовлетворения иска повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов первой и апелляционной инстанций, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Вновь приводя данные доводы, заявитель выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям статей 397.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение городского суда города Лесного Свердловской области от 27 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лисенкова Леонида Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи