Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2021 г. по делу N 8Г-2995/2021[88-4469/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М, судей Карповой О.Н, Хасановой В.С, с участием прокурора Потапченко А.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4197/2020 по иску Яковлева Дениса Евгеньевича к Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области, Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Верхнеуральскому району Челябинской области о признании незаконным заключения служебной проверки, представления к увольнению, приказа о расторжении контракта и увольнении, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Яковлева Дениса Евгеньевича на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 5 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 10 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Карповой О.Н. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, возражений на жалобу, выслушав представителя Яковлева Д.Е. Хрущеву И.О, поддержавшую доводы жалобы, представителя Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области Слепову И.Р, просившую жалобу оставить без удовлетворения, заключение прокурора Седьмого отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Потапченко А.Е, полагавшего жалобу подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Яковлев Д.Е. с учетом уточнений обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области (далее - ГУ МВД России по Челябинской области), Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Верхнеуральскому району Челябинской области (далее - ОМВД РФ по Верхнеуральскому району Челябинской области) о признании незаконным заключения по результатам служебной проверки от 16 апреля 2020 года, представления к увольнению, приказа о расторжении контракта и увольнении от 16 апреля 2020 года N 835 л/с, восстановлении на службе в должности начальника ОМВД России по Верхнеуральскому району Челябинской области с 18 апреля 2020 года, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула с 18 апреля 2020 года по дату вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что проходил службу в органах внутренних дел, с 18 января 2016 года в должности начальника ОМВД России по Верхнеуральскому району Челябинской области. Приказом N 835 от 16 апреля 2020 года уволен 17 апреля 2020 года из органов внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ), в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Основанием к увольнению послужило заключение служебной проверки, представление к увольнению. Не согласен со служебной проверкой, полагает, что отсутствовал факт совершения проступка.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 5 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 10 ноября 2020 года, в удовлетворении исковых требований Яковлева Д.Е. отказано.

В кассационной жалобе истец Яковлев Д.Е. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, ссылаясь на их вынесение с нарушением норм материального и процессуального права, рассмотрение дела судом первой инстанции в отсутствие его надлежащего извещения, несогласие с выводами судов о соблюдении ответчиком порядка и сроков привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

От ОМВД России по Верхнеуральскому району Челябинской области, Прокуратуры Челябинской области поступили возражения на кассационную жалобу, в которых ответчик, прокурор просят жалобу оставить без удовлетворения как необоснованную.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, выслушав объяснения относительно кассационной жалобы, заключение прокурора, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку имеются основания для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что в настоящем деле такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права были допущены судами первой и апелляционной инстанций, и они выразились в следующем.

Как установлено судом, Яковлев Д.Е. проходил службу в органах внутренних дел, с 18 января 2016 года назначен на должность начальника ОМВД России по Верхнеуральскому району Челябинской области.

Приказом начальника ГУ МВД России по Челябинской области N 835 л/с от 16 апреля 2020 года Яковлев Д.Е. уволен из органов внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, 17 апреля 2020 года.

Основанием к увольнению послужили заключение служебной проверки от 16 апреля 2020 года, представление к увольнению из органов внутренних дел.

В ОРЧ СБ ГУ МВД России по Челябинской области поступила информация о том, что в феврале, марте 2019 года начальник ОМВД России по Верхнеуральскому району Челябинской области подполковник полиции Яковлев Д.Е. в личных целях попросил начальника тыла ОМВД России по Верхнеуральскому району Челябинской области "данные изъяты" зарегистрировать по месту пребывания в доме "данные изъяты" по адресу: "данные изъяты" "данные изъяты" гражданина "данные изъяты" "данные изъяты" на период с 13 марта 2019 года по 13 марта 2020 года без фактического предоставления возможности последнему проживать по данному адресу. После осуществления регистрации "данные изъяты" по указанному адресу не проживал, регистрация была осуществлена фиктивно.

30 марта 2020 года по указанной информации начальником ГУ МВД России по Челябинской области назначена служебная проверка, проведение которой было поручено ОРЧ СБ ГУ МВД России по Челябинской области.

Яковлев Д.Е. на время проведения служебной проверки был отстранен от исполнения служебных обязанностей.

10 апреля 2020 года в Ленинском МСЛ СУ СК России по Челябинской области в отношении Яковлева Д.Е. было возбуждено уголовное дело по части "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в ходе служебной проверки была получена информация о том, что в период с 5 июля 2019 года по 24 июля 2019 года Яковлев Д.Е. предлагал юрисконсульту ОМВД России по Верхнеуральскому району Челябинской области "данные изъяты" обратиться от имени "данные изъяты" с исковым заявлением к администрации Верхнеуральского района о взыскании убытков, причиненных в результате незаконной выдачи разрешения на строительство жилого дома, в сумме 1, 5 миллиона рублей и представить в обоснование размера требований заведомо подложные документы об оплате подрядных работ на указанную сумму.

В связи с тем, что в действиях Яковлева Д.Е. усматривались признаки преступлений, предусмотренных частью "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации в Ленинском МСО СУ СК России по Челябинской области были возбуждены уголовные дела.

Кроме того, поступила информация, что в период с августа по сентябрь 2019 года с территории ОМВД вывезены плиты перекрытия (не менее 6 штук), состоящие на балансе ОМВД, на участок расположенный по адресу: "данные изъяты" "данные изъяты", находящийся в собственности матери Яковлева Д.Е. "данные изъяты" с целью строительства дома.

10 апреля 2020 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации.

10 апреля 2020 года Яковлев Д.Е. был задержан, в отношении его была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

По результатам служебной проверки установлена вина начальника ОМВД России по Верхнеуральскому району Челябинской области Яковлева Д.Е. в совершении проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в том, что он в 2017-2018 годах через подставное лицо "данные изъяты" оформил переуступку прав аренды земельного участка и получил разрешение на строительство дома; для оформления разрешения на строительство дал незаконное указание своему подчиненному сотруднику "данные изъяты" зарегистрировать "данные изъяты" в его доме по месту пребывания без фактического предоставления пользования жилым помещением; после отмены разрешения на строительство поручил юрисконсульту ОМВД "данные изъяты" подготовить иск в суд и принять участие в суде с целью взыскания с администрации Верхнеуральского района якобы потраченных денежных средств на постройку дома, при этом участие "данные изъяты" в судебных заседаниях происходило в рабочее время и в связи с этим оплачивалось ОМВД; для подтверждения расходов на строительство дома Яковлев Д.Е. вел переговоры с "данные изъяты", осуществлявшим строительные работы, и убедил его изготовить документы о затраченных денежных средствах на постройку дома, явно несоответствующие действительности; перевез плиты, находящиеся на балансе ОМВД, для личного пользования с целью их использования при постройке дома. При этом вышеуказанные действия Яковлева Д.Е. были очевидны для граждан, которые были осведомлены о его должностном положении.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 12 части 1 статьи 12, пунктами 1-3, 7 части 1 статьи 13, пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, исходил из доказанности факта совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, а также соблюдения ответчиком сроков и порядка проведения служебной проверки, отстранения истца от выполнения служебных обязанностей на период проведения служебной проверки и увольнения.

Проверяя законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем оставил решение без изменения.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает эти выводы судов первой и апелляционной инстанций неправомерными, так как они сделаны с существенным нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Российская Федерация как правовое государство обязана обеспечивать эффективную систему гарантирования защиты прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 марта 1998 года N 9-П, от 10 февраля 2006 года N 1-П).

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу части 1 статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. Повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке повестки.

Как усматривается из материалов дела, в судебное заседание, назначенное Центральным районным судом г. Челябинска на 5 августа 2020 года, истец Яковлев Д.Е. не явился и дело по существу было рассмотрено в его отсутствие с участием его представителя по ордеру Хрущевой И.О.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Рассматривая дело в отсутствие истца Яковлева Д.Е, суд исходил из того, что истец извещен надлежащим образом о рассмотрении дела 5 августа 2020 года.

Вместе с тем, согласно общедоступным сведениям, размещенным на сайте ФГУП "Почта России", почтовая корреспонденция с идентификатором "данные изъяты", направленная судом по адресу истца, указанному в исковом заявлении "данные изъяты" вручена адресату 6 августа 2020 года. Данное обстоятельство подтверждается приложенным к кассационной жалобе истца конвертом и судебной повесткой.

Иные доказательства надлежащего уведомления истца о времени и месте рассмотрении дела судом первой инстанции в материалах дела отсутствуют.

Как следует из материалов дела, у суда имелись сведения о нахождении истца под домашним арестом по адресу его фактического проживания: "данные изъяты"

Сведения о направлении судебного извещения по данному адресу в материалах дела также отсутствуют.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении судом первой инстанции норм процессуального права (статьи 155, 157, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и дают основания для вывода о том, что суд первой инстанции вопреки требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело по иску Яковлева Д.Е. к ГУ МВД по Челябинской области, ОМВД РФ по Верхнеуральскому району Челябинской области о признании незаконным заключения служебной проверки, представления к увольнению, приказа о расторжении контракта и увольнении, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, в отсутствие истца, не извещенного надлежащим образом судом о времени и месте судебного заседания, что сделало невозможным реализацию Яковлевым Д.Е. его процессуальных прав и привело к нарушению принципов состязательности и равноправия сторон.

Допущенные судом первой инстанции существенные нарушения норм процессуального права не были устранены судом апелляционной инстанции.

Рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Однако суд апелляционной инстанции не устранил допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права, сославшись на то, что истец Яковлев Д.Е. участвовал в процессе через своего представителя Хрущеву И.О, которой доверил представление своих интересов.

Данный вывод суда апелляционной инстанции не соответствует закону.

В силу статьи 34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицами, участвующими в деле, являются стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения по основаниям, предусмотренным статьями 4, 46 и 47 настоящего Кодекса, заявители и другие заинтересованные лица по делам особого производства.

Согласно части 1 статьи 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик.

Полномочия представителя определены статьей 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, однако данная норма права не определяет порядок извещения о дне слушания дела только представителя гражданина.

Таким образом, как следует из приведенных выше положений закона, представитель гражданина, участвующего в деле, сам по себе лицом, участвующим в деле, не является, и его извещение не освобождает суд от обязанности известить представляемого им гражданина о времени и месте слушания дела в случае, если сторона не отказалась от личного участия в деле и не выразила это в установленном законом порядке.

Извещение судом представителя Яковлева Д.Е. адвоката Хрущевой И.О. о времени и месте рассмотрения дела само по себе не освобождало суд от обязанности известить самого истца о рассмотрении дела 5 августа 2020 года.

Частью пятой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой этой статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных 39 главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции при установлении в судебном заседании предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции на основании части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит мотивированное определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которым обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции не отменяется.

Между тем суд апелляционной инстанции не усмотрел в действиях суда первой инстанции нарушений норм процессуального права и в нарушение требований части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, тем самым лишил Яковлева Д.Е. права на судебную защиту.

Судебная коллегия полагает, что подобные нарушения процессуального закона, допущенные судами первой и апелляционной инстанциями, противоречат принципу состязательности и равноправия сторон (статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и нарушают права Яковлева Д.Е. на справедливую, компетентную, полную и эффективную судебную защиту, гарантированную каждому статьей 8 Всеобщей декларации прав человека, пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, пунктом 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, а также частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции также считает, что при рассмотрении настоящего спора судами были допущены и другие существенные нарушения норм права.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что увольнение истца по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, является законным, факт совершения истцом дисциплинарного проступка доказан, срок и порядок привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения из органов внутренних дел ответчиком не нарушены, соблюдена процедура проведения служебной проверки и увольнения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с указанными выводами судов, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Основанием увольнения сотрудника органов внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, является совершение сотрудником при выполнении служебных обязанностей проступка, вызывающего сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности, наносящего ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам полиции, независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 496-О).

В соответствии с частью 7 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ в редакции, действовавшей до 13 августа 2019 года, дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время производства по уголовному делу.

До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 данного закона может быть проведена служебная проверка (часть 8 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

Основания и порядок проведения служебной проверки регламентированы статьей 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ.

Согласно части 3 указанной статьи при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Как предусмотрено частью 2 статьи 89 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, порядок представления сотрудников органов внутренних дел к увольнению со службы в органах внутренних дел и порядок оформления документов, связанных с прекращением или расторжением контракта, увольнением со службы и исключением из реестра сотрудников органов внутренних дел, определяются руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

На сотрудника органов внутренних дел, увольняемого со службы в органах внутренних дел, оформляется представление, содержащее сведения об основании увольнения, о стаже службы (выслуге лет) в органах внутренних дел, возрасте, состоянии здоровья сотрудника, наличии у него прав на получение социальных гарантий в зависимости от основания увольнения, а также иные сведения, перечень которых определяется федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел (часть 5 статьи 89 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 26 марта 2013 года N 161 утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации.

В силу пункта 340 Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации до увольнения сотрудника соответствующее кадровое подразделение с участием непосредственного руководителя (начальника) сотрудника готовит представление к увольнению со службы в органах внутренних дел Российской Федерации.

Представление к увольнению согласовывается с начальником подразделения, в котором проходит службу сотрудник, и доводится до сведения сотрудника под расписку. В случае отказа сотрудника от ознакомления с представлением к увольнению составляется соответствующий акт (пункт 341 приказа МВД России от 1 февраля 2018 года N 50).

Таким образом, законом установлены порядок и сроки привлечения сотрудника органов внутренних дел к дисциплинарной ответственности. По общему правилу дисциплинарные взыскания на сотрудника органов внутренних дел налагаются прямыми руководителями (начальниками) в пределах прав, предоставленных им руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел. Дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения служебной проверки. Дисциплинарное взыскание, совершенное до 13 августа 2019 года, не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке. До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. При этом законом также предусмотрено, что перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел может быть проведена служебная проверка, по результатам которой составляется соответствующее заключение. Сотрудник, в отношении которого проводилась служебная проверка, вправе обжаловать заключение по результатам служебной проверки вышестоящему руководителю (начальнику) либо в суд.

При этом законом установлен ряд норм, касающихся порядка проведения служебной проверки, несоблюдение которых может служить основанием для признания недействительным (незаконным) заключения по результатам служебной проверки. К таким нормам, в частности, отнесены нормы о круге лиц, имеющих право назначать и проводить служебную проверку, а также лиц, имеющих право утверждать ее результаты, нормы о сроках проведения служебной проверки, о получении объяснений от лица, в отношении которого проводится служебная проверка.

Несоблюдение вышеназванных условий является основанием для признания приказа о привлечении сотрудника органов внутренних дел к дисциплинарной ответственности незаконным, а в случае увольнения такого сотрудника - восстановления его на службе в органах внутренних дел.

При разрешении исковых требований истца об оспаривании законности его увольнения со службы по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ ответчик должен был представить суду доказательства, подтверждающие совершение истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел и соблюдение установленного законом порядка привлечения к дисциплинарной ответственности.

Обязанность же суда, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, на основании исследования и оценки представленных сторонами спора доказательств по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выяснить все обстоятельства законности привлечения истца к дисциплинарной ответственности путем проверки наличия указанного ответчиком основания увольнения, в том числе решить вопрос соблюдения установленного законом порядка увольнения.

Проверяя законность и обоснованность увольнения истца, суды нижестоящих инстанций пришли к выводу о том, что ответчиком не нарушены порядок и сроки привлечения к дисциплинарной ответственности, процедура увольнения соблюдена.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца о допущенном ответчиком нарушении срока привлечения к ответственности, суд апелляционной инстанции сослался на положения пункта 14 статьи 89 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, введенного Федеральным законом от 2 августа 2019 года N 318-ФЗ, которым предусмотрено, что увольнение сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 настоящего Федерального закона, не допускается позднее шести месяцев со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, и позднее трех лет со дня его совершения.

Между тем суд не учел, что новая редакция статьи стала действовать с 13 августа 2019 года. Федеральный закон от 2 августа 2019 года N 318-ФЗ, оговорок, определяющих его действие во времени не содержит, поэтому обратной силы не имеет, на правоотношения, возникшие до введения его в действие, не распространяется.

Поскольку в вину истцу вменяется совершение нескольких проступков, совершенных в период с 2017 года по 2019 год, срок привлечения к дисциплинарной ответственности за каждый вменяемый истцу проступок подлежал определению судом с применением закона, действовавшего в период его совершения.

Суд такие сроки не установил, не выяснил, имели ли место в юридически значимые периоды применительно к каждому из проступков временная нетрудоспособность сотрудника, нахождение его в отпуске или в командировке.

Кроме того, суд не выяснил, по каждому ли вменяемому истцу проступку с него затребовали объяснения, отказывался ли истец от дачи таких объяснений, соблюден ли порядок оформления представления к увольнению (в том числе срок его подписания руководителем), ознакомления с представлением истца.

Допущенные судом первой инстанции нарушения судом апелляционной инстанции не устранены.

Ввиду изложенного решение Центрального районного суда г. Челябинска от 5 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 10 ноября 2020 года нельзя признать законными. Судебные акты приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть все приведенное выше и разрешить спор на основании норм закона, подлежащих применению к спорным отношениям, установленных по делу обстоятельств и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Челябинска от 5 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 10 ноября 2020 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи