Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 апреля 2021 г. по делу N 8Г-3127/2021[88-4621/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родиной А.К, судей Лезиной Л.В, Сапрыкиной Н.И, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN2-5624/2020 по иску администрации города Сургута к Карпову Алексею Владимировичу о понуждении присоединиться к договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора, по кассационной жалобе администрации города Сургута на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24.09.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12.01.2021.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Лезиной Л.В, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Администрация г. Сургута (далее также Администрация, истец) обратилась в суд с иском к Карпову А.В. (далее также ответчик) о понуждении заключить соглашение о присоединении к договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 21.01.2019 N 212 в предлагаемой истцом редакции.

В обоснование требований истец указал, что 21.01.2019 между Администрацией и Мизевой М.П. заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 2349 кв.м, находящегося "данные изъяты", срок аренды - с 20.02.2009 по 19.02.2058. На указанном земельном участке размещены объекты недвижимости, принадлежащие нескольким лицам, в том числе и Карпову А.В. Поскольку направленный ответчику проект дополнительного соглашения к договору возвращен истцу по причине истечения сроков хранения, администрация г. Сургута обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на наличие с учетом статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации на стороне ответчика обязанности присоединиться к данному договору аренды.

Решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.09.2020 в удовлетворении требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.01.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба администрации г. Сургута - без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новое решение.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены апелляционного определения с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Судами установлено, что 21.01.2019 между истцом и Мизевой М.П. заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 2349 кв.м, находящимся в "данные изъяты". Срок аренды по договору установлен с 20.02.2009 по 19.02.2058. Договор зарегистрирован в установленном порядке.

На указанном земельном участке размещены объекты недвижимости, принадлежащие нескольким гражданам, в том числе и Карпову А.В. (гаражи "данные изъяты"). Право собственности на гараж N "данные изъяты" возникло у Карпова А.В. 26.08.2009, на гараж N "данные изъяты" - 11.06.2010.

25.04.2019 истец направил ответчику проект соглашения от 10.04.2019 о присоединении к договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 21.01.2019 N 212. Отправление возвращено истцу ввиду истечения сроков почтового хранения.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями пунктов 1, 4 статьи 421, статьи 422, пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, установив, что в адрес ответчика направлен проект соглашения от 10.04.2019 о присоединении к договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 21.01.2019 N 212, возможность к понуждению заключения которого в судебном порядке предусмотрена действующим законодательством, а также выявив несоответствие предлагаемых ответчику условий аренды земельного участка в части даты присоединения и периода внесения арендной платы условиям договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 21.01.2019 N 212, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, дополнительно указав на нарушение истцом установленного пунктом 7 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации срока, оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы об отсутствии оснований для понуждения ответчика присоединиться к договору аренды сделаны судами при неправильном применении норм материального права, без учета имеющих значение для дела обстоятельств, с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

В соответствии с разъяснениями в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", требование о понуждении к заключению договора может быть удовлетворено судом при наличии у ответчика обязанности заключить такой договор. Названная обязанность и право требовать понуждения к заключению договора могут быть предусмотрены лишь Гражданским кодексом Российской Федерации либо иным федеральным законом или добровольно принятым обязательством (пункт 2 статьи 3, пункт 1 статьи 421, абзац первый пункта 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено указанной статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В пункте 2 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам, или помещения в указанных здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.

Согласно пункту 6 названной статьи любой из заинтересованных правообладателей здания, сооружения или помещений в них вправе обратиться самостоятельно в уполномоченный орган с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду. В течение тридцати дней со дня получения указанного заявления от одного из правообладателей здания, сооружения или помещений в них уполномоченный орган направляет иным правообладателям здания, сооружения или помещений в них, имеющим право на заключение договора аренды земельного участка, подписанный проект договора аренды с множественностью лиц на стороне арендатора. В течение тридцати дней со дня направления проекта договора аренды земельного участка правообладатели здания, сооружения или помещений в них обязаны подписать этот договор аренды и представить его в уполномоченный орган. Договор аренды земельного участка заключается с лицами, которые подписали этот договор аренды и представили его в уполномоченный орган в указанный срок.

В течение трех месяцев со дня представления в уполномоченный орган договора аренды земельного участка, подписанного в соответствии с пунктом 6 настоящей статьи арендаторами земельного участка, уполномоченный орган обязан обратиться в суд с требованием о понуждении правообладателей здания, сооружения или помещений в них, не представивших в уполномоченный орган подписанного договора аренды земельного участка, заключить этот договор аренды (пункт 7 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных норм заключению с правообладателями здания, сооружения или помещений в них подлежат не отдельные договоры аренды, а единый договор с множественностью лиц на стороне арендатора. У собственников объектов недвижимости, обладающих исключительным правом на использование земельного участка, на котором расположены зарегистрированные за ними на праве собственности объекты, имеется обязанность подписать договор аренды с множественностью лиц на стороне арендатора и представить его в уполномоченный орган, а на уполномоченные органы - обязанность по обращению в суд с иском о понуждении правообладателей здания, сооружения или помещений в них, не представивших подписанного договора аренды земельного участка, с иском о понуждении заключить договор аренды. Заключение такого соглашения является обязанностью правообладателя здания, сооружения или помещений в них.

При таких обстоятельствах выводы судов о неправомерности заявления уполномоченным органом требования о понуждении правообладателя присоединиться к договору аренды с множественностью лиц на стороне арендатора путем заключения дополнительного соглашения основаны на неправильном применении (неправильном истолковании) норм материального права.

По настоящему делу ответчиком не оспорены обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование довода о наличии у Карпова А.В. соответствующей обязанности, не приведено законных оснований для освобождения его от вступления в арендные правоотношения.

Указывая на нарушение истцом срока обращения в суд с требованием о понуждении правообладателя, не представившего в уполномоченный орган подписанного договора аренды земельного участка, заключить этот договор аренды (пункт 7 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции не оценил характер названного срока, не установилправовых последствий его нарушения.

По общему правилу возникшие при заключении договора разногласия передаются на рассмотрение суда в течение шести месяцев с момента их возникновения (пункт 2 статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации). Пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены специальные правила для случая, когда протокол разногласий получен от стороны, для которой заключение договора законодательно обязательно. В такой ситуации ее контрагент вправе передать разногласия на рассмотрение суда в течение 30 дней со дня получения протокола либо истечения срока для акцепта, если другой срок не установлен законодательством или не согласован сторонами.

Если во время рассмотрения спора одна сторона осуществляет предоставление, а другая принимает его, то пропуск сроков на обращение в суд, установленных статьями 445 и 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в удовлетворении иска (абзац 3 пункт 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

По настоящему делу истец, как правообладатель земельного участка, указывая, что на данном земельном участке находится здание, в котором на праве собственности у ответчика имеются помещения, обратился с вышеуказанным требованием.

Обстоятельства фактического нахождения земельного участка в пользовании ответчика судами в нарушение статей 56, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не установлены и не оценены.

Также суды не приняли во внимание, что в соответствии с пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

По смыслу статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении публичного договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 названного Кодекса условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Если при рассмотрении искового заявления о понуждении заключить договор или об урегулировании разногласий по условиям договора суд установит, что стороны не сослались на необходимость согласования какого-либо существенного условия и соглашение сторон по нему отсутствует, вопрос о таком условии выносится судом на обсуждение сторон (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Равным образом в случае, когда между сторонами отсутствует спор по части условий, суд может вынести на обсуждение сторон вопрос о соотношении таких условий со спорными условиями. По итогам обсуждения суд, учитывая, в частности, мнения сторон по названным вопросам, обычную договорную практику, особенности конкретного договора и иные обстоятельства дела, принимает решение о редакции условий договора, в том числе отличной от предложенных сторонами (пункт 4 статьи 445, пункт 1 статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

При рассмотрении преддоговорных споров обязанностью суда является обеспечение защиты прав лица, обратившегося с требованием о понуждении к заключению договора. Разрешение судом спора о понуждении к заключению договора и при уклонении от заключения договора, и при возникновении разногласий по конкретным его условиям сводится, по существу, к внесению определенности в правоотношения сторон и установлению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке. Установление судом или изменение при рассмотрении спора о понуждении к заключению договора фактических обстоятельств, влияющих на формулировку искового требования, не меняют его предмета как спора о заключении договора и не должны приводить к отказу в понуждении к его заключению.

Таким образом, суд не может отказать истцу в иске в том случае, когда предложенные им редакции условий договора не соответствуют требованиям действующего законодательства. В этом случае при урегулировании спорного условия суд исходит из императивной либо диспозитивной нормы законодательства, регулирующего правоотношения сторон (статьи 421 и 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, поскольку заключение договора обязательно для ответчика, в отсутствие в действующем законодательстве положений, обязывающих арендатора заключить договор аренды с условием внесения арендной платы за фактическое пользование земельным участком до заключения договора, у судов отсутствовали основания для отказа в удовлетворении иска Администрации о понуждении к заключению договора по причине противоречия дополнительного соглашения условиям договора аренды. В данном случае указанные условия подлежали установлению судом при рассмотрении преддоговорного спора.

Указанные выше положения и разъяснения не учтены судами при рассмотрении дела.

Кассационный суд полагает, что допущенные при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права является существенными, повлияли на итог рассмотрения дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Согласно статьям 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции должен исправлять ошибки, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, поэтому он наделен полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции. Однако допущенные судом первой инстанции нарушения судом апелляционной инстанции не устранены.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, принимая во внимание, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в рамках тех требований, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 09.06.2020 по основаниям, установленным частями 1, 2, 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду разрешить исковые требования на основании норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, с учетом установленных по делу обстоятельств и при соблюдении требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 09.06.2020 отменить.

Направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий

Судьи