Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 апреля 2021 г. по делу N 8Г-3232/2021[88-4645/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М, судей Карповой О.Н, Хасановой В.С, с участием прокурора Кустикова А.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3357/2020 по иску Егорова Алексея Николаевича к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области, Федеральному казенному учреждению "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области" о признании незаконными заключения по результатам служебной проверки, приказа об увольнении, восстановлении на службе, по кассационной жалобе Егорова Алексея Николаевича на решение Центрального районного суда города Тюмени от 04 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 02 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Козиной Н.М. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, заключение прокурора Седьмого отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кустикова А.Г, полагавшего кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Егоров А.Н. обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области (далее - УМВД России по Тюменской области), Федеральному казенному учреждению "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области" (далее - ФКУ "ЦХ и СО УМВД России по Тюменской области") о признании незаконными заключения служебной проверки от 04 февраля 2020 года в отношении него, приказа N 31 л/с от 07 февраля 2020 года об увольнении, восстановлении его в должности начальника АТХ ФКУ "ЦХ и СО УМВД России по Тюменской области".

В обоснование исковых требований Егоров А.Н. указал, что проходил службу в ФКУ "ЦХ и СО УМВД России по Тюменской области" в должности начальника АТХ ФКУ "ЦХ и СО УМВД России по Тюменской области". 10 февраля 2020 года он был ознакомлен с приказом о своем увольнении из органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел). Основанием к увольнению послужило заключение служебной проверки от 03 февраля 2020 года, согласно которому он в 2015 году не подготовил рапорт об обнаружении на территории АТХ ФКУ "ЦХ и СО УМВД России по Тюменской области" найденного им бесхозного государственного регистрационного знака "данные изъяты" и не сдал рапорт вместе с найденным государственным регистрационным знаком в дежурную часть; хранил в период с 2015 года по май 2018 года найденный бесхозный государственный регистрационный знак по месту службы; неправомерно передал в мае 2018 года своему знакомому "данные изъяты" найденный бесхозный государственный регистрационный знак "данные изъяты". С заключением служебной проверки он не согласен, так как проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он не совершал. Ответчик установилфакт совершения проступка на основании его показаний, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в ходе судебного заседания по уголовному делу в отношении "данные изъяты", осужденного по статье 325.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (неправомерное завладение государственным регистрационным знаком транспортного средства, совершенное из корыстной заинтересованности).

Между тем, в ходе служебной проверки не была исследована аудиозапись протокола судебного заседания в части его допроса из которой следует, что тот подтвердил лишь факт подписания протокола своего допроса в качестве свидетеля, но не достоверность изложенных в нем показаний. "данные изъяты", в свою очередь, также отказался подписывать протокол своего допроса, в котором указывается на получение им государственных регистрационных номеров от него. В ходе предварительного следствия "данные изъяты" вину в совершении инкриминируемых ему деяний не признал, факт передачи ему номеров им отрицал. Государственный регистрационный знак, который он якобы передал "данные изъяты", был утилизирован еще в 2006 году, а использованные "данные изъяты" номера не соответствовали ГОСТу, то есть предмет правонарушения отсутствовал. Кроме того, работодатель провел служебную проверку и издал приказ об увольнении за пределами шестимесячного срока наложения на сотрудника дисциплинарного взыскания.

Решением Центрального районного суда города Тюмени от 04 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 02 ноября 2020 года, в иске Егорову А.Н. отказано.

В кассационной жалобе Егоров А.Н. ставит вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных, принятых с нарушениями норм материального и процессуального права.

В письменных возражениях на кассационную жалобу УМВД России по Тюменской области, ФКУ "ЦХ и СО УМВД России по Тюменской области", прокурор Тюменской области ссылаются на законность оспариваемых судебных постановлений, и необоснованность доводов кассационной жалобы.

Истец Егоров А.Н, представители ответчиков Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области, Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области" извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что имеются основания для отмены оспариваемых судебных постановлений.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Егоров А.Н. с 2003 года проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации, с 26 июля 2016 года в должности начальника автохозяйства ФКУ "ЦХ и СО УМВД России по Тюменской области".

05 декабря 2019 года следователем по особо важным делам следственного отдела по Калининскому АО города Тюмени СУ СК РФ по Тюменской области было вынесено постановление о возбуждении в отношении Егорова А.Н. уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 5 статьи 33, части 1 статьи 325.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (пособничество в неправомерном завладении государственным регистрационным знаком транспортного средства, совершенном из корыстной заинтересованности).

06 декабря 2019 года врио начальника УМВД России по Тюменской области на основании справки о происшествиях с участием личного состава от той же даты была назначена служебная проверка в отношении Егорова А.Н.

В рамках служебной проверки истцу предлагалось дать объяснения, на что он ответил, что считает дачу объяснений нецелесообразной, поскольку по данному факту ведется расследование, в ходе которого им будут даны все необходимые показания.

Согласно заключению служебной проверки в отношении Егорова А.Н. от 03 февраля 2020 года, утвержденному начальником УМВД России по Тюменской области 04 февраля 2020 года, в ходе ее проведения было установлено, что в 2014 либо 2015 году Егоров А.Н. на территории АТХ ФКУ "ЦХ и СО УМВД России по Тюменской области", которое ранее располагалось по адресу "данные изъяты", нашел "бесхозные" государственные регистрационные знаки "данные изъяты", но рапорт о нахождении указанных государственных регистрационных знаков не составил, в дежурную часть не сдал, а исходя из иной личной заинтересованности присвоил указанные государственные регистрационные знаки и до мая 2018 года хранил их по месту службы.

Когда к нему обратился знакомый "данные изъяты" с просьбой оказать помощь в поиске "бесхозных" государственных знаков, Егоров А.Н. вспомнив, что у него по месту службы хранятся бесхозные, найденные им ранее, государственные регистрационные знаки "данные изъяты", достоверно зная, что в пользовании у "данные изъяты" имеется автомобиль "Тойота Камри", который в установленном порядке зарегистрирован в ГИБДД и на автомобиль присвоены государственные регистрационные знаки, а также зная, что вместо обычных рамок для крепления государственных регистрационных знаков на указанный автомобиль установлены рамки перевертыши с возможностью установки на них второго государственного регистрационного знака с функцией автоматического переворачивания государственного регистрационного знака, и осознавая, что "данные изъяты" сможет использовать подложные регистрационные знаки для избежания административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, которые фиксируются комплексами фото и видеофиксации, из личной заинтересованности передал "данные изъяты" найденные им "бесхозные" государственные регистрационные знаки "данные изъяты". В результате неправомерных действий Егорова А.Н, "данные изъяты" используя подложные государственные регистрационные знаки "данные изъяты", на своем автомобиле "Тойота Камри" в период с 03 по 20 июня 2018 года совершил 158 нарушений правил дорожного движения, которые были зафиксированы комплексами фото и видеофиксации.

Из приговора Центрального районного суда г. Тюмени от 05 апреля 2019 года по делу "данные изъяты", которым "данные изъяты" был признан виновным, среди прочего, в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 325 Уголовного кодекса Российской Федерации, следует, что в судебном заседании по данному уголовному делу были оглашены показания свидетеля Егорова А.Н, данные им в ходе предварительного следствия 24 октября 2018 года, о том, что он работает в должности начальника Автохозяйства ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Тюменской области" с июля 2016 года. В его должностные обязанности входит контроль за служебным транспортом УМВД по Тюменской области. У него есть знакомый "данные изъяты", с которым он знаком с 2016 года. Отношения у них приятельские. В марте 2018 года "данные изъяты" получил государственный номер "данные изъяты", приобрел рамку-перевертыш на государственный номер для установки второго номера. "данные изъяты" спрашивал, имеются ли у него какие-нибудь "бесхозные" государственные номера, чтобы установить на свой автомобиль для того, чтобы в случае нарушения ПДД не оплачивать штрафы. Он вспомнил, что видел на работе государственный регистрационный знак "данные изъяты", после чего в мае 2018 года, точную дату не помнит, он передал их "данные изъяты" Откуда появились данные государственные номера он не знает. Возможно, кто-то оставил из бывших сотрудников автохозяйства. После оглашения показаний Егоров А.Н. их полностью подтвердил.

Приказом ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Тюменской области" от 07 февраля 2020 года N 31 л/с Егоров А.Н. был уволен со службы в органах внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на службе, суд первой инстанции руководствовался положениями нормативных правовых актов, регулирующих прохождение службы в органах внутренних дел и порядок проведения служебных проверок в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации и исходил из того, что в ходе служебной проверки был установлен факт совершения Егоровым А.Н. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, который выразился в несоблюдении Егоровым А.Н. в период с 2015 года по май 2018 года нормы этики и правил поведения, создании конфликтной ситуации, нанесшей ущерб авторитету МВД России и УМВД России по Тюменской области и, как следствие, о наличии правовых оснований у ответчиков для увольнения истца со службы.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что служебная проверка в отношении истца проведена в строгом соответствии с требованиями приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 26 марта 2013 года N 161 "Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации", и что, соответственно, основания для признания недействительными результатов служебной проверки от 04 февраля 2020 года в отношении Егорова А.Н. отсутствуют. Порядок увольнения, предусмотренный статьями 51, 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", нарушен не был.

Доводы стороны истца об истечении срока привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения суд первой инстанции признал несостоятельными исходя из следующего.

Установив из объяснений представителя ответчика УМВД России по Тюменской области "данные изъяты", что о совершении Егоровым А.Н. проступка стало известно в декабре 2019 года после возбуждения 05 декабря 2019 года уголовного дела N "данные изъяты", поскольку сразу после возбуждения уголовного дела в отношении "данные изъяты" 22 июня 2018 года и допросов в качестве свидетеля "данные изъяты", сведения о действиях последнего в этой связи, поступившие в дежурную часть ОП-4 УМВД России по г. Тюмени в январе 2019 года, не были доведены до УМВД России по Тюменской области, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиками сроки проведения служебной проверки (УМВД России по Тюменской области) и сроки наложения взыскания после проведения служебной проверки (ФКУ "ЦХ и СО УМВД России по Тюменской области") соблюдены.

По мнению суда первой инстанции тот факт, что приказ об увольнении вынесен по истечении шестимесячного срока совершения проступка о незаконности увольнения не свидетельствует, так как Егоров А.Н. уволен не за совершение дисциплинарного проступка, связанного с грубым или неоднократным нарушением служебной дисциплины (в порядке, предусмотренном пунктами 6, 7 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ), а в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ.

Как констатировал суд первой инстанции, увольнение за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел, носит безусловный характер и какими-либо сроками не ограничено, поскольку данный вид ответственности не отождествляется законодателем с дисциплинарной ответственностью, применяемой в течение специального срока давности (статьи 49, 50, 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Доводы апелляционной жалобы об истечении шестимесячного срока привлечения Егорова А.Н. к дисциплинарной ответственности суд апелляционной инстанции отклонил исходя из следующего.

Установив, что в связи с поступившей 06 декабря 2019 года в дежурную часть УМВД России по Тюменской области информацией о возбуждении уголовного дела в отношении Егорова А.Н, врио начальника УМВД "данные изъяты" 06 декабря 2019 года была назначена служебная проверка, 30 декабря 2019 года с разрешения врио начальника УМВД "данные изъяты" срок проведения служебной проверки продлен на 30 дней, до 05 февраля 2020 года включительно, объяснения по данному факту были затребованы у Егорова А.Н. и даны им 22 января 2020 года, приказ об увольнении Егорова А.Н. издан 07 февраля 2020 года, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что порядок и сроки проведения служебной проверки в отношении истца ответчиком не были нарушены, увольнение истца произведено без нарушения срока, доказательств, свидетельствующих, что непосредственному руководителю Егорова А.Н. было известно о совершенном им дисциплинарном проступке ранее, чем 06 декабря 2019 года, в материалах дела не имеется.

Далее, установив из заключения служебной проверки от 04 февраля 2020 года в отношении Егорова А.Н. и приговора Центрального районного суда г. Тюмени от 05 апреля 2019 года в отношении "данные изъяты", что Егоров А.Н. в мае 2018 года передал "данные изъяты" бесхозные государственные регистрационные знаки "данные изъяты", суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при исчислении срока привлечения к дисциплинарной ответственности необходимо исходить из данного времени, то есть мая 2018 года, поскольку дата совершения проступка конкретно не была установлена. Однако поскольку уголовное дело в отношении "данные изъяты" возбуждено 22 июня 2018 года, приговор вынесен 05 апреля 2019 года и вступил в законную силу 23 апреля 2019 года, уголовное дело в отношении Егорова А.Н. возбуждено 05 декабря 2019 года, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что с учетом периодов расследования уголовных дел в отношении "данные изъяты" и в отношении Егорова А.Н, следствие по делу которого не закончено, сведений о предоставлении Егорову А.Н. отпусков, нахождения в командировках, согласно справке ФКУ "ЦХ и СО УМВД России по Тюменской области", представленной ответчиком в суд апелляционной инстанции по запросу суда, шестимесячный срок привлечения к дисциплинарной ответственности Егорова А.Н. за минусом указанных периодов, нанимателем не был нарушен.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов о совершении истцом порочащего проступка, поскольку такие выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ), предусматривающей требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

В Типовом кодексе этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренном решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 года (протокол N 21), подлежащем применению к спорным отношениям в соответствии с пунктом 2 приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 31 октября 2013 года N 883, установлено, что государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны среди прочего воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении государственным (муниципальным) служащим должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа либо органа местного самоуправления (подпункт "м" пункта 11 Типового кодекса).

Контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел (пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, является совершение сотрудником при выполнении служебных обязанностей поступка, вызывающего сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности, наносящего ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам полиции, независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 496-О).

Из содержания приведенных нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время. В том числе на них возложены особые обязанности заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать поступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, расценивается как проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел. Применение к сотрудникам органов внутренних дел меры дисциплинарной ответственности в виде увольнения за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено их особым правовым статусом.

Исходя из изложенного для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, юридически значимыми обстоятельствами являются установление совершения сотрудником органов внутренних дел деяний (действия или бездействия), подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных указанными выше положениями нормативных правовых актов, соблюдение нанимателем порядка привлечения к дисциплинарной ответственности. При этом именно ответчик должен представить суду доказательства, подтверждающие совершение истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел и соблюдение установленного законом порядка привлечения к дисциплинарной ответственности.

Обязанность же суда, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, на основании исследования и оценки представленных сторонами спора доказательств по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выяснить все обстоятельства законности привлечения истца к дисциплинарной ответственности путем проверки наличия указанного ответчиком основания увольнения, в том числе решить вопрос соблюдения установленного законом порядка увольнения.

Суды нижестоящих инстанций вопреки доводам кассационной жалобы истца, пришли к правильному выводу о том, что установленные служебной проверкой факты в их совокупности, свидетельствуют о совершении истцом порочащего проступка, выразившегося в том, что Егоров А.Н, являясь сотрудником органов внутренних дел Российской Федерации, не соблюдал в период с 2015 по май 2018 нормы этики и правила поведения, создал конфликтную ситуацию, нанесшую ущерб авторитету МВД России и УМВД России по Тюменской области, что само по себе недопустимо в отношении лица, находящегося на службе в органах внутренних дел.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что порочащего проступка он не совершал являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств, что к полномочиям суда кассационной инстанции в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относится.

Доводы кассационной жалобы Егорова А.Н. о нарушении нанимателем срока привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения заслуживают внимания.

Порядок наложения дисциплинарных взысканий на сотрудников органов внутренних дел регулируется статьей 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ.

Так, дисциплинарные взыскания на сотрудника органов внутренних дел налагаются прямыми руководителями (начальниками) в пределах прав, предоставленных им руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел (часть 3 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, здесь и далее положения статьи 51 приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений в редакции от 01 июля 2017 года).

Согласно части 6 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.

В соответствии с пунктом 7 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время производства по уголовному делу.

До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка (часть 8 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

Согласно части 12 статьи 89 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ в редакции от 01 июля 2017 года, увольнение со службы в органах внутренних дел сотрудника органов внутренних дел в период его временной нетрудоспособности, пребывания в отпуске или в командировке не допускается, за исключением увольнения в соответствии с пунктами 1, 2, 4, 7, 8, 9 и 11 части 3 статьи 82 настоящего Федерального закона.

Из приведенных норм материального права следует, что совершение сотрудником органов внутренних дел порочащего проступка является дисциплинарным проступком, за совершение которого наниматель вправе применить к сотруднику органов внутренних дел дисциплинарное взыскание, в том числе увольнение по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ. Законом установлены порядок и сроки привлечения сотрудника органов внутренних дел к дисциплинарной ответственности. До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. Законом также предусмотрено, что перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел может быть проведена служебная проверка. Начало течения шестимесячного срока для привлечения сотрудника органов внутренних дел к дисциплинарной ответственности федеральный законодатель связывает с датой совершения проступка. При этом период временной нетрудоспособности, пребывания в отпуске или в командировке сотрудника органов внутренних дел при увольнении за совершение дисциплинарного проступка по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ не включаются в шестимесячный срок. Несоблюдение названных выше требований является основанием для признания приказа о привлечении сотрудника органов внутренних дел к дисциплинарной ответственности незаконным, а в случае увольнения такого сотрудника - восстановления его на службе в органах внутренних дел.

Суды приходя к выводу о том, что нанимателем не нарушен срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, исходили из того, что непосредственному руководителю Егорова А.Н. стало известно о совершенном им дисциплинарном проступке 06 декабря 2019, в связи с поступившей в этот день в дежурную часть УМВД России по Тюменской области информацией о возбуждении уголовного дела в отношении Егорова А.Н.

Однако такой вывод судов основан на неверном толковании положений части 7 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, поскольку на момент совершения проступка федеральный законодатель связывал начало течения шестимесячного срока для привлечения к дисциплинарной ответственности с датой совершения проступка, а не с датой, как об этом ошибочно полагали суды, когда руководителю стало известно о совершенном проступке.

Судом установлено, что Егоров А.Н. в мае 2018 года передал "данные изъяты" бесхозные государственные регистрационные знаки "данные изъяты", приказ об увольнении Егорова А.Н. из органов внутренних дел вынесен 07 февраля 2020 года, то есть спустя 1 год 9 месяцев, что может указывать о нарушении порядка привлечения Егорова А.Н. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения. Однако данное обстоятельство оставлено судами без надлежащей правовой оценки.

Суд первой инстанции не выяснил и не проверил наличие факта нахождения истца в отпуске и в командировке, отсутствия на работе по временной нетрудоспособности в юридически значимый период.

Суд апелляционной инстанции, приходя к выводу о соблюдении нанимателем порядка привлечения сотрудника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ со ссылкой на то, что истец находился в отпусках и командировках, не привел в судебном постановлении сами периоды временной нетрудоспособности истца, его пребывания в отпуске или в командировке, расчет дней, не подлежащих включению в шестимесячный срок.

Ссылка суда апелляционной инстанции об исключении из шестимесячного срока привлечения к ответственности, время производства по уголовному делу в отношении не самого сотрудника органов внутренних дел, а иного лица "данные изъяты" сделана в нарушение пункта 7 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отметить, что Федеральным законом от 02 августа 2019 года N 318-ФЗ внесены изменения в Федеральный закон от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившие в силу 13 августа 2019 года, согласно которым в статью 89 введена часть 14 об определении предельного срока, позднее которого сотрудник не может быть уволен со службы в связи с совершением проступка, порочащего его честь. Такой срок составляет шесть месяцев со дня, когда прямому или непосредственному руководителю стало известно о совершении сотрудником проступка, порочащего честь, но не позднее трех лет со дня совершения проступка.

Между тем часть 14 статьи 89 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в новой редакции статьи стала действовать с 13 августа 2019 года, то есть после совершения истцом проступка, признанного по результатам служебной проверки порочащим честь сотрудника органа внутренних дел. Федеральный закон от 02 августа 2019 года N 318-ФЗ, вступивший в силу 13 августа 2019 года, оговорок, определяющих его действие во времени не содержит, поэтому обратной силы не имеет, на правоотношения, возникшие до введения его в действие, не распространяется.

Являются ошибочными и выводы суда первой инстанции о том, что увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, не является видом дисциплинарного взыскания и увольнение за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел, носит безусловный характер и какими-либо сроками не ограничено.

Под служебной дисциплиной согласно части 1 статьи 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ понимается соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав (часть 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

В случае нарушения сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, в том числе увольнение со службы в органах внутренних дел (пункт 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

Из приведенных нормативных положений следует, что увольнение со службы в органах внутренних дел является одним из видов дисциплинарных взысканий, налагаемых на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины. К числу таких нарушений относится и совершение сотрудником проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть деяния, вызывающего сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника органов внутренних дел, наносящего ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам органов внутренних дел. Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение порочащего проступка применительно к настоящему спору должно быть произведено не позднее шестимесячного срока с даты совершения порочащего проступка.

Приведенные выше нормативные положения, регулирующие порядок привлечения сотрудника органов внутренних дел к дисциплинарной ответственности за нарушение служебной дисциплины, суды при рассмотрении настоящего дела применили неправильно, вследствие чего пришли к неправомерному выводу о соблюдении ответчиком процедуры увольнения истца по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ и соответственно о законности приказа об увольнении со службы в органах внутренних дел.

На основании изложенного, состоявшиеся судебные акты нельзя признать законными и обоснованными, они приняты при неправильном применении норм материального права, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует разрешить исковые требования Егорова А.Н. на основании норм закона, подлежащих применению к спорным отношениям, установленных по делу обстоятельств и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 02 ноября 2020 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции -Тюменский областной суд.

Председательствующий

Судьи