Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 апреля 2021 г. по делу N 8Г-3275/2021[88-4724/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М, судей Карповой О.Н, Хасановой В.С, с участием прокурора Кустикова А.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5607/2020 по иску Золотова Сергея Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "Староуткинский литейный завод" о восстановлении на работе, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Староуткинский литейный завод" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Козиной Н.М. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, выслушав представителя общества с ограниченной ответственностью "Староуткинский литейный завод" Панкратову Н.С, поддержавшую доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Седьмого отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кустикова А.Г, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Золотов С.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Староуткинский литейный завод" (далее - ООО "Староуткинский литейный завод") о признании увольнения по приказу от 11 июня 2020 года N 5 незаконным и восстановлении на работе в качестве подручного сталевара дуговой печи, взыскании компенсации морального вреда в размере 270 000 рублей.

В обоснование иска Золотов С.А. указал, что с 07 июля 2015 года работал у ответчика подручным сталевара электродуговой печи, надлежащим образом трудовые отношения оформлены только 01 февраля 2016 года. Ответчиком длительное время нарушаются сроки выплаты заработной платы, заработная плата производится не в полном объеме, выплачивается частично, несмотря на тяжелую работу, часть труда не оплачивается. Переговоры с непосредственным руководителем и лицами, ответственными за начисление заработной платы, ни к чему не приводят, заработную плату продолжают выплачивать не в полном объеме. В период с 26 марта 2020 года по 10 апреля 2020 года в связи с увольнением старшего сталевара, нагрузка на него возросла, поскольку вместо уволенного старшего сталевара, его работа была поручена слесарю цеха, который раньше не работал на электродуговых печах, в связи с чем в этот период он фактически выполнял работу за двух подручных сталевара, за сталевара и обучал слесаря работе на электродуговой печи, фактически он был вынужден выполнять дополнительную работу, которая ему не только не была оплачена, но и была оплачена в меньшем, чем остальным работникам размере. Представитель работодателя указал ему на отсутствие денег для оплаты его труда.

10 апреля 2020 года он, как и некоторые другие работники организации, по указанию ответчика, написал заявление о нахождении на самоизоляции в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции. К работе он должен был приступить по указанию работодателя в соответствии с утвержденными графиками работы, так как ответчик организовал работу части коллектива (по вахтам) на период действия мер в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции.

11 июня 2020 года под давлением работодателя написал заявление об увольнении по собственному желанию и приказом ответчика N 5 от 11 июня 2020 года он был уволен по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Считал свое увольнение незаконным, поскольку в период с 10 апреля 2020 года по 11 июня 2020 года он неоднократно просил работодателя оплатить ему задолженность по заработной плате, в том числе, за работу в период с 26 марта 2020 года по 10 апреля 2020 года, которую был вынужден выполнять дополнительно в этот период. В оплате ему сначала было отказано, а затем предложено написать заявление об увольнении по собственному желанию, взамен на выплату заработной платы. После длительной переписки с представителями работодателя, обращения в прокуратуру Свердловской области (07 мая 2020 года), он вынужден был написать 11 июня 2020 года заявление об увольнении по собственному желанию в связи с тем, что нуждался в деньгах, хотя увольняться не хотел.

Решением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 31 августа 2020 года иск Золотова С.А. оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 ноября 2020 года решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 31 августа 2020 года отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования Золотова С.А. к ООО "Староуткинский литейный завод" удовлетворены частично: признан незаконным приказ ООО "Староуткинский литейный завод" от 11 июня 2020 года N 5 об увольнении Золотова С.А. по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию), Золотов С.А. восстановлен на прежней работе в качестве подручного сталевара электропечи ООО "Староуткинский литейный завод" с 12 июня 2020 года, с ООО "Староуткинский литейный завод" в пользу Золотова С.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей. В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в остальной части - отказано.

С ООО "Староуткинский литейный завод" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 750 рублей.

В кассационной жалобе ООО "Староуткинский литейный завод" ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 ноября 2020 года, как незаконного, принятого с нарушениями норм материального и процессуального права.

Истец Золотов С.А. извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что не имеется оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного постановления.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 01 февраля 2016 года истец был принят на работу в ООО "Староуткинский литейный завод" в качестве подручного сталевара электропечи.

Истец 11 июня 2020 года написал заявление об увольнении по собственному желанию 11 июня 2020 года.

Приказом N 5 от 11 июня 2020 года истец был уволен с работы на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника) 11 июня 2020 года, о чем в его трудовую книжку внесена соответствующая запись.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 77, статьями 80, 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходил из того, что заявление об увольнении истец написал собственноручно, до окончания рабочего дня не выразил желания отозвать свое заявление об увольнении, и 11 июня 2020 года работодателем был издан приказ об увольнении Золотова С.А. Истцом совершены последовательные действия с намерением расторгнуть трудовой договор по собственному желанию, с приказом истец был своевременно ознакомлен, получил трудовую книжку и после прекращения трудовых отношений на работу не выходил. Бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что его увольнение носит вынужденный характер, а также обстоятельств, подтверждающих факт психологического воздействия на истца с целью его увольнения по собственному желанию, в материалы дела не представлено. Переписка истца в сети "WhatsApp" таким доказательством не является.

Ссылки истца на то обстоятельство, что заявление об увольнении написано им под угрозой невыплаты заработной платы суд первой инстанции отклонил как не нашедшие подтверждения в судебном заседании, указав, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о таком намерении ответчика, заработная плата истцу выплачена в соответствии с трудовым договором и положением об оплате труда.

Суд первой инстанции отметил, что увольнение работника без двухнедельной отработки - это право работодателя, истец законно был уволен 11 июня 2020 года без отработки.

Установив, что о своем увольнении истец узнал 11 июня 2020 года, с настоящим иском обратился в суд 24 июля 2020 года, что следует из почтового штемпеля на конверте, суд первой инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о пропуске истцом срока обращения в суд с настоящим иском, об отсутствии доказательств уважительности причин пропуска указанного срока и оснований для его восстановления и, как следствие из этого, об отказе в удовлетворении требований о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе в том числе по мотиву пропуска срока для обращения с настоящим иском в суд.

При этом довод истца об обращении в инспекцию труда и прокуратуру суд первой инстанции отклонил, указав, что обращения в указанные организации имели место до увольнения истца и за защитой прав уволенного работника он не обращался.

Не установив нарушения трудовых прав истца, а также исходя из того, что требование о взыскании компенсации морального вреда является производным требованием от основного о восстановлении на работе, в удовлетворении которого отказано, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции не согласился.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое об удовлетворении требований о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в совокупности, включая переписку истца с непосредственным руководителем в сети "WhatsApp", из содержания которой следует, что истцу указывают на необходимость написания заявления об увольнении по собственному желанию в обмен на получение заработной платы, заявление истца в прокуратуру Свердловской области от 07 мая 2020 года, в котором изложены обстоятельства нарушения трудовых прав истца, в том числе, то, что ответчиком длительное время нарушаются сроки выплаты заработной платы, выплата заработной платы производится не в полном объеме, зарплата выплачивается частично, без учета объема фактически выполненной работы, продолжительности смен, согласованного сторонами условия об оплате труда (исходя из объема работы), письмо начальника отдела по рассмотрению писем и приему граждан прокуратуры Свердловской области от 15 мая 2020 года о направлении обращения (заявления) истца в прокуратуру г. Екатеринбурга, ответ исполняющего обязанности первого заместителя прокурора г. Екатеринбурга истцу от 25 мая 2020 года, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 77, статьями 80, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о написании истцом заявления об увольнении по собственному желанию 11 июня 2020 года под давлением работодателя и, как следствие из этого, о незаконности увольнения и восстановлении истца на работе.

Оценив заявление истца от 06 июня 2020 года на имя директора организации, в котором также изложены факты о невыплате заработной платы и понуждении к увольнению, написанное в ответ на требование ответчика, оформленное телеграммой от 05 июня 2020 года на имя истца, с предложением дать объяснения о причинах отсутствия на работе с 06 мая 2020 года по 05 июня 2020 года в срок до 11 июня 2020 года, телеграмму истцу от ответчика от 09 июня 2020 года о необходимости дать объяснения до 11 июня 2020 года о причинах неявки на работу и содержащую предупреждение о последствии в виде увольнения за прогул, приказы ответчика о введении в организации режима самоизоляции, в том числе, приказ от 03 апреля 2020 года о введении режима самоизоляции, в котором указано, что на такой режим переводится истец и листок ознакомления с таким приказом с подписью истца, заявление истца на имя руководителя организации от 10 апреля 2020 года о том, что истец с 10 апреля 2020 года на основании приказа ответчика N 38 от 03 апреля 2020 года перешел на режим самоизоляции, отсутствие приказов ответчика, в соответствии с которыми истец в период с 10 апреля 2020 года по 11 июня 2020 года вызывался на работу и с которым бы был ознакомлен, пришел к выводу о доказанности истцом факта отсутствия его воли на увольнение и вынужденности увольнения.

Проанализировав содержание копии приказа об увольнении истца от 11 июня 2020 года N 5, суд апелляционной инстанции установил, что в приказе не указано основание увольнения. Строка "основание прекращения (расторжения) трудового договора (увольнения), статья Трудового кодекса Российской Федерации" не заполнена. В приказе стоит подпись истца в ознакомлении и дата ознакомления 11 июня 2020 года, и пришел к выводу, что такой приказ об увольнении свидетельствует о нарушении ответчиком требований статьи 80, части 1 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации.

Исследовав оригинал приказа об увольнении истца от 11 июня 2020 года N 5, суд апелляционной инстанции установил, что в приказе об увольнении сделана рукописная (не машинописная, в отличие от всего текста приказа) запись в строке "основание прекращения (расторжения) трудового договора (увольнения), статья Трудового кодекса Российской Федерации". В оригинале приказа указано: "пункт 3 часть 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации" и пришел к выводу, что при наличии в материалах дела копии приказа от 11 июня 2020 года N 5 без указания основания увольнения с подписью истца об ознакомлении, может быть оценено при рассмотрении данного гражданского дела, в совокупности с другими доказательствами, как еще одно обстоятельство, указывающее на незаконность увольнения истца.

Установив, что истец уволен 11 июня 2020 года, в этот же день получил трудовую книжку с записью об увольнении с указанием основания увольнения и копию приказа об увольнении без указания основания увольнения, в суд истец обратился 24 июля 2020 года (оттиск почтового штемпеля на конверте), пропуск срока составил 10 дней, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что срок обращения в суд истцом пропущен незначительно.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктом 16 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", пришел к выводу о наличии оснований для восстановления срока для подачи настоящего иска в суд.

Судом апелляционной инстанции установлено, что заявление истца, направленное прокурору Свердловской области 07 мая 2020 года, перенаправлено для рассмотрения в прокуратуру г. Екатеринбурга. Исполняющий обязанности заместителя прокурора города перенаправил заявление истца 26 мая 2020 года в Государственную инспекцию труда в Свердловской области, о чем истцу было сообщено письмом от 26 мая 2020 года, в письме исполняющего обязанности заместителя прокурора города руководителю Государственной инспекции труда в Свердловской области предлагалось о результатах рассмотрения заявления о нарушении трудовых прав сообщить заявителю Золотову С.А, ответ Государственной инспекции труда Свердловской области, датированный 16 июня 2020 года, истец получил 21 июля 2020 года. Истец указал, что ответ из Государственной инспекции труда в Свердловской области поступил к нему после увольнения. Сразу после получения такого ответа истец обратился в суд.

Установив изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии уважительных причин пропуска срока для подачи настоящего иска в суд.

С учетом нарушения трудовых прав истца, степени нравственных страданий истца, обстоятельств, при которых истцу были причинены данные страдания (незаконное увольнение), степени вины ответчика (работодателя), требований разумности и справедливости, характера нарушенного трудового права (право на свободное распоряжение способностями к труду) истца, длительности нарушения трудового права истца, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 указанного Кодекса).

Согласно части 1, 2, 4 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен указанным Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление.

В силу пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника; трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о доказанности истцом факта отсутствия его воли на увольнение, поскольку они является правильными и мотивированными, основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судом апелляционной инстанции дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суд апелляционной инстанции отразил в постановленном судебном акте. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом апелляционной инстанции не допущено. Несогласие заявителя с данной оценкой доказательств не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы ответчика о законности увольнения истца с указанием на то, что ответчиком представлены доказательства наличия волеизъявления истца на увольнение по собственному желанию, истец написал собственноручно заявление об увольнении по собственному желанию, отсутствия у ответчика сведений об отзыве истцом заявления об увольнении, после отмены приказа N 38 о введении самоизоляции 17 апреля 2020 года все работники должны были приступить к своим обязанностям. Истец был осведомлен непосредственным своим руководителем об отмене указанного приказа, однако, к исполнению своих обязанностей не приступил, в категоричной форме отказался от выхода на работу, требовал денежные средства в обмен на его увольнение, и с 17 апреля 2020 года до дня своего увольнения 11 июня 2020 года на рабочем месте не появлялся, являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, направлены на переоценку установленных обстоятельств и исследованных доказательств, что к полномочиям суда кассационной инстанции в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относится.

Ссылка в кассационной жалобе ответчика о том, что заявление об увольнении написано истцом под угрозой невыплаты заработка несостоятельна, поскольку Золотов А.С. мог обратиться в суд иском о взыскании указанной задолженности, не опровергает правильности выводов суда апелляционной инстанции об отсутствии воли истца на увольнение и о вынужденности увольнения.

Доводы кассационной жалобы ответчика о пропуске срока для подачи иска в суд, о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции о незначительном пропуске срока и наличии оснований для восстановления срока со ссылкой на то, что все обращения в прокуратуру Свердловской области имели место до увольнения истца и за защитой прав уволенного работника он не обращался, являются необоснованными.

Так, частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд по спорам об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с увольнением сведений о трудовой деятельности.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В абзаце 5 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Разъяснения по вопросам пропуска работником срока на обращение в суд содержатся и в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям".

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 16 постановления от 29 мая 2018 года N 15 разъяснил следующее: "Судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как-то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

Обратить внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке".

Из норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работникам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Судом апелляционной инстанции при решении вопроса о причинах (уважительные или неуважительные) пропуска Золотовым С.А. срока на обращение в суд по спору о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе о применении последствий которого было заявлено стороной ответчика, приведенные выше правовые нормы и разъяснения по их применению, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 и постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15, применены правильно.

Признавая уважительными причины пропуска Золотовым С.А. предусмотренного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации месячного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, суд апелляционной инстанции обоснованно принял во внимание всю совокупность обстоятельств, не позволивших Золотову С.А. своевременно обратиться в суд с требованием о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе.

Истец указывал и из материалов дела следует, что до обращения с иском в суд он обращался с жалобами в надзорные органы по факту нарушения трудовых прав, ответ Государственной инспекции труда Свердловской области, датированный 16 июня 2020 года, истец получил 21 июля 2020 года, 24 июля 2020 года истец обратился с настоящим иском в суд, вследствие чего суд апелляционной инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы ответчика, пришел к правильному выводу, что данные обстоятельства свидетельствуют о наличии причин, объективно препятствовавших Золотову С.А. своевременно обратиться в суд для разрешения индивидуального трудового спора. Кроме того, суд апелляционной инстанции правильно констатировал, что пропуск срока составляет 10 дней и является незначительным.

Доводы кассационной жалобы ответчика о неверной оценке судом апелляционной инстанции представленных в дело доказательств не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств. В силу статей 67 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, и иная оценка доказательств стороны спора не может послужить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке при отсутствии со стороны судов нарушений установленных процессуальным законом правил их оценки.

Таким образом, в кассационной жалобе не приведено доводов, опровергающих установленные судами обстоятельства и выводов суда апелляционной инстанции, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Староуткинский литейный завод" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи