Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2021 г. по делу N 8Г-3287/2021[88-5508/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М, судей Хасановой В.С, Грудновой А.В, с участием прокурора Никитиной Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-2923/2020 по иску Краевой Зинаиды Юрьевны к обществу с ограниченной ответственностью "Фокус-Ритейл" о признании увольнения незаконным, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Фокус-Ритейл" на решение Кировского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Хасановой В.С. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Никитиной Н.В. об оставлении судебных постановлений без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Краева З.Ю. обратилась в суд с иском о восстановлении на работе в должности продавца-универсала с ДД.ММ.ГГГГ года, взыскании с ответчика заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

В обоснование требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ года состояла в трудовых отношениях с ООО "Фокус-Ритейл", работала в должности продавца - универсала. В ДД.ММ.ГГГГ года она вместе со всеми сотрудниками была приглашена в кабинет директора магазина ГНЭ, где последняя потребовала подписать заявление на увольнение по собственному желанию, одновременно обещая трудоустройство в других торговых точках. На ее возражения ГНЭ заявила, что ее все равно уволят. В связи с оказанным на нее давлением, она подписала заявление на увольнение. Спустя два часа в этот день она вернулась в кабинет директора с заявлением об отзыве ранее поданного заявления на увольнение. Однако директор указала на невозможность отзыва заявления. ДД.ММ.ГГГГ года ответчиком был издан приказ об ее увольнении. Полагает, что фактически имелось сокращение штата, заявление об увольнении по собственному желанию было написано ею вынужденно, под давлением работодателя.

Решением Кировского районного суда города Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ года требования Краевой З.Ю. удовлетворены частично, Краева З.Ю. восстановлена в должности продавца-универсала ООО "Фокус-Ритейл" с ДД.ММ.ГГГГ года, с ответчика в пользу истца взыскана компенсация за время вынужденного прогула 44 000 руб, компенсация морального вреда 1000 руб, в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 820 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года решение Кировского районного суда города Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные акты, полагая их незаконными ввиду неправильного применения норм материального права.

Стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебных постановлений не имеется.

Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании трудового договора от 23 октября 2018 года Краева З.Ю. принята на работу в ООО "Фокус-Ритейл" на должность продавца-универсала в магазин "Монетка", расположенный по адресу: "адрес"

18 мая 2020 года приказом N ГТЗУ-000648 истец уволена по пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. В основание приказа указано личное заявление работника.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статьей 77, 80 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 N 2, приняв во внимание последовательные объяснения истца об отсутствии у нее намерения уволиться по собственному желанию, сопоставив их с иными доказательствами, свидетельствующими о массовом увольнении сотрудников ответчика в связи с закрытием магазина, в котором истец осуществляла свою трудовую деятельность, наличие коллективных обращений работников в органы прокуратуры, государственную инспекцию труда с указанием на принуждение к увольнению со стороны руководства магазина, суд счел установленным, что написание Краевой ЗЮ. заявления об увольнении не соответствовало ее воле, носило вынужденный характер, было обусловлено давлением со стороны работодателя, и с учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что произведенное увольнение не может быть признано законным, основания для расторжения трудового договора по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации у работодателя отсутствовали. Разрешая вопрос о применении к спорным правоотношениям положений части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации суд указал, что предусмотренный законом срок истцом не пропущен, ДД.ММ.ГГГГ года Краевой З.Ю. была получена трудовая книжка, исковое заявление в суд направлено почтовой связью ДД.ММ.ГГГГ года.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда находит приведенные выводы судов основанными на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию.

Обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать справедливые условия найма и увольнения, в том числе надлежащую защиту прав и законных интересов работника, как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, при расторжении трудового договора.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.

Статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу, в последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя, выдать другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Согласно подпункту "а" пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении и споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункта 3 части 1 статьи 77, статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации) судам необходимо иметь ввиду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

С учетом вышеприведенного правового регулирования основанием для увольнения по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации является добровольное волеизъявление работника, которое по своему содержанию и форме должно с однозначностью свидетельствовать о намерении работника прекратить трудовые отношения по указанному основанию.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в решении суда и апелляционном определении. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судами не допущено.

Обращаясь с кассационной жалобой, ООО "Фокус-Ритейл" указывает о недоказанности истцом факта вынужденного написания заявления об увольнении, оказания работодателем на нее давления; обращает внимание на последовательность действий истца при расторжении трудового договора, последующее ее трудоустройство к другому работодателю, что по мнению ответчика подтверждает осознанность и добровольность действий истца; полагает, что суд необоснованно не усмотрел в действиях истца злоупотребления правом; указывает на неправомерность привлечения работодателя к материальной ответственности со ссылкой на трудоустройство истца у иного работодателя; считает, что истцом не представлено доказательств невозможности трудоустройства, напротив, истцом в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ года даны пояснения, что она с ДД.ММ.ГГГГ года работает у другого работодателя, что подтверждается письменным ответом, то есть, отсутствуют основания для взыскания среднего заработка.

Приведенные доводы аналогичны правовой позиции ответчика в суде первой и апелляционной инстанций. Необоснованность данных доводов подробно мотивирована в оспариваемых судебных постановлениях. У судебной коллегии оснований не соглашаться с выводами, к которым пришли суды первой и апелляционной инстанции, не имеется.

Доводы кассационной жалобы о принуждении к увольнению, были предметом рассмотрения судом первой и апелляционной инстанции, принуждение к увольнению судами установлено, суд кассационной инстанции не наделен правом для переоценки доказательств и установления новых обстоятельств.

Делая вывод о вынужденном характере подачи заявления об увольнении, суд обоснованно исходил из установленных по делу обстоятельств, а именно факта закрытия 18 мая 2020 года магазина, в котором истец осуществляла свою трудовую деятельность, увольнения в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года 38 сотрудников указанного магазина по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения с большей частью которых были прекращены ДД.ММ.ГГГГ года, факт коллективного обращения работников непосредственно после написания заявлений об увольнении в органы прокуратуры, государственную инспекцию труда по факту принуждения работодателя к написанию заявления об увольнении. Пояснения и действия истца об отсутствии у нее намерения уволиться, вынужденном характере данных действий в связи с оказанным ответчиком давлением при сложившихся обстоятельствах признаны судом последовательными и непротиворечивыми, свидетельствующими об отсутствии волеизъявления истца на прекращение трудовых отношений по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Доводы о злоупотреблении истцом свои правом апелляционной инстанцией отклонены, поскольку фактов злоупотребления истца в ходе рассмотрения дела не установлено.

Приведенный в кассационной жалобе довод о незаконности привлечения работодателя к материальной ответственности в той части, что не учтено при взыскании оплаты за время вынужденного прогула, получение заработной платы у другого работодателя, является несостоятельным и не может служить основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений. Как разъяснено в абзаце 4 пункта 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, фактически сводятся к переоценке доказательств по делу, тогда как правом оценки доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фокус - Ритейл" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи