Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 апреля 2021 г. по делу N 8Г-3326/2021[88-4729/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М, судей Грудновой А.В, Карповой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-811/2019 по иску Набатниковой Татьяны Владимировны к Государственному казенному учреждению Службы занятости населения Свердловской области "Верхнесалдинский центр занятости" о признании незаконным действий (бездействия) и решений, по кассационной жалобе Набатниковой Татьяны Владимировны на решение Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 22 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24 января 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Грудновой А.В, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Набатникова Т.В. обратилась в суд с иском к Государственному казенному учреждению Службы занятости населения Свердловской области "Верхнесалдинский центр занятости" о признании незаконным решение от 27 марта 2019 года о признании ее безработной с назначением выплаты пособия по безработице, продолжительностью 3 месяца; о возложении обязанности регистрацию в качестве безработной с 20 марта 2019 года и последующие (каждые 6 месяцев) производить в соответствии с пунктом 4 статьи 31 Закона "О занятости населения в Российской Федерации", с оформлением ей заключения о профессиональной ориентации в соответствии с ее индивидуальной программой реабилитации инвалида и трудовой книжкой, о возложении обязанности выдать ей направление, в том числе в счет квот инвалидам, по трудоустройству на работу в публичное акционерное общество "Корпорация ВСМПО-АВИСМА", о возложении обязанности предоставить указанную в ее обращениях информацию с приложением копии указанного в обращении от 27 мая 2019 года судебного акта, включая комментарии закона и по оказанию ей материальной помощи, о взыскании компенсации за потерю времени в связи с необоснованным затягиванием ответчиком спора по её иску в размере 50 000 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что ответчиком грубо нарушены ее конституционные права человека и инвалида, а так же Закон Российской Федерации "О занятости населения в Российской Федерации", Федеральный закон "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации". Решением ответчика от 27 марта 2019 года неправильно применен закон при назначении ей пособия по безработице только на 3 месяца. Длительность перерыва в ее работе применима к определению ей минимального размера величины пособия по безработице, но не к сроку его выплаты, поскольку она не впервые ищущая работу (длительно не работающая), получение ею пособия по предыдущему учету в центре занятости населения не прерывало трудового стажа, соответственно к ней не применимо положение пункта 4 статьи 31 Закона Российской Федерации "О занятости населения в Российской Федерации". В результате чего она не имеет с 20 июня 2019 года трудового стажа с выплатой пособия по безработице, засчитываемого в страховой стаж в целях пенсионного обеспечения. Ей не предоставлена возможность работать по прежней профессии "данные изъяты", о чем она неоднократно указывала в письменных обращениях к директору Государственного казенного учреждения Службы занятости населения Свердловской области "Верхнесалдинский центр занятости" от 07 июня 2018 года, от 20 марта 2019 года, от 27 мая 2019 года. По её обращениям не представлено своевременно и в установленном законом порядке и срок надлежащей и достоверной информации в полном объеме.

Решением Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 22 октября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24 января 2020 года исковые требования Набатниковой Т.В. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Набатникова Т.В. ставит вопрос об отмене решения Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 22 октября 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24 января 2020 года, как незаконных.

В доводах кассационной жалобы указывает на несоответствие выводов судов, изложенных в оспариваемых судебных актах, обстоятельствам дела, ссылается на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права. Указывает на то, что судом первой инстанции необоснованно не привлечены к участию в деле Департамент по труду и занятости населения Свердловской области, Правительство Свердловской области. Судом не привлечен для дачи заключения прокурор и Управление Роспотребнадзора. Судом неверно определен вид судопроизводства. Полагает, что заявленные требования подлежали рассмотрению по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, который предполагает иное распределение между сторонами бремени доказывания. В связи с допущенными судом первой инстанции существенными нарушениями норм процессуального права, суд апелляционной инстанции должен был перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие по делу, в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о дате, месте и времени рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия по доводам кассационной жалобы не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Набатникова Т.В. приказом директора Государственного казенного учреждения Службы занятости населения Свердловской области "Верхнесалдинский центр занятости" от 27 марта 2019 года N N, как гражданин, зарегистрированный в целях поиска подходящей работы, признана безработной.

Приказом директора Государственного казенного учреждения Службы занятости населения Свердловской области "Верхнесалдинский центр занятости" от 27 марта 2019 года N N "О назначении, размере и сроках выплаты пособия по безработице" Набатниковой Т.В. установлена продолжительность периода выплаты пособия по безработице 3 месяца, а так же размеры и сроки выплаты пособия по безработице в размере 1 725 руб. в месяц с 20 марта 2019 года по 19 июня 2019 года. С приказами истец ознакомлена 27 марта 2019 года.

Полагая изданные приказы незаконными, нарушающими её права, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по трудоустройству в соответствии с имеющейся профессией и на основании программы реабилитации инвалида, Набатникова Т.В. обратилась в суд.

Разрешая возникший спор и отказывая Набатниковой Т.В. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 30, 31, 34, 34.2 Закона Российской Федерации от 19 апреля 1991 года N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации" (далее - Закон о занятости населения), который определяет правовые, экономические и организационные основы государственной политики содействия занятости населения, в том числе гарантии государства по реализации конституционных прав граждан Российской Федерации на труд и социальную защиту от безработицы, положениями Федерального закона от 03 октября 2018 года N 350-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам назначения и выплаты пенсий" (далее - Федеральный закон N350-ФЗ), которым внесены изменения в Закон Российской Федерации от 19 апреля 1991 года N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации", которые вступили в силу с 01 января 2019 года, пришел к выводу о том, что истец относится к категории лиц предпенсионного возраста, стремящихся возобновить трудовую деятельность после длительного (более одного года) перерыва. При таких обстоятельствах пособие по безработице устанавливается в соответствии с положениями части 4 статьи 31 Закона Российской Федерации от 19 апреля 1991 года N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации" (в редакции Федерального закона N350-ФЗ) и период выплаты пособия по безработице не может превышать три месяца в суммарном исчислении в течение 12 месяцев.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании незаконными приказов директора Государственного казенного учреждения Службы занятости населения Свердловской области "Верхнесалдинский центр занятости" от 27 марта 2019 года N N признании Набатникову Т.В. безработной и N N о назначении, размере и сроках выплаты пособия по безработице, судами указано, что дополнительные гарантии, предоставленные гражданам предпенсионного возраста, предусмотренные статьей 34.2 Закона Российской Федерации от 19 апреля 1991 года N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации" (в редакции Федерального закона N350-ФЗ), включающие в себя, в том числе, 12-месячный период выплаты пособия по безработице в суммарном исчислении в течение 18 месяцев и возможность получения пособия по безработице в размере 11 280 руб, на граждан предпенсионного возраста, стремящихся возобновить трудовую деятельность после длительного (более одного года) перерыва, не распространяются.

Разрешая заявленные требования в части возложения на ответчика обязанность предоставить Набатниковой Т.В. истребуемую в обращениях информацию и отказывая в их удовлетворении, суды, руководствуясь положениями Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", пришли к выводу о том, что на обращения Государственным казенным учреждением Службы занятости населения Свердловской области "Верхнесалдинский центр занятости" в установленные законом сроки даны мотивированные ответы соответственно 15 июня 2018 года исх. N N, 02 апреля 2019 года исх. N N, 14 июня 2019 года исх. N N, нарушений при рассмотрении обращений ответчиком не допущено, заявителю даны подробные и мотивированные ответы, содержащие всю запрашиваемую информацию.

Признавая необоснованными требования Набатниковой Т.В. о возложении на ответчика обязанность выдать ей направление на трудоустройство в ПАО "Корпорация ВСМПО-АВИСМА", судами на основании всестороннего и полного исследования представленных сторонами доказательств сделан вывод о том, что в период с февраля 2019 года по август 2019 года все квотируемые в обществе рабочие места для инвалидов заполнены, оснований для выдачи Набатниковой Т.В. направления для трудоустройства на указанное предприятие у ответчика в указанный период не имелось. Также судом первой инстанции указано, что удовлетворение указанных требований и возложение на ответчика данной обязанности повлечет за собой вмешательство в его компетенцию.

Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами судов первой и апелляционной инстанций и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Вопреки доводам кассационной жалобы, представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах. Нарушений требований процессуального законодательства, при оценке доказательств, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судами не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы Набатниковой Т.В. положения норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, судами применены верно. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных доказательствах.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что судами все юридические значимые обстоятельства по делу определены и установлены верно, доводы участников процесса судами проверены с достаточной полнотой, выводы судов, изложенные в состоявшихся судебных актах, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Основания для привлечения к участию в деле Департамент по труду и занятости населения Свердловской области, Правительство Свердловской области отсутствуют, поскольку состоявшиеся судебные акты на их права и обязанности не влияют, как об этом ошибочно полагает заявитель.

В части 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перечислены случаи, когда прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. В настоящем деле прокурор с исковым заявлением в защиту чьих-либо интересов не обращался.

В силу части 3 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вступает в процесс и дает заключение по делам о выселении, о восстановлении на работе, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также в иных случаях, предусмотренных данным кодексом и другими федеральными законами, в целях осуществления возложенных на него полномочий.

Поскольку истцом заявлены иные требования, не указанные в части 3 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для привлечения к участию в деле прокурора для дачи заключения, как об этом ошибочно полагает заявитель, у судов не имелось.

Доводы жалобы о непривлечении к участию Управления Роспотребнадзора для дачи заключения по иску об оспаривании решений, бездействия Государственного казенного учреждения Службы занятости населения Свердловской области "Верхнесалдинский центр занятости" не свидетельствуют о незаконности судебных постановлений, поскольку в силу положений статьи 47 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, привлечение указанного органа к участию по делам данной категории для дачи заключения не предусмотрено.

Доводы кассационной жалобы Набатниковой Т.В. относительного того, что настоящий спор подлежал разрешению в порядке административного судопроизводства, являются несостоятельными по следующим основаниям.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 36 от 27 сентября 2016 года "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" к административным делам, рассматриваемым по правилам названного кодекса, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

По смыслу части 4 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом того, что гражданские права и обязанности возникают, в частности, из актов государственных органов и органов местного самоуправления (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, споры о признании таких актов недействительными (незаконными), если их исполнение привело к возникновению, изменению или прекращению гражданских прав и обязанностей, не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

При этом критерием правильного определения вида судопроизводства (исковое или административное), в котором подлежат защите права и свободы гражданина и организации, оспаривающих решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иных государственных органов, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, является характер правоотношений.

Поскольку в данном случае имеется спор о праве Набатниковой Т.В. на получение пособия по безработице, на продолжительность его выплаты, суды правомерно разрешили спор относительно имущественных прав истца в порядке гражданского судопроизводства, как об этом указано в апелляционном определении судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 09 августа 2019 года, принятом по частной жалобе Набатниковой Т.В. на определение судьи Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 03 июля 2019 года об отказе в принятии административного искового заявления.

Безусловные основания для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке предусмотрены частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при наличии оснований, предусмотренных частью 4 этой статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Вопреки ошибочному мнению заявителя, судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что свидетельствует о невозможности применения положений части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и об отсутствии оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию истца, выраженную в судах первой и апелляционной инстанций, тщательно исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в обжалуемых судебных постановлениях, не содержат указаний на нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, фактически сводятся к иной оценке установленных судами обстоятельств и собранных по делу доказательств, тогда как, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом самостоятельно устанавливать обстоятельства дела и давать иную оценку собранным по делу доказательствам, кассационный суд общей юрисдикции не наделен, а потому не могут повлечь отмену судебного постановления применительно к требованиям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отмена или изменение судебных постановлений в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит. Иное мнение заявителя о том каким образом должно быть рассмотрено дело и какое решение по заявленным требованиям должно быть принято не является основанием для отмены судебного постановления.

Поскольку судами материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 22 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Набатниковой Татьяны Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи