Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 апреля 2021 г. по делу N 8Г-3463/2021[88-4896/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родиной А.К, судей Коренева А.С, Сапрыкиной Н.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-782/2020 по иску Валинуровой Лидии Магалимовны к обществу с ограниченной ответственностью "Бета Живика", Фридману Льву Григорьевичу, Углову Михаилу Валерьевичу о демонтаже наружных блоков кондиционеров, взыскании компенсации морального вреда

по кассационным жалобам Валинуровой Лидии Магалимовны, Углова Михаила Валерьевича, Фридмана Льва Григорьевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 21.01.2021.

Заслушав доклад судьи Коренева А.С, объяснения Валинуровой Л.М, поддержавшей доводы своей жалобы и возражавшей против удовлетворения жалобы ответчиков, объяснения представителя Фридмана Л.Г, Углова М.В. - Шадриной Е.В, поддержавшей доводы жалобы ответчиков и возражавшей против удовлетворения жалобы истца, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

истец обратилась в суд с иском после уточнения требований просила возложить на ответчиков обязанность демонтировать размещённые на фасаде многоквартирного дома наружные блоки кондиционеров; взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.; взыскать материальный ущерб в размере 81 244 руб.; взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Требования мотивированы тем, что на первом этаже многоквартирного дома по адресу: "данные изъяты" размещена аптека "Живика", которая работает с 08:00 до 21:00, в течение 13 часов работающие кондиционеры издают шум. Нежилое помещение принадлежит ответчикам. В этом же доме, на втором этаже у неё находится квартира. Шум отрицательно воздействует на здоровье истца, поэтому ей приходилось в течение пяти лет нести затраты на лечение.

Решением Советского районного суда г. Челябинска от 10.06.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Дополнительным решением Советского районного суда г. Челябинска от 29.10.2020 отказано в удовлетворении требований о взыскании материального ущерба в размере 81 244 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 21.01.2021 решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о возложении обязанности демонтировать два наружных блока кондиционеров, в указанной части принято новое решение, которым на Фридмана Л.Г. и Углова М.Ю. возложена обязанность по демонтажу кондиционеров в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу; с Фридмана Л.Г. и Углова М.Ю. с каждого взысканы судебные расходы в размере 1 111, 04 руб, в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Валинурова Л.М. просит отменить апелляционной определение в части, в которой оставлено без изменения решение суда первой инстанции, ссылаясь на незаконность апелляционного определения.

В кассационной жалобе представитель Углова М.В. и Фридмана Л.Г. - Шадрина Е.В. просит отменить апелляционное определение в части удовлетворения требований Валинуровой Л.М.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при установленной явке, поскольку все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о судебном разбирательстве в суде кассационной инстанции (ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела и законность обжалуемого апелляционного определения в пределах доводов кассационных жалоб (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебного акта в кассационном порядке.

Судом установлено и следует из материалов дела, что арендатором нежилого помещения является ООО "Бета Живика", помещение используется под размещение аптеки, в нём расположены кондиционеры, наружные блоки кондиционеров размещены на фасаде многоквартирного дома, выходящей во двор.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу, истцом не доказано обстоятельство нарушения её прав как собственника квартиры.

При этом суд исходил из того, что согласно заключению ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Челябинской области" от 17.09.2019 измеренные уровни проникающего акустического шума от работы выносных блоков соответствуют требования СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" для дневного времени суток.

Также суд первой инстанции исходил из того, что необходимые разрешения на размещение наружных блоков кондиционеров на фасаде многоквартирного дома получены, поскольку общим собранием принято решение о наделении ООО УК "Созвездие" полномочиями на заключение от имени и за счёт собственников помещений многоквартирного дома договора о передаче общего имущества в пользование третьих лиц, установка наружных блоков была согласована с ООО УК "Созвездие" в 2015 году (ст. ст. 36, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении требований о компенсации морального вреда суд исходил из того, что в удовлетворении требований о демонтаже блоков кондиционеров отказано.

Отказывая дополнительным решением в возмещении материального вреда, в виде расходов на санаторно-курортное лечение в 2018 г. и в 2019 г. и проезда к месту отдыха и обратно в размере 81 244 руб, суд первой инстанции указал на отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчиков и понесенными расходами, а соответственно, на отсутствие оснований для удовлетворения требований (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции не согласился с решением суда первой инстанции в части разрешения требований о демонтаже блоков кондиционеров, в связи с чем пришёл к выводу о необходимости его отмены в данной части и удовлетворения требований. Суд исходил из того, что не допускается ухудшение внешнего вида фасадов (п.п. 1.7.2, 3.5.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170), фасад многоквартирного дома является общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома (п. 2 Правил содержание общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006), на установку блоков кондиционеров должно быть получено соответствующее разрешение, которым является решение общего собрания, которое отсутствует. Более того, ООО "УК Созвездие" сообщило, что не выдавала разрешение на размещение спорных кондиционеров на фасаде дома.

В части отказа в удовлетворении требований о компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции согласился с решением суда первой инстанции, указав на недоказанность причинения морального вреда, исходя из того, что уровень шума не превышал допустимый уровень. Также суд согласился с недоказанностью причинно-следственной связи между действиями ответчиков и понесенными истцом расходами на санаторно-курортное лечение.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов в порядке ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции взыскал в пользу расходы по уплате государственной пошлины, за получение выписки ЕГРН, почтовые расходы по делу, отказав во взыскании почтовых расходов по направлению непроцессуальных обращений заявителя в связи с тем, что они не являлись необходимыми.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит правильными выводы судов с учётом изменений суда апелляционной инстанции, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку данные выводы соответствуют обстоятельствам дела, установленными судами. Спор разрешен с соблюдением норм процессуального права при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

В кассационной жалобе Фридман Л.Г, Углов М.В. ссылаясь на незаконность апелляционного определения указывают на то, что на размещение блоков кондиционеров не требовалось согласия собственников помещений многоквартирного дома, поскольку стена, на которой расположены наружные блоки, обслуживает исключительно помещение принадлежащее им; истцом не обосновано нарушение её прав и законных интересов; кондиционеры установлены в соответствии с проектом; издержки, взысканные по делу необходимо взыскать пропорционально удовлетворённым требованиям.

Вопреки доводам жалобы ответчиков, часть фасада здания, примыкающая к помещению, принадлежащего ответчикам, также входит в состав общего имущества как (п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (ч. 4 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии с приведенными нормами в их взаимосвязи предусмотренное в ч. 2 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации право собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать аналогичные права других собственников, противопоставляя свой интерес интересам всех остальных, соответственно, для такого использования также необходимо получение согласия других участников долевой собственности, которое оформляется решением общего собрания.

Установление такого обстоятельства как использование общего имущества многоквартирного дома одним из собственников в отсутствие решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома является достаточным основанием для удовлетворения требований об устранении нарушений прав участника долевой собственности (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичная правовая позиция изложена в определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2020 N305-ЭС20-17471.

В кассационной жалобе Валинурова Л.М. в обоснование доводов о незаконности апелляционного определения указывает на то, что удовлетворение требований о демонтаже блоков кондиционеров должно было влечь удовлетворение прочих требований, указывает на ошибочный вывод суда об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчиков и материальным ущербом; а также на наличие оснований для взыскания всех расходов.

Так, основанием для удовлетворения требований о демонтаже блоков кондиционеров послужило нарушение порядка пользования общим имуществом. Нарушение имущественных прав не является основанием для компенсации морального вреда, который взыскивается за нарушение неимущественных прав (ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обстоятельства, связанные с нарушением неимущественных прав, установлены не были.

Диагностирование тяжкого заболевания у истца и прохождение санаторно-курортного лечения в период, следующий после размещения кондиционеров, не свидетельствует о том, что вред здоровью истца, при восстановлении которого она понесла расходы, был причинен вследствие действий ответчиков, соответственно, судами правильно было отказано в удовлетворении указанных требований в связи с неустановлением причинно-следственной связи, необходимой согласно ст. 15, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд кассационной инстанции исходит из обстоятельств, установленных нижестоящими судами, поскольку исследование и оценка доказательств, а также установление обстоятельств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 196, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Суд кассационной инстанции как суд третьей инстанции самостоятельно доказательства не оценивает, обстоятельства не устанавливает (ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), проверка в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений не предполагает повторный пересмотр дела по существу на основании иной оценки доказательств.

Также судом апелляционной инстанции правильно разрешен вопрос о взыскании расходов, понесенных при рассмотрении дела в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Расходы, взысканные при удовлетворении неимущественных требований (демонтаж блоков кондиционеров) были необходимы для разрешения данных требований, отсутствуют основания для их возмещения частично.

Отсутствовали основания для взыскания всех понесенных истцом почтовых расходов, поскольку согласно абз. 8 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканию подлежат связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Соответственно, судом апелляционной инстанции правильно отказано в возмещении почтовых расходов по направлению непроцессуальных обращений Валинуровой Л.М, а также в связи с непредставление сведений о размере почтовых расходов, понесенных при направлении апелляционной жалобы в районный суд.

Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно оставил без изменения решение суда первой инстанции в части разрешения требований о взыскании компенсации морального вреда и возмещении материального вреда и правильно усмотрел наличие оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке в части требований о демонтаже блоков кондиционеров (ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), соответственно, данное апелляционное определение не может быть отменено по доводам кассационных жалоб.

Руководствуясь ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 21.01.2021 оставить без изменения, кассационные жалобы Валинуровой Лидии Магалимовны, Углова Михаила Валерьевича, Фридмана Льва Григорьевича - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения указанного апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи