Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 апреля 2021 г. по делу N 8Г-3465/2021[88-5183/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М, судей Карповой О.Н, Хасановой В.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4654/2020 по иску Верховцевой Светланы Феликсовны к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о взыскании задолженности по заработной плате в виде премии, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Банка ВТБ (публичное акционерное общество) на решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 26 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 27 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Козиной Н.М. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, заслушав представителя Банка ВТБ (публичное акционерное общество) по доверенности - Паюсову О.А, поддержавшую доводы кассационной жалобы, Верховцеву С.Ф, полагавшую кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Верховцева С.Ф. обратилась в суд с иском к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) (далее по тексту - Банка ВТБ (ПАО) о взыскании задолженности по заработной плате в виде премии в размере 85 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, судебных расходов в размере 3 500 рублей.

В обоснование исковых требований Верховцева С.Ф. сослалась на, что с 2006 года работала главным специалистом отдела бухгалтерского учета и отчетности Филиала Банка ВТБ (ПАО) в городе Екатеринбурге. 27 декабря 2019 года уволена по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. После увольнения в марте 2020 года ей стало известно, что всем уволенным работникам филиала, в котором она работала, начислены и выплачены премии по итогам работы за 2019 год в размерах от 50 000 рублей до 100 000 рублей. Ссылаясь на наличие предусмотренных действующим в Банке ВТБ (ПАО) локальным нормативным актом оснований для выплаты премии является отсутствие дисциплинарных взысканий, наличие значительного периода работы и внесенного трудового вклада в деятельность общества, наличие у работодателя финансовой возможности, с учетом того, что 2019 год она проработала практически полностью (до 27 декабря 2019 года), то есть внесла трудовой вклад в работу общества, однако ее труд не был оценен, наряду с другими работниками, что является дискриминацией в сфере труда.

Решением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 26 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 27 ноября 2020 года, с Банка ВТБ (ПАО) в пользу Верховцевой С.Ф. взыскана премия за работу в 2019 году размере 85 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы в размере 3 500 рублей.

В кассационной жалобе представитель Банка ВТБ (ПАО) ставит вопрос об отмене судебных постановлений, ссылаясь на их незаконность.

В письменных возражениях на кассационную жалобу Верховцева С.Ф. просит оставить в силе оспариваемые судебные акты.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 02 мая 2006 года истец принята на работу к ответчику в отдел бухгалтерского учета и отчетности филиала ОАО Внешторгбанк в г. Екатеринбурге (филиал Банка ВТБ (ПАО) в г. Екатеринбурге), с истцом заключен трудовой договор, по условиям которого банк может выплачивать работнику премию и другие виды вознаграждений в случаях и на условиях, установленных нормативными актами банка (пункт 3.2).

15 октября 2019 года истцу вручено уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников.

Трудовой договор между истцом и ответчиком расторгнут 27 декабря 2019 года по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон, по условиям которого (соглашение о прекращении (расторжении) трудового договора от 25 октября 2019 года) Банк обязался выплатить истцу выходное пособие в размере 179 400 руб. 00 коп.

При этом, ссылаясь на то, что премия по итогам работы за 2019 год пропорционально фактически отработанному времени ей не выплачена работодателем необоснованно, что является дискриминацией по отношению к ней и нарушением её трудовых прав, условий заключенного трудового договора и локальных нормативных актов работодателя, принятых в сфере оплаты труда, Верховцева С.Ф. обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленный спор и удовлетворяя требования Верховцевой С.Ф, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 129, 132, 135, 191 Трудового кодекса Российской Федерации, положениями трудового договора, локального нормативного акта, принятого у работодателя, - Положения об оплате труда работников Банка ВТБ (публичное акционерное общество), утвержденного приказом N1355 от 29 сентября 2017 года пришел к выводу, что спорная премия входит в систему оплаты труда.

Установив в качестве юридически значимых обстоятельств соответствие пункта 3.4.5. Положения об оплате труда работников Банка ВТБ (ПАО) нормам действующего трудового законодательства, наличие факта дискриминации в сфере оплаты труда, наличие либо отсутствие оснований для лишения истца премии по итогам года, количество отработанных часов в учетном году суд первой инстанции указал, что ответчик ограничился лишь указанием на то, что решение о премировании в отношении истца не принималось, объяснения истца о том, что спорная премия была выплачена только некоторым сотрудникам Банка, также уволенным по соглашению сторон не опровергнуты ответчиком, что свидетельствует о дискриминации в сфере оплаты труда по отношению к истцу.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, отметив, что довод ответчика о том, что по смыслу статьей 22, 191 Трудового кодекса Российской Федерации и норм действующего у ответчика в юридически значимый период Положения об оплате труда работников Банк ВТБ (ПАО), ответчик был вправе произвольно определить, кому из работников начислить премию, а кого не представлять к начислению премии и труд кого из работников в 2019 году не оценивать (не вносить представление на премирование истца главным бухгалтером, при подведении итогов для премирования работников не учитывать кандидатуру истца, поскольку в отношении нее безмотивно отсутствует представление о премировании) противоречит положениям частей 1, 2, 4 статьи 3, части 2 статьи 132 Трудового кодекса Российской Федерации.

Тот факт, что по смыслу указанного Положения (п. 3.4.5.3) премиальное вознаграждение по итогам за год не является гарантированной выплатой и основанием для премирования является решение руководства банка, не освобождает ответчика от обязанности оценить труд каждого работника для целей премирования с учетом обстоятельств, связанных с деловыми качествами всех работников банка и доказать, что ответчиком при принятии решения о не выплате истцу премии по итогам работы в 2019 году учитывались показатели, определенные в пунктах 3.4.5.4 и 3.4.5.5 Положения (целевые показатели, задачи и поручения, выполнение которых служит основанием для решения о премировании, личная эффективность работника, достижения и высокие показатели).

Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами судов первой и апелляционной инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Вопреки доводам кассационной жалобы, представленным сторонами доказательствам судом дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судами не допущено.

Изложенные в кассационной жалобе ответчика доводы о том, что суд неправильно применил нормы статей 22, 191 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из буквального толкования которых следует, что премия является одним из видов поощрения, применение которого относится к дискреции работодателя; суд первой инстанции не учел нормы действующего у ответчика локального нормативного акта, регулирующего систему оплаты труда, которые предусматривают, что премиальное вознаграждение не является гарантированной выплатой и относится к исключительной прерогативе работодателя; апелляционная инстанция не приняла довод ответчика о его праве поощрять или не поощрять работников, фактически отнеся вопросы поощрения к обязанностям работодателей, основанной на добросовестном исполнении работником его трудовых обязанностей; не дана оценка заключенного сторонами соглашения о расторжении трудового договора, в соответствии с которым истцу была выплачена денежная компенсация в связи с расторжением трудового договора в размере 179 400 рублей являются аналогичными правовой позиции ответчика при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций. Позиция ответчика проанализирована судом апелляционной инстанции, мотивы, по которым его доводы признаны необоснованными и отклонены, подробно изложены в оспариваемых судебных актах. Оснований не соглашаться с выводами судов у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права, в том числе положений локального нормативного акта, принятого у работодателя, и его толковании.

В соответствии с абзацем 5 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абзаца 7 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Согласно части 1 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

В соответствии с частью 4 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации, нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 названного Кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения.

Статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть 1).

Согласно статье 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективными договорами или правилами внутреннего распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

По смыслу приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом системы оплаты труда и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иными нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права. Система оплаты труда включает помимо фиксированного размера оплаты труда (оклад, тарифные ставки), доплат и надбавок компенсационного характера доплаты и надбавки стимулирующего характера, к числу которых относится премия, являющаяся мерой поощрения работников за добросовестный и эффективный труд, применение которой относится к компетенции работодателя.

Коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению (статья 9 Трудового кодекса Российской Федерации).

Положениями части 2 статьи 132 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.

Таким образом, в силу действующего трудового законодательства, премирование производится на тех условиях, которые указаны в локальном нормативном акте, и эти условия, должны быть одинаковы для всех сотрудников.

Как верно указали суды, в данном случае премия по итогам работы за год, является стимулирующей выплатой, порядок ее начисления и выплаты предусмотрен локальным нормативным актом - Положением об оплате труда работников Банка ВТБ (ПАО), утвержденным приказом 29 сентября 2017 года N1355.

Пункт 3.4.5.6 названного Положения предусмотрено, что премиальное вознаграждение по итогам работы за отчетный период, которым в том числе является год, как правило, выплачивается работниками списочного состава по состоянию на последний рабочий день соответствующего отчетного периода, что не исключает выплату премии по итогам работы за отчетный год уволенным работникам, но осуществлявшим трудовую деятельность в текущем году.

Исключение из премирования по итогам работы за год работников, трудовые отношения с которым прекращены до отчетной даты, распространение премирования только на работников, состоящих в трудовых отношениях с Банком, свидетельствует о допущенной ответчиком дискриминации и ухудшает положение тех работников, которые работали в отчетном году (за который выплачивается соответствующее вознаграждение), заработали это вознаграждение, но прекратили трудовые отношения с работодателем.

При таком урегулировании работодателем вопросов выплаты вознаграждения по итогам работы за год положения локального нормативного акта ответчика, указывающего на негарантированность выплаты соответствующей премии, входят в противоречие с частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации. Также данное положение противоречит условиям трудового договора, заключенного с истцом, в силу которого премия включена в систему оплаты труда и фактически истцу выплачивалась, в том числе и по итогам работы за год.

Согласно статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Прекращение трудового договора с работодателем, по общему смыслу закона, не лишает работников права на получение соответствующего вознаграждения за труд, в том числе и на получение соответствующих стимулирующих выплат. Установление уволившемуся работнику худших условий оплаты труда, отличающихся от условий оплаты труда работников, трудовые отношения с которыми не прекращены, является дискриминацией в сфере оплаты труда.

Установив факт нарушения трудовых прав истца на получение премии по итогам работы за год, суды, руководствуясь положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, пришли к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с Банка ВТБ (ПАО) в пользу Верховцевой С.Ф. компенсации морального вреда. Определяя размер компенсации морального вреда, были учтены конкретные обстоятельства дела, объем и характер причиненных работнику нравственных или физических страданий, степень вины работодателя, а также требования разумности и справедливости.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 26 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 27 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи