Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2021 г. по делу N 8Г-3539/2021[88-5014/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Конкина М.В, Протозановой С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-38/2019 по иску Мартиросяна Мартина Ростомовича к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Альфа-Инвест" о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе Мартиросяна Мартина Ростомовича на решение Свердловского районного суда города Перми от 23 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 18 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Мартиросян М.Р. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Альфа-Инвест" (далее - ООО "СЗ "Альфа-Инвест") о взыскании стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства в сумме 8520 руб, неустойки в связи с просрочкой исполнения требований о возмещении расходов на устранение недостатков за период времени с 27 июня 2019 года по 04 сентября 2020 года в сумме 37 147 руб. 20 коп, неустойки, начисленной за период времени с 05 сентября 2020 года по дату фактического исполнения обязательства, неустойки в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства за период времени с 01 апреля 2019 года по 20 мая 2019 года в сумме 90 416 руб. 67 коп, компенсации морального вреда в сумме 30 000 руб, а также штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В обоснование заявленных требований указано, что 04 октября 2018 года между Мартиросяном М.Р. и ООО "СЗ "Альфа-Инвест" заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязался в установленный договором срок передать объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру в жилом доме общей площадью 66, 99 кв.м, расположенную по адресу: "данные изъяты". Истцом 21 марта 2019 года проведена приёмка объекта долевого строительства, по итогам которой был составлен акт в связи с выявленными недостатками. 20 мая 2019 года ООО "СЗ "Альфа-Инвест" передало Мартиросяну М.Р. указанную квартиру на основании акта приёма-передачи. При приёмке объекта недвижимости истец обнаружил, что недостатки, указанные в акте от 21 марта 2019 года, не устранены. Направленная в адрес застройщика претензия в порядке досудебного урегулирования оставлена без удовлетворения.

Решением Свердловского районного суда города Перми от 23 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 18 января 2021 года, исковые требования удовлетворены частично: с ООО "СЗ "Альфа-Инвест" в пользу Мартиросяна М.Р. взыскана стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства в сумме 8520 руб, неустойка за период времени с 27 июня 2020 года по 23 сентября 2020 года в сумме 800 руб, неустойка в связи с просрочкой исполнения требований о возмещении расходов на устранение недостатков со дня, следующего после вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств, исходя из расчета 1% в день, неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в сумме 37 000 руб, компенсация морального вреда в сумме 500 руб, штраф в сумме 3000 руб.

С указанными судебными постановлениями не согласился Мартиросян М.Р. и обратился в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой.

В обоснование кассационной жалобы Мартиросян М.Р. указывает на то, что суды необоснованно уменьшили сумму взысканной неустойки и штрафа без учёта всех обстоятельств дела и последствий нарушения ответчиком срока исполнения обязательства, а ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не сопровождалось какими-либо доказательствами чрезмерности суммы неустойки и штрафа.

ООО "СЗ "Альфа-Инвест" представило письменные возражения на кассационную жалобу, в которых указало на необоснованность её доводов и просило оставить обжалуемые судебные постановления без изменения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. о принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что указанных оснований в настоящем случае не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 04 октября 2018 года между Мартиросяном М.Р. и ООО "СЗ "Альфа-Инвест" заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязался в установленный договором срок передать объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру в жилом доме общей площадью 66, 99 кв.м, расположенную по адресу: "данные изъяты". Цена договора составила 3 500 000 руб.

21 марта 2019 года составлен акт осмотра N052-Э/19 указанной квартиры, в котором отражены выявленные недостатки.

20 мая 2019 года ООО "СЗ "Альфа-Инвест" передало Мартиросяну М.Р. указанную квартиру на основании акта приёма-передачи.

29 мая 2019 года составлен акт осмотра объекта, которым установлено, что недостатки, указанные в акте осмотра N052-Э/19 от 21 марта 2019 года, устранены не в полном объёме.

Согласно составленному по заказу истца заключению эксперта стоимость устранения выявленных дефектов в квартире на 30 июня 2019 года составляет 90 679 руб.

Согласно заключению судебной экспертизы нарушения, зафиксированные в представленном истцом заключении эксперта, являются недостатками, допущенными застройщиком во время производства строительных работ в отношении объекта недвижимости: г. Пермь, ул.Локомотивная, д. 1А, кв. 8 Указанные недостатки являются недопустимыми, существенно влияют на использование продукции по назначению. Стоимость строительных работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков, на дату производства экспертизы составляет 8520 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 6, 10 Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 года N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", установилфакт нарушения ответчиком предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи объекта долевого строительства, а доказательств наличия обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за нарушение предусмотренного договором срока, суду не представлено. Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, начислив её за период времени с 01 апреля 2019 года по 20 мая 2019 года, а также штрафа, уменьшив их суммы в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оставив решение без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с перечисленными выше выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они являются мотивированными, основанными на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями статей 56, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, учитывают характер этих правоотношений и конкретные обстоятельства дела.

Довод кассационной жалобы о несогласии с суммами взысканных неустойки и штрафа, которые, по мнению заявителя жалобы, необоснованно уменьшены судами, не являются основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений.

Право суда снизить сумму неустойки (штрафа) предусмотрено статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения которой предписывают судам установить баланс между применяемой к нарушителю обязательства мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причинённого нарушением обязательства.

Вопрос об установлении такого баланса относится к оценке фактических обстоятельств дела и разрешается судом с их учётом.

В абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Все обстоятельства, влекущие необходимость снижения суммы неустойки, были учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела. Поскольку сумма неустойки уменьшена судом на основании заявления ответчика и в соответствии с требованиями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций, вопреки мнению заявителя кассационной жалобы, основаны на имеющихся в деле доказательствах и их всесторонней оценке по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с приведением мотивов, по которым суд отдаёт предпочтение одним доказательствам и отвергает другие, в соответствии с требованиями статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений требований процессуального законодательства об оценке доказательств судами не допущено.

Несогласие с оценкой доказательств, данной судами, и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иных доводов кассационная жалоба не содержит, нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Свердловского районного суда города Перми от 23 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 18 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мартиросяна Мартина Ростомовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи