Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2021 г. по делу N 8Г-3544/2021[88-5010/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Бабкиной С.А, Шведко Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN 2-1006/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Урал-Премьер Трейд" к Телешко Александру Алексеевичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Урал-Премьер Трейд" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 08.10.2020.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Бабкиной С.А, позицию представителей Телешко Александра Алексеевича- Беспаловой Я.С, действующей по доверенности от 27.02.2020, Голышева Д.А, действующего по доверенности от 17.11.2020, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "Урал-Премьер Трейд" обратилось в суд с иском к Телешко А.А. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указало, что платежным поручением от 09.04.2015 N 130 истцом на расчетный счет ответчика перечислены денежные средства в размере 500 000 руб. Договор займа в простой письменной форме с ответчиком не заключался, срок возврата сторонами не установлен. 28.10.2018 в адрес ответчика было направлено требование о возврате суммы займа в срок до 26.12.2018. Данное требование получено ответчиком 12.12.2018. До настоящего времени денежные средства не возвращены.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 500 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 212 руб. 33 коп, с продолжением начисления процентов по день вынесения решения на сумму долга 500 000 руб, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 16.04.2019 исковые требования ООО "Урал-Премьер Трейд" к Телешко А.А. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены.

Взыскано с Телешко А.А. в пользу ООО "Урал-Премьер Трейд" задолженность договору займа от 09.04.2015 в размере 500 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.12.2018 по 16.04.2019 в размере 11 996 руб. 58 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 202 руб.

С Телешко А.А. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 117 руб. 97 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 08.10.2020 решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Урал-Премьер Трейд".

Истец обратился в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просил отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В кассационной жалобе истец ссылается на ошибочность выводов суда относительно неосновательного обогащения, поскольку текст договора у истца отсутствует, а ответчиком данный факт не признается. Между тем, платежное поручение подписано Телешко А.А. и в нем указано в назначении платежа на наличие договора займа от 09.04.2015. Срок исковой давности исчислен судом не верно, поскольку судом не применена статья 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, не учтено, что Телешко А.А. был руководителем общества и выражал его волю. Суд не учел, что ранее Телешко А.А. брал в обществе заем на 4 900 000 руб. и возвратил его по платежному поручению N130 от 09.04.2015, поэтому перечисление средств по займу не было случайностью, а имело под собой договор.

В письменных возражениях на кассационную жалобу ответчик ссылается на законность апелляционного определения, обстоятельства наличия корпоративного конфликта с учредителем общества, получения спорных средств и расходование их на нужды общества, в том числе в оплату труда работников, управление делами в обществе номинально, поскольку фактически всем управлял учредитель Флеганов С.В, о чем имеются показания свидетелей и что установлено в судебном акте арбитражного суда.

Истец в судебное заседание кассационной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 14.04.2021 до 21.04.2021.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (пункт 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей ответчика, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции считает жалобу подлежащей удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если сумма превышает 10000 руб, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. Положениями пункта 2 указанной статьи предусматривается, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Таким образом, по смыслу перечисленных норм, истец обращаясь с требованием о взыскании задолженности по договору займа должен был доказать наличие договорных правоотношений.

Судами установлено, что 09.04.2015 по платежному поручению N130 ООО "Урал-Премьер Трейд" перечислило Телешко А.А. 500 000 руб.

В назначении платежа указано "денежный займ по договору б/н от 09.04.2015".

Ссылаясь на то, что в период с 15.03.2012 по 1.07.2017 ответчик являлся директором общества, обществом неоднократно выдавались ответчику займы, текст договора в обществе отсутствует, вновь избранным руководителем возврат займа не установлен, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, в том числе обстоятельства возврата в общество иных сумм, взятых ответчиком в подотчет, пришел к выводу, что спорные средства до настоящего времени не возвращены, а претензия истца от 28.11.2018 оставлена без удовлетворения.

Отменяя решение суда и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции пришел к иному выводу. Неустановив наличие заемных обязательств, ввиду отсутствия текста договора принятого и подписанного ответчиком, суд посчитал, что поскольку факт перечисления денег неоспорен, возврат средств не произведен, то между сторонами сложились правоотношения из неосновательного обогащения.

Поскольку ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, то суд апелляционной инстанции, оценив фактические обстоятельства, пришел к выводу, что срок исковой давности, в данном случае, начал течь с момента выдачи спорных средств, то есть, с 09.04.2015 и к моменту обращения ООО "Урал-Премьер Трейд" с иском в суд (28.12.2018) был значительно пропущен.

Между тем, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Как установлено судами, требования истца основаны на факте перечисления денежных средств по платежному поручению

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, для применения названных норм необходимо установить, что перечисление не имело под собой какого-либо обязательства, либо перечислено по недействительному обязательству.

Как видно из искового заявления, истец основывал свои требования на факте перечисления в адрес ответчика спорных денежных средств, при этом полагал, что между сторонами был заключен договор займа, ввиду того, что основанием в назначении платежа указано "денежный займ по договору от 09.04.2015".

Суд первой инстанции посчитал факт передачи средств в заем доказанным и удовлетворил требования истца.

Отменяя решение суда первой инстанции и квалифицирую спорные правоотношения как следующие из неосновательного обогащения, поскольку суду не был представлен подписанный ответчиком договор займа от 09.04.2015, суд апелляционной инстанции не применил положения статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу пункта 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась (пункт 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса (пункт 2 названой статьи).

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (пункт 3).

В пункте 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В силу пункта 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Таким образом, по смыслу названных норм, договор может быть признан заключенным, в том числе и в отсутствие единого документа. Важным обстоятельством имеющим значение для настоящего дела является факт принятия ответчиком предложения по займу, то есть, осведомленность последнего о том, что спорные денежные средства перечислены ему именно в порядке заема, а не иного платежа.

В обоснование своей позиции общество указало на перечисление денежных средств по платежному поручению N130 от 09.04.2015, содержащему указание в назначении платежа "договор займа", а также то, что ответчик Телешко А.А. в спорный период (с 15.03.2012 по 31.07.2017) являлся руководителем общества и перевод денежных средств осуществлялся по его указанию. Отсутствие текста договора займа истец обосновывал недобросовестным поведением ответчика, злоупотребившего своими правами (возражения на отзыв л.д.48 т.1).

В силу статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.) (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункту 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В нарушение вышеназванных положений закона, суды не поставили на обсуждение в настоящем деле вопрос о добросовестном поведении участников гражданского оборота, как со стороны истца, так и со стороны ответчика.

Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с позицией истца не исследовал вопрос о том по чьему указанию производилось перечисление денежных средств общества в адрес ответчика, кто подписал распоряжение в банк и кто дал указание отразить в спорном платежном поручение обстоятельства займа, был ли осведомлен об указанных обстоятельствах ответчик.

Между тем, указанные обстоятельства являлись юридически значимыми и от их установления зависела правильная квалификация спорных взаимоотношений.

Как верно указывает податель кассационной жалобы, обществом в спорный период перечислений руководил непосредственно ответчик, следовательно, в силу статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации именно ответчик принимал решения о распоряжении средствами общества в процессе его деятельности.

Так, в пункте 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Согласно пункту 2 названной статьи обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: 1) наименование документа; 2) дата составления документа; 3) наименование экономического субъекта, составившего документ; 4) содержание факта хозяйственной жизни; 5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; 6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; 7) подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных. Лицо, на которое возложено ведение бухгалтерского учета, и лицо, с которым заключен договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, не несут ответственность за соответствие составленных другими лицами первичных учетных документов свершившимся фактам хозяйственной жизни. Требования в письменной форме главного бухгалтера, иного должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета, либо лица, с которым заключен договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, в отношении соблюдения установленного порядка документального оформления фактов хозяйственной жизни, представления документов (сведений), необходимых для ведения бухгалтерского учета, должностному лицу, на которое возложено ведение бухгалтерского учета, либо лицу, с которым заключен договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, обязательны для всех работников экономического субъекта (пункт 3 статьи 9 названного закона).

Первичный учетный документ составляется на бумажном носителе и (или) в виде электронного документа, подписанного электронной подписью (пункт 5 статьи 9).

В силу названных норм именно руководитель общества раздает распоряжение и подписывает первичные бухгалтерские документы, в том числе, платежные поручения.

Делая вывод о неосведомленности ответчика о перечислении ему средств по займу, суд апелляционной инстанции не проверил, кто отдал распоряжение в банк, за чьей подписью банк, обслуживающий юридическое лицо, исполнил данное распоряжение.

Не установив данных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не исключил недобросовестность ответчика, который используя свои полномочия, может скрывать от общества спорный договор и уклоняться от возврата спорных средств.

На данные обстоятельства изначально ссылался истец.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Делая вывод о пропуске обществом срока исковой давности, суд апелляционной инстанции не учел, что до момента снятия ответчика с должности руководителя общества общество не могло выразить иную волю, чем воля ответчика. Как верно отмечает истец, воля общества в спорный период совпадала с волей ответчика, принимавшего от имени общества руководящие решения, а потому, только лишь с момента снятия зависимости истец смог защитить собственные интересы, которые не совпали с интересами ответчика.

Указывая на момент начала течения срока исковой давности с момента перечисление средств, суд апелляционной инстанции не обосновал, каким образом общество могло предьявить требования к руководителю, действующему и выступающему в спорный период от имени общества в силу статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" по сходным правоотношениям разъяснено, что в случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

Данные разъяснения не были учтены судом апелляционной инстанции, применившим срок исковой давности, названные обстоятельства не устанавливались.

Неверное определение значимых для дела обстоятельств привело к ошибочным выводам суда апелляционной инстанции, свидетельствующих о допущенных судом нарушениях в применении норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах определение суда апелляционной инстанции подлежит отмене.

Однако не может суд кассационной инстанции и согласиться с выводами суда первой инстанции, удовлетворившим иск общества, поскольку в решении не приведено доказательств, из которых суд сделал вывод о наличии заемных правоотношений, при том, что ответчик данный факт оспаривал.

Как указывалось ранее, значимые для дела обстоятельства относительно заключения договора займа, перевода спорных средств на счет ответчика, судом первой инстанции не исследовались и не устанавливались, тогда как именно от них зависела правильная квалификация спорного правоотношения и возможность применения срока исковой давности.

При новом рассмотрении судам следует правильно квалифицировать спорные правоотношения, установить значимые дела обстоятельства и сделать соответствующие выводы.

При этом судам следует обратить внимание на положения статей 27, 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющих компетентный суд, по искам к бывшим руководителям хозяйственных обществ.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 16.04.2019, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 08.10.2020 отменить, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Урал-Премьер Трейд" - удовлетворить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи