Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 апреля 2021 г. по делу N 8Г-3545/2021[88-4945/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бабкиной С.А., рассмотрев материал по гражданскому делуN 9-3/2020 по иску Ананьевой Елены Юрьевны к обществу с ограниченной ответственностью "ИНКОР Страхование" о взыскании страхового возмещения, расходов, штрафа, по кассационной жалобе Ананьевой Елены Юрьевны на определение мирового судьи судебного участка N 3 Краснотурьинского судебного района Свердловской области от 27.10.2020, апелляционное определение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 21.12.2020,

УСТАНОВИЛ:

Ананьева Е.Ю. обратилась с иском к ООО "Инкор Страхование" и просила взыскать с ответчика страховую сумму в размере 68536, 16 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N3 Краснотурьинского судебного района Свердловской области от 27.10.2020 исковое заявление возвращено заявителю на основании пункта1, 4 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: судом установлено, что истцом не соблюден установленный федеральным законом досудебный порядок урегулировании спора.

Апелляционным определением Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 21.12.2020 Определением мирового судьи судебного участка N3 Краснотурьинского судебного района Свердловской области от 27.10.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ананьевой Е.Ю. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец просит об отмене принятых судебных постановлений, ссылается на соблюдение досудебного порядка урегулирования спора путем направления ответчику претензии, а также вступления Федерального закона от 04.06.2018 N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" с 28.11.2019 и наличия у истца права, но не обязанности по обращению к уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Пунктом 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанцией, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений не было допущено судами первой и апелляционной инстанций.

Из материалов дела следует, что с иском к ООО "Инкор Страхование" истец обратился 02.10.2020.

К материалам искового заявления не было приложено решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг по обращению Ананьевой Е.Ю.

Возвращая исковой материал суд первой инстанции указал на несоблюдение досудебного порядке урегулирования спора.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции в определении от 21.12.2020 отметил, что ООО "ИНКОР Страхование" зарегистрировано в реестре финансовых организаций, обязанных организовать взаимодействие с уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг, а потому вывод суда первой инстанции о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора признан верным.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

В подпункте 1 пункта 1 статьи 28 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" установлено, что с финансовым уполномоченным в соответствии с настоящим Федеральным законом обязаны организовать взаимодействие страховые организации (кроме страховых организаций, осуществляющих исключительно обязательное медицинское страхование).

В пункте 2 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" закреплено: потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Согласно Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020) необходимость соблюдения потребителем финансовых услуг обязательного досудебного порядка разрешения спора определяется компетенцией финансового уполномоченного по разрешению споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, установленной статьей 15 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

В соответствии с указанной нормой закона к компетенции финансового уполномоченного отнесено рассмотрение требований потребителей к финансовым организациям, на которых распространено действие данного закона, если размер требований не превышает 500 тысяч руб.

В соответствии с частью 2 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 этого закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 этой статьи (непринятие финансовым уполномоченным решения в установленный законом срок).

Установив на момент подачи искового заявления, что истец не обращалась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг до предъявления иска в суд, тогда как такой порядок обязателен, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно заключили, что исковое заявление подлежит возврату.

Довод кассационной жалобы относительно вступления названного закона в силу после 28.11.2019 и то что, истец обращалась с претензией к страховщику, суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку обращение к уполномоченному по правам потребителей в сфере финансовых услуг относится к процессуальному действию стороны спора, свидетельствующее о соблюдении досудебного порядка урегулировании спора, определенного законом, а потому указанный закон применяется в момент обращения истца с иском в суд и не связан с моментом заключения договора между истцом и ответчиком.

Направление претензии непосредственно ответчику не изменяет установленный законом порядок досудебного урегулирования спора, поскольку необходимо обращение к уполномоченному по правам потребителей в сфере финансовых услуг.

При указанных обстоятельствах доводы жалобы признаются несостоятельными, основанными на неверном понимании норм процессуального права, оснований для отмены судебных актов не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 3 Краснотурьинского судебного района Свердловской области от 27.10.2020, апелляционное определение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 21.12.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Ананьевой Елены Юрьевны - без удовлетворения.

Судья