Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 апреля 2021 г. по делу N 8Г-3690/2021[88-5178/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М, судей Карповой О.Н, Хасановой В.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2744/2020 по исковому заявлению Казаковой Дианы Валерьевны к федеральному казенному учреждению "Военный комиссариат Ханты - Мансийского автономного округа - Югры" о признании незаконным отказ в приёме на работу, возложении обязанности заключить трудовой договор, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Казаковой Дианы Валерьевны на решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Козиной Н.М. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Казакова Д.В. обратилась в суд с иском к федеральному казенному учреждению "Военный комиссариат Ханты-Мансийского автономного округа-Югры" (далее - ФКУ "Военный комиссариат ХМАО-Югры") о признании незаконным отказ от 10 марта 2020 года в приеме на работу, обязании заключить трудовой договор на любую вакантную должность, взыскании компенсации морального вреда 100 000 рублей.

В обоснование исковых требований Казакова Д.В. сослалась на то, что работала в ФКУ "Военный комиссариат ХМАО-Югры" с 2004 года по 2016 год. 10 марта 2020 года ей было отказано в приеме на работу при наличии в ФКУ "Военный комиссариат ХМАО-Югры" вакантных должностей. Письменный отказ мотивирован нецелесообразностью рассмотрения ее кандидатуры к назначению на имеющиеся должности по причине допущенных в период ее работы грубейших нарушений требований режима секретности. Считает отказ незаконным, носящим дискриминационный характер.

Решением Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17 ноября 2020 года, Казаковой Д.В. в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Казакова Д.В. ставит вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных, принятых с нарушением норм материального и процессуального права, просит принять новое судебное постановление.

В письменных возражениях на кассационную жалобу ФКУ "Военный комиссариат ХМАО-Югры" ссылается на законность и обоснованность оспариваемых судебных постановлений.

Все участвующие в деле лица извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что не имеется оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных постановлений.

Судом установлено и следует из материалов дела, что приказом Военного комиссара ХМАО - Югры от 05 апреля 2016 года Казаковой Д.В. - начальнику отделения (по работе с гражданами) с 05 апреля 2016 года прекращён допуск к государственной тайне.

Приказом Военного комиссара ХМАО - Югры от 18 апреля 2016 года Казаковой Д.В. - начальнику отделения (по работе с гражданами), предоставлен основной отпуск сроком 24 календарных дня с 18 апреля 2016 года по 13 мая 2016 года с последующим увольнением 13 мая 2016 года.

10 марта 2020 года Казакова Д.В. обратилась в ФКУ "Военный комиссариат ХМАО-Югры" с целью трудоустройства, в приеме на работу истцу отказано в связи с отсутствием вакантных должностей, которые могли бы быть предложены исходя из её деловых качеств, опыта работы, квалификационных требований и образования.

В письме от 17 апреля 2020 года N 3/1254 ответчик сообщил истцу, что должности, которые она упоминает в своем письменном обращении, предполагают оформление допуска к государственной тайне. Учитывая то обстоятельство, что ранее, в период работы в военном комиссариате, она допускала грубейшие нарушения требований руководства по защите информации от несанкционированного доступа и Инструкции по режиму секретности, ответчик считает нецелесообразным рассматривать её кандидатуру к назначению на указанные должности.

Ответчик не размещал публичную оферту о наличии вакансий, на которые претендует истец.

По сведениям КУ ХМАО-Югры "Ханты-Мансийский центр занятости населения", Казакова Д.В. в центр занятости населения за предоставлением государственных услуг в сфере занятости населения с 19 февраля 2019 года по 06 августа 2020 года не обращалась, на регистрационном учете не состояла, пособие по безработице не получала.

Разрешая спор и отказывая Казаковой Д.В. в удовлетворении исковых требований о признании незаконным отказ в приёме на работу, возложении обязанности заключить трудовой договор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 3, 64 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации", пришел к выводу об отсутствии доказательств отказа в заключении трудового договора с истцом по обстоятельствам, носящим дискриминационный характер. Причина отказа в приеме на работу связана с необходимым допуском к государственной тайне, необходимым для замещения вакантной должности, к которому истец в связи с ранее допущенными нарушениями был прекращён, и признана судом первой инстанции уважительной.

Суд первой инстанции учел, что истец имеет высшее образование по специальности "химия", и на момент её обращения к ответчику за трудоустройством должности, которым по цензу образования соответствовала бы истец, отсутствовали.

Не установив нарушения трудовых прав истца, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, не усмотрел оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции согласился с изложенными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, дополнительно отметил, что военный комиссариат является территориальным органом Министерства обороны Российской Федерации и входит в состав военного округа, что предполагает особый вид трудовой деятельности в данном учреждении, вследствие чего признал вполне обоснованной позицию работодателя, учитывающего прежний опыт работы истца в этом учреждении, в частности, предшествующее отношение истца к исполнению служебных обязанностей.

Изучение материалов дела показывает, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств.

Согласно части 2, 4 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации, никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника. Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.

В соответствии с частью 1, 2, 6 статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации запрещён необоснованный отказ в заключении трудового договора. Какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами. Отказ в заключении трудового договора может быть обжалован в суд.

Действующее законодательство содержит лишь примерный перечень причин, по которым работодатель не вправе отказать в приеме на работу лицу, ищущему работу, поэтому вопрос о том, имела ли место дискриминация при отказе в заключении трудового договора, решается судом при рассмотрении конкретного дела.

При этом работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, а также того, что Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения.

Работодатель вправе предъявить к лицу, претендующему на вакантную должность или работу, и иные требования, обязательные для заключения трудового договора в силу прямого предписания федерального закона, либо которые необходимы в дополнение к типовым или типичным профессионально-квалификационным требованиям в силу специфики той или иной работы.

Вопреки доводам кассационной жалобы, на основании правильной оценки доказательств суд пришел к обоснованному выводу, что причина отказа в трудоустройстве с учетом оценки деловых качеств истца, необходимости оформления допуска к государственной тайне для замещения вакантных должностей, к которому истец в связи с ранее допущенными нарушениями был прекращён, профиль образования истца, является уважительной, и не свидетельствует о наличии какой-либо дискриминации при отказе в заключении трудового договора.

Доказательств обратного истцом не представлено.

Доводы кассационной жалобы о том, что за время работы у ответчика истец имела грамоты и благодарности, о стаже работы продолжительностью 12 лет, о наличии диплома о высшем образовании, 19 февраля 2019 года в ходе личного приема военный комиссар не упоминал ни о каких допущенных истцом нарушениях и предложил ей вакантную должность помощника начальника отделения (общего и моб. планирования) отдела (планирования, предназначения, подготовки и учёта моб. ресурсов), которая требует необходимого допуска к государственной тайне, направлены на оспаривание правильности выводов суда об установленных им обстоятельствах и переоценку исследованных доказательств, что к полномочиям суда кассационной инстанции в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относится.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с проверкой, оформленной в справке-докладе от 23 октября 2015 года, в период проверки готовности военного комиссариата ХМАО-Югры к обеспечению защиты государственной тайны истец находилась в отпуске, с результатом проверки не была ознакомлена, компьютеры 23 октября 2015 года проверялись не только у Казаковой Д.В, а у всего отделения, ответчик не указал какое решение принято руководителем по результатам проведенной внутренней проверки, дисциплинарных взысканий по поводу нарушений, выявленных 23 октября 2015 года на рабочем компьютере истца, военный комиссар ХМАО - Югры не объявлял, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют, поскольку предметом данного спора является не законность заключения служебной проверки, проведенной в 2015 году, а обоснованность отказа в приеме на работу в ФКУ "Военный комиссариат ХМАО-Югры". Юридически значимым обстоятельством по данному делу является наличие уважительных причин для отказа в приеме на работу, которое нашло свое подтверждение совокупностью исследованных доказательств.

Доводы кассационной жалобы о том, что письмо, являющееся доказательством факта дискриминационных действий ответчика в отношении истца, ответчиком не представлено и судом не исследовано, являются несостоятельными, поскольку в ответе на судебный запрос об истребовании такого письма ФКУ "Военный комиссариат ХМАО - Югры" сообщил, что запрашиваемое письмо не зарегистрировано (исх. N 5/4565 от 10 августа 2020 года) с приложением копии страниц журнала исходящих документов за три дня: с 18 февраля 2019 года по 20 февраля 2019 года (л.д.68).

Доводы кассационной жалобы о действительности диплома о высшем образовании, выданного истцу, правового значения для настоящего дела не имеют, поскольку при рассмотрении данного дела ответчик это обстоятельство, не оспаривал.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик, имевший доступ к персональным данным истца, без ее ведома и согласия произвел их обработку, включая извлечение из ее личного дела, использование, распространение в устной форме в ходе судебного заседания 13 августа 2020 года и предоставление в своем письменном возражении с приложением копий ее документов (анкеты, автобиографии, диплома о высшем образовании, свидетельства о заключении брака), содержащих персональные данные, на законность и обоснованность судебных постановлений не влияют, поскольку требование о нарушении правил сбора, обработки и хранения персональных данных истца, последней заявлены в суд не были и предметом рассмотрения в суде не являлись.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда являются необоснованными.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку причина отказа в трудоустройстве признана судом уважительной и не установлено неправомерных действий ответчика в отношении истца при отказе в приеме на работу, требование о взыскании компенсации морального вреда является производным требованием от требования о признании незаконным отказ в приёме на работу, в удовлетворении которого судом отказано, соответственно, суд пришел к правильному выводу, что требование истца о взыскании компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению.

Доводы кассационной жалобы о вынужденном характере увольнения истца, не влекут отмену судебных постановлений, поскольку, как правильно отметил суд апелляционной инстанции, к предмету настоящего спора не относятся, так как предметом спора по настоящему делу, является не законность увольнения истца из ФКУ "Военный комиссариат ХМАО-Югры", а обоснованность отказа в приеме на работу в ФКУ "Военный комиссариат ХМАО-Югры". Юридически значимым обстоятельством по данному делу, как указано ранее, является наличие уважительных причин для отказа в приеме на работу.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик отказал в приеме на работу из-за того, что, ранее истец обжаловала приказы бывшего военного комиссара об объявлении ей замечания и трех выговоров, которые были отменены судом, как незаконные, ответчик тем самым хотел наглядно показать другим работникам организации, что нельзя оспаривать решения руководителя, являются субъективным мнением автора кассационной жалобы и на законность и обоснованность судебных постановлений не влияют.

Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Казаковой Дианы Валерьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи