Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2021 г. по делу N 8Г-3835/2021[88-5399/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М, судей Карповой О.Н, Хасановой В.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-796/2020 по иску Семм Вячеслава Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью "Слакон" о взыскании заработной платы

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Слакон" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 29 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Карповой О.Н. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Семм В.С. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Слакон" (далее - ООО "Слакон"), в котором, уточнив заявленные требования, просил взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченную заработную плату за период с 1 августа 2019 года по 16 сентября 2019 года в размере 75 353 руб. 40 коп.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что в период с 30 января 2013 года по 16 сентября 2019 года работал по трудовому договору в ООО "Слакон" в должности водителя-экспедитора, осуществлял грузовые междугородние перевозки. В последнее время работал на большегрузном автомобиле "данные изъяты" государственный регистрационный знак "данные изъяты". При увольнении работодатель не произвел с ним полный расчет, не выплатил заработную плату за период с 1 августа 2019 года по 16 сентября 2019 года в сумме 19 458 руб, исходя из установленного оклада в размере 11280 руб. и районного коэффициента в размере 1 692 руб. Кроме того, не произвел выплату исходя из километража в размере 55 895 руб. 40 коп. из расчета 3 руб. 30 коп. за километр пути, который согласно сведениям системы ГЛОНАС за период с 1 августа 2019 года по 16 сентября 2019 года составил 16 938 км.

Решением Шадринского районного суда Курганской области от 14 августа 2020 года в удовлетворении исковых требований Семм В.С. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 29 октября 2020 года указанное решение отменено в части. Взыскана с ООО "Слакон" в пользу Семм В.С. заработная плата за период с 1 августа 2019 года по 16 сентября 2019 года в размере 55 895 руб. 40 коп, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб. Взыскана с ООО "Слакон" в доход бюджета муниципального образования Шадринский район государственная пошлина в размере 1 876 руб. 86 коп. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Семм В.С.- без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "Слакон" ставит вопрос об отмене апелляционного определения по мотивам незаконности и необоснованности.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с 30 января 2013 года по 16 сентября 2019 года Семм В.С. работал по трудовому договору в ООО "Слакон" в должности водителя, с 1 апреля 2015 года в должности водителя-экспедитора, осуществлял грузовые междугородние перевозки на большегрузном автомобиле "данные изъяты" государственный регистрационный знак "данные изъяты", закрепленном за работником приказами работодателя.

Приказом N 0916-У-02 от 16 сентября 2019 года трудовой договор с Семм В.С. расторгнут по инициативе работника на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец полагал, что работодатель при увольнении не произвел с ним полный расчет по заработной плате за период с 1 августа 2019 года по 16 сентября 2019 года в размере 75 353 руб. 40 коп. (55 895, 40 руб. (16 938 км. х 3, 30 руб.) + 19 458 руб. (12 972 х 1, 5)).

Разрешая заявленный спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы за период с 1 августа 2019 года по 16 сентября 2019 года в размере 19 458 руб, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 16, 21, 22, 115, 122, 129, 135, 137, 191 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в период с 6 мая 2019 года по 3 июня 2019 года истцу был предоставлен авансом отпуск в количестве 9, 33 дней, сумма оплаты за неотработанные дни отпуска составила 9 712 руб. 27 коп. и наряду с суммой 3 250 руб. по его заявлениям была правомерно удержана работодателем при увольнении, остаток заработной платы за период с 1 июля 2019 года по 16 сентября 2019 года в размере 4 400 руб. выплачен работодателем истцу.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания с ответчика заработной платы за период с 1 августа 2019 года по 16 сентября 2019 года в размере 55 895 руб. 40 коп. из расчета 3, 30 руб. за 1 км. пути (16 938 х 3, 30), суд исходил из того, что данная выплата является стимулирующей, осуществляется на усмотрение руководителя при наличии финансовой возможности предприятия и не носит обязательного характера.

Проверяя законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции, не согласился с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы за период с 1 августа 2019 года по 16 сентября 2019 года в размере 55 895 руб. 40 коп, счел их не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что данная выплата не являлась ежемесячной, начислялась исключительно по усмотрению руководителя на основании принятых им приказов, отсутствия финансовой возможности работодателя осуществить данные выплаты истцу в августе и сентябре 2019 года либо наличия оснований для отказа в выплате именно истцу, учитывая, что иным работникам такая выплата была произведена.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, поскольку они подробно мотивированы, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал оценку на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, при разрешении спора судом применены нормы материального и процессуального права, регулирующие спорные правоотношения.

Согласно части 1 статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в период спорных правоотношений) трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Из положений части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что одним из обязательных условий, подлежащих включению в трудовой договор, являются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

Пункт 4 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает право работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника корреспондирует закрепленная в пункте 6 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно статье 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (статья 132 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Анализ приведенных правовых норм позволяет прийти к выводу, что Трудовым кодексом Российской Федерации каждому работнику гарантируется своевременная и в полном размере выплата заработной платы, которая устанавливается трудовым договором и зависит от квалификации работника, количества и качества затраченного труда и применительно к статье 135 Трудового кодекса Российской Федерации включает в себя фиксированный размер оплаты труда с учетом квалификации, сложности, количества и качества выполненной работы, доплаты, надбавки компенсационного характера с учетом определенных условий работы (например, оплата труда работников, занятых на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда), а также доплаты и надбавки стимулирующего характера.

Оснований не согласиться с выводом суда апелляционной инстанции о том, установленная работодателем с 1 июля 2019 года ежемесячная выплата за километраж водителям, осуществляющим грузовые междугородние перевозки, являлась составной частью оплаты труда и подлежала выплате ежемесячно, у суда кассационной инстанции не имеется.

Содержащиеся в кассационной жалобе доводы ООО "Слакон" о том, что условиями трудового договора не предусмотрена обязанность работодателя ежемесячно выплачивать истцу премию, выплата стимулирующих надбавок является правом, а не обязанностью работодателя, о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не являются, поскольку они повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанций, которым правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Вновь приводя данные доводы, заявитель выражает несогласие с выводами суда в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям статей 379.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Принятое по делу определение апелляционной инстанции вынесено на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 29 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Слакон" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи