Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2021 г. по делу N 8Г-4069/2021[88-5426/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гречкань Н.И, судей Зориной С.А, Чернецовой С.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-864/2020 по иску Ефимова Николая Александровича к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области о восстановлении в очереди нуждающихся в жилых помещениях, по кассационной жалобе Ефимова Николая Александровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 21 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Чернецовой С.М, объяснения представителя истца Ислентьева С.А. и представителя третьего лица Бурумбаевой А.Д, настаивавших на доводах кассационной жалобы, возражения представителя ответчика Кирилиной Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ефимов Н.А. обратился с иском к Главному управлению министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области о признании незаконным решение жилищной комиссии Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области от 1 апреля 2019 года об отказе Ефимову Н.А. в восстановлении в очереди нуждающихся в жилом помещении. Кроме того, просил восстановить его в очереди сотрудников Главного управления министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области, признанных нуждающимися в жилом помещении, по договорам социального найма, с даты постановки на учет - 22 января 1986 года.

В обоснование иска указал на то, что с 15 января 1982 года по 29 декабря 2001 года проходил службу в различных должностях пожарной службы, уволен по выслуге срока службы. На момент увольнения проходил службу в должности пожарного ГГЧ-10 ОГПС-15 УГПС ГУВД Челябинской области. 22 января 1986 года он был поставлен на очередь на предоставление жилья по месту службы. Однако, до настоящего времени жилье не представлено. Не получив жилья, Ефимов Н.А. 15 марта 2019 года направил в жилищную комиссию ГУ МЧС заявление о восстановлении его в очереди. Решением от 01 апреля 2019 года в этом ему отказано. Считает, что поскольку был принят на учет до вступления в силу Жилищного кодекса Российской Федерации, то он сохраняет право состоять в очереди до получения жилья по договору социального найма.

Решением Советского районного суда г. Челябинска от 22 июля 2020 года исковые требования Ефимова Н.А. удовлетворены.

Признано незаконным решение жилищной комиссии Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области от 1 апреля 2019 года N 41 об отказе Ефимову Н.А. в восстановлении в очереди нуждающихся в жилом помещении. Ефимов Н.А. восстановлен в очереди сотрудников Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области, признанных нуждающимися в жилом помещении, по договорам социального найма, с даты постановки на учет - 22 января 1986 года. Взысканы с Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области в пользу Ефимова Н.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 21 декабря 2020 года, решение суда первой инстанции изменено в части даты восстановления Ефимова Н.А. в очереди нуждающихся в жилом помещении, указана дата постановки на учет-"с февраля 2018 года". В остальной части это же решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ефимов Н.А. просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В отзыве на кассационную жалобу третье лицо Ефимова Т.А. доводы кассационной жалобы поддерживает.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции установила, что участники процесса надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу заблаговременно размещена на официальном сайте суда.

В судебное заседание Седьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, не явились, о причинах неявки не сообщали, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. На основании статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что основания для отмены обжалуемого судебного постановления отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

При рассмотрении дела было установлено, что с 15 января 1982 года по 29 декабря 2001 года Ефимов Н.А. проходил службу в различных должностях пожарной службы, уволен по выслуге срока службы в звании старшего сержанта внутренней службы, стаж службы составляет 22 года 00 месяцев.

На момент своего увольнения истец проходил службу в должности пожарного ПЧ-10 ОГПС-15 УГПС ГУВД Челябинской области.

Ефимов Н.А, проходивший службу в должности пожарного пожарной части N10 ОГПС N15 УГПС ГУВД Челябинской области, в период службы субсидию для приобретения или строительства жилого помещения не получал.

Согласно ответу ГУ МЧС России по Челябинской области от 19 марта 2020 г. учетное дело в отношении Ефимова Н.А. в ГУ МЧС России по Челябинской области отсутствует.

По сведениям 10 ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по Челябинской области от 27 марта 2020 г, федеральное государственное казенное учреждение "10 отряд федеральной противопожарной службы по Челябинской области" ликвидировано 31 декабря 2019 г. по решению его учредителей 10 ПСО ФПС ГПС Главного управления МЧС России по Челябинской области. Документы и сведения о постановке Ефимова Н.А. в очередь на предоставление жилого помещения, а также документы, входящие в регистрационное дело в 10 ПСО ФПС ГПС по Челябинской области отсутствуют.

По заявлению Ефимова Н.А. его учетное дело в 2015 году было направлено из пожарной части в жилищную комиссию ГУ МЧС по Челябинской области.

Решением жилищной комиссии ГУ МЧС N 41 от 01 апреля 2019 года Ефимову Н.А. отказано в восстановлении его в очереди нуждающихся в получении жилого помещения вследствие не предоставления заявителем документов, подтверждающих факт принятия его на учет до 2005 года.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 49, 56, 57, 60 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 30 декабря 2012 года N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пунктом 3 Указа Президента Российской Федерации от 11 июля 2004 года N 868, приказом МЧС Российской Федерации от 6 августа 2004 года N 372, Положением о Министерстве Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 11 июля 2004 года N 868, постановлением Правительства Российской Федерации от 25 марта 2010 года N 179 "О полномочиях федеральных органов исполнительной власти по распоряжению жилыми помещениями жилищного фонда Российской Федерации", Правилами о порядке учета военнослужащих, подлежащих увольнению с военной службы, и граждан, уволенных с военной службы в запас или в отставку и службы в органах внутренних дел, а также военнослужащих и сотрудников Государственной противопожарной службы, нуждающихся в получении жилых помещений или улучшении жилищных условий в избранном постоянном месте жительства", утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 сентября 1998 N 1054, и, оценив представленные в суд доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности факта постановки Ефимова Н.А. на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий до вступления в силу действующего Жилищного кодекса Российской Федерации. Истец не может нести неблагоприятные последствия за ненадлежащее ведение учетных дел уполномоченными лицами.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился частично.

Указал, что удовлетворяя требования истца и возлагая на ответчика обязанность восстановить истца в очереди сотрудников Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области, признанных нуждающимися в жилом помещении, по договорам социального найма, с даты постановки на учет - 22 января 1986 года, суд первой инстанции не проверил обстоятельства, связанные с фактической нуждаемостью истца в предоставлении жилого помещения по договору социального найма после постановки его на учет нуждающихся и до момента его обращения в суд за защитой нарушенного права (24 декабря 2019 года).

Так, судом апелляционной инстанции установлено, что 15 сентября 1995 года по договору дарения Ефимова Т.А. (супруга истца) стала являться собственником жилого дома и земельного участка по адресу "данные изъяты".

02 апреля 1999 года между Ефимовой Т.А, с одной стороны, и Жуковой Л.Н, Швецовой Г.Н, Понисаевой Е.А, с другой стороны, был заключен договор мены жилого дома с земельным участком по адресу: "данные изъяты" на двухкомнатную квартиру общей площадью 45, 8 кв.м, по адресу "данные изъяты".

26 февраля 2013 года Ефимова Т.А, являясь членом семьи истца, подарила указанную квартиру своей дочери "данные изъяты" (до вступления в брак "данные изъяты"

Таким образом, в период с 26 января 2006 года по 26 февраля 2013 года Ефимов Н.А, как член семьи Ефимовой Т.А, брак с которой не расторгнут, был обеспечен жилым помещением более нормы предоставления 9 кв.м. общей площади на человека, и более учетной нормы 8 кв.м. на человека, установленной решением Совета депутатов Симского городского поселения Челябинской области от 26 января 2006 года N 107 и не имел право состоять на жилищном учете в силу части 2 статьи 6, статьи 5 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации".

Также суд апелляционной инстанции отметил, что истец не привел убедительных мотивов необходимости заключения Ефимовой Т.А. договора дарения квартиры своей дочери, не представил доказательств фактической нуждаемости семьи истца на дату отчуждения указанного жилого помещения.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что действия, совершенные супругой истца по отчуждению квартиры своей дочери, следует рассматривать как умышленные и недобросовестные действия, свидетельствующие об очевидном намерении состоять на учете в качестве нуждающихся в жилом помещении, вследствие которых истец может быть принят на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях в соответствии со статьей 53 Жилищного кодекса Российской Федерации только через пять лет со дня совершения его супругой указанных намеренных действий, то есть не ранее февраля 2018 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судом апелляционной инстанции по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец не ухудшал свои жилищные условия, поскольку квартира, находившаяся в собственности супруги Ефимовой Т.А, была приобретена в результате мены ранее полученного в дар имущества, не является общей совместной собственностью супругов, являются несостоятельными, т.к. основаны на неправильном толковании и применении норм права.

В силу части 2 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации при наличии у гражданина и (или) членов его семьи нескольких жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма, договорам найма жилых помещений жилищного фонда социального использования и (или) принадлежащих им на праве собственности, определение уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения осуществляется исходя из суммарной общей площади всех указанных жилых помещений.

Поскольку в силу части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 2 Семейного кодекса Российской Федерации истец является членом семьи Ефимовой Т.А. в силу зарегистрированного брака, то при определении нуждаемости Ефимова Н.А. суд апелляционной инстанции правомерно учел наличие в собственности Ефимовой Н.А. до 2013 года жилого помещения, площадью 45, 8 кв.м. Факт наличия общей совместной собственности в данном случае юридического значения не имеет.

Не свидетельствуют о незаконности выводов суда и доводы кассационной жалобы о пропуске ответчиком срока снятия истца с учета, установленного статьей 56 Жилищного кодекса РФ.

Срок, указанный в данной норме, не является пресекательным, поскольку в Жилищном кодексе Российской Федерации не содержится запрета на принятие решения о снятия гражданина с жилищного учета и по истечении данного срока. Само по себе данное обстоятельство, не может служить основанием для удовлетворения требований истца и восстановления его на жилищном учете, при отсутствии у истца права состоять на учете в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий до момента реализации права на обеспечение жилым помещением.

Аналогичная позиция отражена в Определении Судебной коллегии по делам военнослужащих Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 N 204-КГ16-2.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции неправомерно при разрешении спора применил положения статьи 53 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку данная норма применима к гражданам, принимаемым в очередь, а не к тем, кто уже находится в ней, выводов суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для восстановления истца на учете нуждающихся в жилом помещении с 1986 года, не опровергает.

Приобщение новых доказательств по делу судом апелляционной инстанции не свидетельствует о существенном нарушении норм процессуального права, поскольку не повлекли вынесения неправильного судебного акта.

Кроме того, представитель истца, участвующий в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции не возражал против приобщения дополнительных доказательства, а также активно пользовался правом на предоставление таких доказательств. С учетом принципа состязательности у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания отказывать ответчику в приобщении дополнительных доказательств при одновременном удовлетворении аналогичных ходатайств представителя истца.

Приведенные заявителем доводы основаны на субъективной оценке доказательств, являлись предметом рассмотрения апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Принятое по делу определение апелляционной инстанции вынесено на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 21 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ефимова Николая Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи