Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 апреля 2021 г. по делу N 8Г-5262/2021[88-6389/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Кукарцевой Е.В, Лаврова В.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при содействии Березниковского городского суда Пермского края в зале суда гражданское дело N 2-2535/2020 по иску Бадретдиновой Анастасии Петровны к акционерному обществу "Корпорация развития Пермского края" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе акционерного общества "Корпорация развития Пермского края" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 16.12.2020.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Кукарцевой Е.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, пояснения представителя АО "Корпорация развития Пермского края" Сабитовой Е.М, действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы кассационной жалобы, пояснения представителя Администрации г. Березники Ворошковой С.А, действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Бадретдинова А.П. обратилась в суд с иском к АО "Корпорация развития Пермского края" о защите прав потребителя, взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.04.2018 по 27.05.2019 (422 дня) в размере 272 593, 97 руб, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб, распределении судебных расходов, в обоснование требований указав, что 26.10.2017 между сторонами был заключен договор N ДДУ 06.2-01-1854 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого застройщик обязался передать участнику объект долевого строительства (1-комнатную квартиру N "данные изъяты", общей проектной площадью 37, 58 кв.м. расположенную на 14 этаже, "данные изъяты") однако, в согласованный срок (до первого квартала 2018 года) обязательство не исполнил, квартира фактически передана с нарушением согласованного срока - 27.05.2019, претензия с требованием о выплате неустойки оставлена застройщиком без удовлетворения.

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 07.08.2020, оставленным без изменения апелляционным определением Пермского краевого суда от 16.12.2020, исковые требования удовлетворены частично, постановлено взыскать с АО "Корпорация развития Пермского края" в пользу Бадретдиновой А.П. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 110 000 руб, компенсацию морального в сумме 3 000 руб, штраф в размере 10 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.; в остальной части требований отказать.

В кассационной жалобе АО "Корпорация развития Пермского края", поставлен вопрос об отмене обжалуемого судебного постановления в связи с допущенными нарушениями норм материального права.

По мнению заявителя при рассмотрении спора по существу суды пришли к ошибочному выводу об исчислении неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства исходя из общей цены договора, необоснованно оставили без внимания доводы о том, что поскольку часть оплаты по договору представляет собой социальную выплату истцу из бюджета в связи с признанием принадлежащего истцам жилого помещения аварийным вследствие техногенной аварии на руднике БКПРУ-1 ПАО "Уралкалий" г.Березники, неустойка на указанную сумму начислению не подлежала; поскольку исполнение обязательств по договору долевого участия в строительстве напрямую зависит от получения застройщиком субсидий из бюджета Администрации г. Березники, при разрешении вопроса о присуждении неустойки суду следовало принять во внимание указанные обстоятельства, применить положения Бюджетного кодекса Российской Федерации; истец, заявляя требование о начислении неустойки в том числе на сумму субсидии злоупотребляет своим правом. Судом не учтено, что положениями договора участия в долевом строительстве предусмотрено право застройщика не исполнять обязательство по передаче объекта долевого строительства до исполнения участником обязательства по оплате в полном объеме; АО "Корпорация развития Пермского края" фактически выполняет социальную функцию, осуществляя строительство жилья за счет денежных средств, представленных из бюджетной системы разного уровня и иных межбюджетных трансфертов, для целей переселения граждан из ветхого и аварийного жилья, при этом финансирование со стороны бюджета строительства жилья ответчиком является целевым и производится в объемах, необходимых для выполнения строительных работ, общество не получает прибыли, за счет которой могла бы выплачиваться неустойка

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в заседание суда кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела.

Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст.ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами установлено, что 26.10.2017 между АО "Корпорация развития Пермского края", Бадретдиновой А.П. и администрацией г. Березники заключен договор участия в долевом строительстве N ДДУ 06.2-01-1854, в соответствии с которым Застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом N "данные изъяты" "данные изъяты" и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать объект долевого строительства, указанный в п. 1.12 договора, участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязался принять от застройщика квартиру по передаточному акту, по форме, определенной приложением к настоящему договору.

В соответствии с п. 3.3 Договора объектом долевого строительства является 1-комнатная квартира N "данные изъяты", расположенная в 1 подъезде на 14 этаже дома по адресу, указанному в п. 1.1.1 договора, общей площадью 34, 58 кв.м.

На основании п. 3.6 договора квартира приобретается в рамках реализации мероприятий по переселению граждан из жилищного фонда, признанного непригодным для проживания вследствие техногенной аварии на руднике БКПРУ-1 ПАО "Уралкалий" в г. Березники, и соответствует условиям, указанным в Порядке предоставления и расходования иных межбюджетных трансферов из бюджета Пермского края бюджету города Березники на реализацию мероприятий по переселению граждан из жилищного фонда, признанного непригодным для проживания вследствие техногенной аварии на руднике БКПРУ-1 публичного акционерного общества "Уралкалий" в г. Березники, утвержденном постановлением Правительства Пермского края от 30.09.2015 N 764-п.

Согласно п. 4.1 Договора стоимость (цена) объекта долевого строительства составляет 1 250 239, 90 руб.

Платежи по договору осуществляются в следующем порядке:

социальная выплата в размере 1 193 115 руб. перечисляется Администрацией г. Березники за участника долевого строительства на расчетный счет Застройщика в течение 40 дней с даты подписания настоящего договора;

57 124, 90 руб. участник долевого строительства оплачивает в соответствии с настоящим пунктом в размере и в сроки, согласованные сторонами в графике оплаты без дополнительного выставления застройщиком счетов на оплату, но не ранее даты государственной регистрации договора (п.п. 4.3.1, 4.3.2 договора).

Срок передачи застройщиком квартиры участнику долевого строительства - 6 месяцев с момента получения застройщиком разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, но не позднее срока, установленного пунктом 3.2 настоящего договора, - 1 квартал 2018 года (п.п. 3.2, 6.1 договора).

Согласно передаточному акту объект долевого строительства передана истцу 27.05.2019.

Обязательства Администрацией г. Березники по перечислению социальной выплаты в размере 1 193 115 руб. исполнены в полном объеме.

Согласно графику оплаты собственные денежные средства в размер 57 124, 90 руб. должны были быть внесены истцом до 30.03.2018.

Истцом обязательства по внесению собственных денежных средств в сумме 57 124, 90 руб. до настоящего времени не исполнены.

Досудебная претензия истца от 17.10.2019 оставлена ответчиком без ответа.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, проанализировав фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что ответчик в предусмотренный договором срок, то есть не позднее первого квартала 2018 года, не передал истцу объект долевого строительства, приняв во внимание заявление ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о доказанности материалами дела факта выполнения ответчиком обязательства по передаче объекта долевого строительства с нарушением согласованных сроков, нарушении ответчиком прав истца как потребителя, в связи с чем, руководствуясь положениями ст.ст. 333, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 4, 5, 6, 8, 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст.ст. 13, 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, содержащимися в п.п. 45, 46 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", удовлетворил заявленные требования частично.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что обязательство застройщика по передаче объекта долевого строительства не наступило до полной оплаты участником долевого строительства цены договора основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам (положениями ст. ст. 4, 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" возможность удержания объекта долевого участия застройщиком при нарушении участником срока оплаты по договору не предусмотрена) и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта. При проверке данного довода суд апелляционной инстанции обоснованно указал на несоответствие п. 6.2 договора участия в долевом строительстве N ДДУ 06.2-01-1854 положениям Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

По существу приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 16.12.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Корпорация развития Пермского края" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи