Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 мая 2021 г. по делу N 8Г-5495/2021[88-6746/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Федотенкова С.Н., рассмотрев гражданское дело N 2-950/2020 по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Власову Сергею Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Власова Сергея Анатольевича на определение Советского районного суда г. Челябинска от 14 сентября 2020 года и апелляционное определение Челябинского областного суда от 21 января 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Сбербанк" обратилось в суд с иском к Власову С.А. о взыскании задолженности по кредитном договору.

Заочным решением Советского районного суда г. Челябинска от 10 июня 2020 года исковые требования удовлетворены, с Власова С.А. в пользу ПАО "Сбербанк" взыскана задолженность по кредитному договору N "данные изъяты" "данные изъяты" от 29 января 2019 года, за период с 11 июня 2019 года по 09 декабря 2019 года включительно, в размере 577 605 руб. 61 коп, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 976 руб. 06 коп.

12 августа 2020 года Власовым С.А. подана апелляционная жалоба.

Определением Советского районного суда г. Челябинска от 14 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Челябинского областного суда от 21 января 2021 года, апелляционная жалоба Власова С.А. возвращена, в связи с тем, что определение об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения судом не выносилось.

В кассационной жалобе Власов С.А. просит отменить судебные постановления, в связи с нарушением процессуального права, так как Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает оснований возврата апелляционной жалобы на заочное решение как не реализация права ответчиком на подачу заявления на отмену заочного решения.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба на вступившее в законную силу решение мирового судьи рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания. О принятии кассационной жалобы к производству суда кассационной инстанции участвующие лица были извещены, копии кассационной жалобы им направлены, представлен срок для подачи возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых постановлений в кассационном порядке.

Возвращая апелляционную жалобу Власова С.А, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не соблюден порядок последовательного обжалования заочного решения суда (подача заявления об отмене заочного решения суда, затем подача апелляционной жалобы).

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился и оставил судебное постановление без изменения.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на нормах процессуального права.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к указанным выводам, изложены в мотивировочных частях судебных постановлений и оснований не согласиться с ними, по доводам кассационной жалобы, не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не вступившие в законную силу решение суда первой инстанции могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Иные сроки предусмотрены статьей 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", действующей с 01 октября 2019 года) для обжалования заочного решения суда, в частности ответчиком.

Согласно части 2 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами (Определения от 22 апреля 2010 года N 548-О-О, от 17 июня 2010 года N 873-О-О, от 15 июля 2010 года N 1061-О-О и др.).

Таким образом, доводы заявителя о том, что факт отсутствия заявления на отмену заочного решения суда не лишает ответчика права на подачу апелляционной жалобы, основаны на неверном толковании норм процессуального права, поскольку, как обоснованно указано судами первой и апелляционной инстанции, по смыслу части 2 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик лишается права на апелляционное обжалование, если им не реализовано право на обращение с заявлением об отмене заочного решения.

Также, на неверном толковании норм процессуального права основаны доводы заявителя относительно отсутствия нормы права для возврата апелляционной жалобы, по основанию несоблюдения порядка отмены заочного решения суда, поскольку не соблюдение спорного порядка влечет истечение срока обжалования (часть 2 статьи 109 и пункт 2 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Советского районного суда г. Челябинска от 14 сентября 2020 года и апелляционное определение Челябинского областного суда от 21 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Власова Сергея Анатольевича - без удовлетворения.

Судья