Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 мая 2021 г. по делу N 8Г-6000/2021[88-7182/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кукарцевой Е.В., рассмотрев гражданское дело N 2-1851/2020 по иску Заугарова Дмитрия Евгеньевича к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области, Управлению Министерства внутренних дел России по г. Челябинску о взыскании убытков, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Заугарова Дмитрия Евгеньевича на апелляционное определение Центрального районного суда г. Челябинска от 26.01.2021,

УСТАНОВИЛ:

Заугаров Д.Е. обратился в суд с исковым заявлением к УМВД по г. Челябинску о взыскании убытков в размере 5 000 руб, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб, распределении судебных расходов, в обоснование требований указав, что вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Челябинска от 05.12.2018 вынесенное в отношении него постановление ИДПС от 12.09.2018 о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с нарушением установленного порядка привлечения к административной ответственности, однако, причинённые убытки в виде расходов по оплате услуг юриста при производстве по делу об административном правонарушении не возмещены, моральный вред не компенсирован.

Определением мирового судьи от 12.05.2020 в качестве соответчика к участию в деле привлечены МВД России, ГУ МВД по Челябинской области; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований - инспектор полка ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску Брюхов Д.А.

Решением мирового судьи судебного участка N1 Центрального района г. Челябинска от 23.07.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционным определением Центрального районного суда г. Челябинска от 26.01.2021 решение мирового судьи судебного участка N1 Центрального района г. Челябинска от 23.07.2020 отменено, с принятием по существу спора решения о частичном удовлетворении требований; постановлено взыскать в пользу Заугарова Д.Е. с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации убытки в размере 1 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб, а также расходы по оплате услуг представителя - 1 000 руб, в остальной части требований отказать.

В кассационной жалобе Заугаровым Д.Е. поставлен вопрос об отмене обжалуемого судебного постановления в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к ошибочному выводу о снижении размера судебных издержек, величины компенсации морального вреда; не привлек к участию в деле в качестве соответчика Министерство Финансов Российской Федерации в лице Главного Федерального казначейства.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст.ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 12.09.2018 Заугаров Д.Е. на основании постановления инспектора полка ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску привечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, Заугаров Д.Е. обратился в Центральный районный суд г. Челябинска с жалобой, в которой указал, что административного правонарушения им совершено не было, просил отменить постановление.

Решением судьи Центрального районного суда г. Челябинска от 05.12.2018, вступившим в законную силу, постановление инспектора полка ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску от 12.09.2018 в отношении Заугарова Д.Е. о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях было отменно, производство по делу прекращено.

При этом из материалов дела следует, что для реализации права на судебную защиту в ходе производства по делу об административном правонарушении Заугаров Д.Е. заключал договор оказания ему юридических услуг N 75/18, стоимость по которому составляла 5 000 руб. и оплачена истцом в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что прекращение производства по делу об административном правонарушении само по себе не свидетельствует о незаконности действий государственного органа или должностного лица, вина последних в причинении истцу убытков не доказана, как и причинение Заугарову Д.Е. физических, нравственных страданий.

Суд апелляционной инстанции, полагая ошибочными выводы мирового судьи, а доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, в частности решение Центрального районного суда г.Челябинска в решении от 05.12.2018, проанализировав фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что вступившим в законную силу судебным постановлением установлено, что при вынесении постановления по делу об административном правонарушении от 12.09.2018 Заугаров Д.Е. не соглашался с наличием события административного правонарушения, о чем указал в постановлении, должностным лицом нарушен установленный порядок привлечения к административной ответственности, с учетом требований разумности и справедливости, требования разумности и справедливости, пришел к выводу о доказанности материалами дела факта причинения истцу убытков в виде расходов на оплату юридических услуг при производстве по делу об административном правонарушении, причинении морального вреда в связи с незаконным привлечением к административной ответственности, наличии оснований для возложения обязанности по возмещению причиненных убытков на МВД России как главного распорядителя средств бюджета за счет казны Российской Федерации, в связи с чем, руководствуясь положениями ст.ст. 46, 53 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 15, 151, 1069, 1070, 1071, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частично удовлетворил заявленные требования.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

Доводы кассационной жалобы о том, что при рассмотрении спора суд апелляционной инстанции пришел к ошибочному выводу о рассмотрении спора в отсутствие Министерства Финансов Российской Федерации в лице Главного Федерального казначейства суд кассационной инстанции находит несостоятельными на основании следующего.

Как разъяснено в абз. 2 п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05. 2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", субъектом, обязанным возместить вред по правилам ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (п. 3 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 6, подп.1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

На основании п.п. 5 и 100 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 N 699, МВД России осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через органы внутренних дел. Министерство осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета.

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является МВД России, которое осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном применении к спорным правоотношениям положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд также находит несостоятельными, основанными на ошибочном толковании норм действующего законодательства с учетом правовой позиции сформированной Конституционным Судом Российской Федерации (Определение от 25.10.2018 N 2591-О, Определение от 26.11.2018 N 2939-О).

По существу приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводы суда не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Центрального районного суда г. Челябинска от 26.01.2021оставить без изменения, кассационную жалобу Заугарова Дмитрия Евгеньевича - без удовлетворения.

Судья