Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 09 апреля 2021 г. по делу N 66а-1301/2021

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Синьковской Л.Г, при секретаре Молчановой А.А, рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Панова "данные изъяты" на определение Московского городского суда от 8 декабря 2020 года (N 3а-4419/2019), которым отказано в удовлетворении заявления Панова "данные изъяты" в лице представителя Рощина "данные изъяты" о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Синьковской Л.Г, суд

установил:

решением Московского городского суда от 11 ноября 2019 года частично удовлетворено административное исковое заявление Панова Г.В. об установлении кадастровой стоимости нежилого помещения равной его рыночной стоимости, кадастровая стоимость нежилого помещения с кадастровым номером "данные изъяты" установлена равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 года в размере "данные изъяты" рублей.

Апелляционным определением Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 17 марта 2020 года решение Московского городского суда от 11 ноября 2019 года изменено, кадастровая стоимость нежилого помещения с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "адрес" установлена равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 года в размере "данные изъяты" рублей.

Административный истец Панов Г.В. в лице представителя Рощина П.И. обратился в суд с заявлением, зарегистрированным отделом делопроизводства Московского городского суда 7 августа 2020 года, о возмещении судебных расходов, понесённых в рамках рассмотрения административного дела N 3а-4419/2019 в размере "данные изъяты", из которых: "данные изъяты" рублей - расходы по подготовке отчёта об оценке; "данные изъяты" - расходы на юридические услуги, "данные изъяты" - расходы по оплате судебной экспертизы; "данные изъяты" рублей - расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании 8 декабря 2020 года представителем административного истца Панова Г.В. - Рощиным П.И. устно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного на подачу заявления о взыскании судебных расходов срока.

Определением Московского городского суда от 8 декабря 2020 года в удовлетворении заявления представителя административного истца Панова Г.В. - Рощина П.И. о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов отказано.

В частной жалобе представитель административного истца Панова Г.В. Рощин П.И. просит отменить определение суда, восстановить срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов и удовлетворить заявленное требование в полном объёме, ссылаясь на уважительные причины: введение в городе Москве режима повышенной готовности, невозможность своевременного получения копии апелляционного определения и формирования позиции по делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме. В соответствии со статьями 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, не сообщивших о причинах неявки и не просивших об отложении рассмотрения дела.

Изучив материалы административного дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 114.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесённых в связи с рассмотрением административного дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешённому при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трёх месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом (часть 2 статьи 114.1, часть 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что решение Московского городского суда от 11 ноября 2019 года вступило в законную силу 17 марта 2020 года, в связи с чем с учётом вышеприведённых норм срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов истекал 17 июня 2020 года.

Заявление о взыскании судебных расходов, подписанное представителем административного истца Рощиным П.И. 15 июля 2020 года, зарегистрировано отделом делопроизводства Московского городского суда 7 августа 2020 года, то есть за пределами установленного процессуального срока. Представителем административного истца заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного на подачу заявления срока.

Рассмотрев доводы о причинах пропуска срока обращения административного истца в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии объективных причин, которые препятствовали бы административному истцу своевременно подать заявление в течение установленного законом срока.

В соответствии с частями 2, 4 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если это нарушение или неправильное применение привело к принятию неправильного решения.

В ходатайстве о восстановлении срока, заявленном в судебном заседании 8 декабря 2020 года, представитель административного истца Панова Г.В. по доверенности Рощин П.И. указал, что причинами пропуска срока подачи заявления о взыскании судебных расходов являются такие обстоятельства как: позднее получение копий судебных актов, изменения в работе судов и организаций в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории города Москвы. Кроме того, в письменных пояснениях, представленных в суд апелляционной инстанции 8 апреля 2021 года, представитель административного истца сослался на удалённый режим работы в связи с заболеванием COVID-19, в обоснование чего представил копию медицинской справки ГБУ здравоохранения города Москвы "Городская поликлиника N 170" от 23 мая 2020 года.

В соответствии с Указами Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 года N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней", от 2 апреля 2020 года N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", от 28 апреля 2020 года N 294 "О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" с 30 марта по 8 мая 2020 года были установлены нерабочие дни, введены ограничительные и иные мероприятия, в том числе ограничение на передвижение граждан и транспортных средств.

Указом Мэра Москвы от 5 марта 2020 года N 12-УМ "О введении режима повышенной готовности" на территории города Москвы с 30 марта 2020 введена всеобщая самоизоляция, запрет выхода граждан из дома.

Так, установлено, что граждане не должны покидать дома во всех случаях, за исключением: обращения за экстренной медицинской помощью при наличии прямой угрозы жизни и здоровью; следования к месту работы и обратно, если она не приостановлена; похода в ближайший продуктовый магазин за товарами первой необходимости; похода в банк и салон связи; выгула домашних животных на расстоянии не более 100 метров от дома; выноса мусора.

Указы Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 года N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней", от 2 апреля 2020 года N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" и от 28 апреля 2020 года N 294 "О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" предписывали обеспечить функционирование органов государственной власти субъектов Российской Федерации, определив для этого необходимое количество служащих.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в ответе на вопрос 4 "Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2020 года) право на судебную защиту лиц, участвующих в деле, лишённых в силу объективных обстоятельств возможности совершить необходимое процессуальное действие в установленные законом сроки, обеспечивается посредством восстановления процессуальных сроков; к уважительным причинам пропуска процессуального срока относятся как обстоятельства, связанные с личностью заинтересованного лица (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), так и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать своё право в установленный законом срок (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Таким образом, сроки совершения процессуальных действий лицами, участвующими в деле, пропущенные в связи с введёнными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (ограничение свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, изменения в работе органов и организаций), подлежат восстановлению в соответствии с процессуальным законодательством.

Заявляя о восстановлении пропущенного процессуального срока, представитель административного истца указал, что причинами пропуска срока подачи заявления о взыскании судебных расходов являются такие обстоятельства как: позднее получение копий судебных актов, изменения в работе судов и организаций, в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории города Москвы, удалённый режим работы в связи с заболеванием COVID-19, в обоснование последнего довода представил копию медицинской справки ГБУ здравоохранения города Москвы "Городская поликлиника N 170" от 23 мая 2020 года.

Поскольку значительная часть процессуального срока, предоставленного заявителю процессуальным законом для подачи заявления о возмещении судебных расходов, пришлась на нерабочие дни и дни ограничений, это объективно исключало возможность реализации им своих процессуальных прав на своевременное получение копий судебных актов, подачу заявления о возмещении судебных расходов.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции находит неверным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока, в связи с чем определение суда подлежит отмене с принятием нового решения о восстановлении административному истцу срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного кодекса.

Согласно пункту 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" вопрос о судебных расходах, понесённых заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом того, что главой 25 поименованного кодекса не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в названном пункте постановления разъяснил, что в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлечённым к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.

При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр" указал, что возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Возложение на налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

При решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учёт того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости её расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Таким образом, для правильного разрешения вопроса о распределении судебных расходов между сторонами по данной категории дел суду необходимо установить соотношение размера судебных расходов, понесённых административным истцом в связи с рассмотрением дела об оспаривании кадастровой стоимости объекта недвижимости, и размера налоговой выгоды в связи с изменением кадастровой стоимости (налоговой базы по соответствующему налогу) объекта недвижимости, а также укладывается ли допущенное расхождение установленной кадастровой стоимости с рыночной стоимостью объекта недвижимости в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений.

Из материалов административного дела усматривается, что апелляционным определением Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 17 марта 2020 года решение Московского городского суда от 11 ноября 2019 года изменено, кадастровая стоимость нежилого помещения с кадастровым номером "данные изъяты" установлена равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 года в размере 14 822 000 рублей.

Кадастровая стоимость нежилого помещения с кадастровым номером "данные изъяты" определена в размере "данные изъяты" и утверждена распоряжением Департамента городского имущества г. Москвы N 40557 от 29 ноября 2018 года "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости в городе Москве по состоянию на 1 января 2018 года".

По настоящему административному делу расхождение между кадастровой стоимостью, установленной по результатам массовой государственной кадастровой оценки, с рыночной стоимостью объекта недвижимости, определённой судом, является кратным ("данные изъяты" раз), то есть не может быть признано приемлемым и допустимым расхождением в стоимости объекта недвижимости, связанным с профессиональным усмотрением эксперта (оценщика) и предоставлением ему информации об индивидуальных особенностях объекта оценки, которые не учитывались при проведении массовой государственной кадастровой оценки.

Таким образом, с учётом специфики данной категории дел и приведённых выше правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что выявленное расхождение между кадастровой стоимостью спорного объекта недвижимости и определённой судом его рыночной стоимостью позволяет, применительно к правилу части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, произвести распределение судебных расходов в пользу административного истца, возложив их несение на орган, утвердивший результаты определения кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости - Департамент городского имущества г. Москвы.

Определяя размер подлежащих взысканию в пользу административного истца судебных расходов суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 103, статьи 106, статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; за исключением случаев, предусмотренных статьёй 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

В пункте 4 Постановления N 1от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом), признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статья 106, 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 246 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к административному исковому заявлению прилагается отчёт, составленный на бумажном носителе и в форме электронного документа, в случае, если заявление о пересмотре кадастровой стоимости подается на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости.

Таким образом, при подаче административного иска предоставление отчёта об оценке рыночной стоимости является обязательным.

Договором N "данные изъяты"/1 от 19 марта 2019 года ООО " "данные изъяты"" обязалось оказать Панову Г.В. услуги подготовке отчёта об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, а также по формированию правовой позиции, составлению административного искового заявления и представлению интересов заказчика в суде. Стоимость названных услуг определена сторонами в размере "данные изъяты" рублей, денежные средства получены ООО " "данные изъяты"" в лице генерального директора Брагина А.И. 1 мая 2019 года, что подтверждено распиской.

Согласно ответу ООО " "данные изъяты"" от 6 апреля 2021 года Исх. N 143, представленному в суд апелляционной инстанции, стоимость оценочных услуг по подготовке отчёта об оценке по договору N "данные изъяты"- "данные изъяты" от 19 марта 2019 года составила "данные изъяты" рублей.

Издержки на подготовку отчёта об оценке недвижимости в сумме 60 000 рублей подлежат взысканию с административного ответчика в пользу административного истца.

Несение административным истцом расходов по проведению экспертизы в размере "данные изъяты" рублей подтверждено имеющимся в материалах административного дела оригиналом экспертного заключения, выполненного на основании определения суда экспертом ООО " "данные изъяты" платёжным поручением N 24 от 30 сентября 2019 года на указанную сумму.

Данные расходы являются необходимыми, документально подтверждёнными и подлежат взысканию в пользу административного истца.

Расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей подтверждаются имеющимся в материалах административного дела договором N "данные изъяты" 1 июля 2019 года на оказание юридических услуг с "данные изъяты", квитанцией об оплате на указанную сумму.

Согласно имеющейся в материалах дела доверенности от 9 января 2019 года ИП Панов Г.В. доверяет Рощину П.И, Дмитриеву М.К. представлять интересы доверителя во всех учреждениях, в том числе в судах по вопросу оспаривания кадастровой стоимости нежилого помещения, расположенного по адресу: "адрес"

В соответствии с положениями статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В целях обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, оценивая разумность размера оплаты услуг представителя по данному делу, суд апелляционной инстанции, основываясь на положениях статей 45, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учётом принципов разумности и справедливости, объёма выполненной представителем работы, её правовой сложности, участия представителя в двух судебных заседаниях, а также заявления административного ответчика о чрезмерности заявленной суммы, приходит к выводу о взыскании в пользу административного истца Панова Г.В. расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, полагая заявленную сумму явно неразумной.

При подаче административного искового заявления административным истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции, отменяя обжалуемое определение суда, и, восстанавливая административному истцу срок на подачу заявления о возмещении судебных расходов по административному делу, с учётом положений части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, считает необходимым взыскать с административного ответчика Департамента городского имущества г. Москвы судебные расходы, понесённые в рамках рассмотрения административного дела, в размере 170 300 рублей.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Московского городского суда от 8 декабря 2020 года отменить.

Восстановить Панову "данные изъяты" срок на подачу заявления по вопросу о судебных расходах.

Заявление Панова "данные изъяты" о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы в пользу Панова Георгия Викторовича судебные расходы в сумме "данные изъяты" рублей.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Л.Г. Синьковская