Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 11 марта 2021 г. по делу N 66а-1361/2021

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Стоян Е.В, судей Васильевой Т.И, Синьковской Л.Г, при секретаре Молчановой А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N3а-1314/2020 по апелляционным жалобам Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерства финансов Российской Федерации на решение Московского областного суда от 30 сентября 2020 года, которым частично удовлетворено административное исковое заявление Купко С.В. о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Васильевой Т.И, выслушав объяснения представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации Головина И.О, представителя Министерства финансов Российской Федерации Уманцева Д.А, административного истца Купко С.В, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Купко С.В. обратился в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок в размере 10 000 000 рублей.

В обоснование требований административный истец указал, 11 сентября 2015 года следователем СУ МУ МВД России "Люберецкое" возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьям "... " Уголовного кодекса Российской Федерации, по которому он привлечён в качестве обвиняемого, необоснованно объявлен в розыск, задержан ДД.ММ.ГГГГ в порядке статей 91-92, статьи 219 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая была измена на домашний арест. Кроме того, 1 июня 2017 года СЧ ГСУ ГУ МВД России по Московской области в отношении административного истца возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи "... " Уголовного кодекса Российской Федерации, которое ДД.ММ.ГГГГ года объединено в одно производство с уголовным делом N. 5 октября 2017 года ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи "... ", частью 2 статьи "... " Уголовного кодекса Российской Федерации, и избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. В связи с получением административным истцом статуса адвоката 9 января 2020 года уголовное дело изъято из производства СЧ ГСУ ГУ МВД России по Московской области и передано для организации дальнейшего расследования в ГСУ СК России по Московской области, производство по уголовному делу не окончено.

Уголовное преследование, которое продолжается в отношении административного истца свыше 4-х лет 5 месяцев, является результатом неэффективных действий органов следствия. Принятые постановления об объявлении его в федеральный и международный розыск решениями суда признавались преждевременными и необоснованными; уголовное дело дважды направлялось в суд с обвинительным заключением, при этом, в обоих случаях было возвращено прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению судом; по заявлениям, направленным в адрес прокурора Московской области 27 февраля 2020 года и 10 марта 2020 года, никаких мер принято не было. При этом длительность расследования дела не связана с действиями административного истца, поскольку от производства следственных действий не уклонялся, препятствий органам предварительного следствия не создавал, своими правами не злоупотреблял. Необоснованно затянутый период уголовного преследования причинил административному истцу моральные страдания, обусловленные правовой неопределенностью его дальнейшей судьбы.

Решением Московского областного суда от 30 сентября 2020 года административные исковые требования Купко С.В. удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Купко С.В. взыскана компенсация за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок в размере 90 000 рублей. С Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Купко С.В. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

В апелляционной жалобе Министерство внутренних дел Российской Федерации просит отменить решение Московского областного суда как незаконное и необоснованное, указывая на то, что сама по себе значительная продолжительность расследования не может рассматриваться как безусловное нарушение права административного истца на досудебное производство в разумный срок. При вынесении решения суд первой инстанции не учёл, что, исходя из совокупности имеющихся материалов, требования Купко С.В. не могут быть удовлетворены ввиду недоказанности факта нарушения разумных сроков уголовного судопроизводства по уголовному делу.

В апелляционной жалобе Министерство финансов Российской Федерации просит решение Московского областного суда отменить как незаконное и необоснованное. В обосновании доводов указывает на то, что сам по себе факт неоднократной отмены постановлений о приостановлении следствия не является основанием для признания действий следственного органа неэффективными, поскольку основаниями для отмены указанных процессуальных решения являлась необходимость проведения дополнительных следственных действий, которые были выполнены в полном объёме. Кроме того, уголовное дело отличается правовой и фактической сложностью, по которому проводилось значительное количество следственных действий: выемки, осмотры предметов (вещественных доказательств), проводились экспертизы, осуществлялись допросы свидетелей, проводились очные ставки с целью устранения разногласий в ходе предварительного следствия, проводились различного рода оперативно-розыскные мероприятия, а также направлялось большое количество различного рода запросов и поручений о производстве отдельных следственных действий. Общий срок досудебного производства по уголовному делу N с исключением периодов приостановления производства по делу является разумным сроком, что свидетельствует об отсутствии нарушения прав административного истца органами внутренних дел.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме. В соответствии со статьями 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя Следственного комитета Российской Федерации, не сообщившего о причинах неявки и не просившего об отложении рассмотрения дела.

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (заключена 4 ноября 1950 года в г. Риме) закреплено право каждого в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (пункт 2 статьи 6).

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном названным федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок. Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц (части 2 и 3 статьи 1 Закона о компенсации).

В соответствии со статьей 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок. При определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства (части 1, 3).

Частью 7 статьи 3 Закона о компенсации, частью 5 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что в случае установления подозреваемого или обвиняемого заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано до прекращения уголовного преследования или до вступления в законную силу обвинительного приговора суда, если продолжительность производства по уголовному делу превысила четыре года и заявитель ранее обращался с заявлением об ускорении его рассмотрения в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 51, 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11) при исчислении общей продолжительности судопроизводства по уголовному делу, производство по которому не окончено, учитывается период с момента начала осуществления уголовного преследования до дня поступления заявления о компенсации в суд, уполномоченный рассматривать такое заявление. Превышение общей продолжительности судопроизводства по уголовному делу равной четырем годам, само по себе не свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумный срок.

Из материалов административного дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ года следователем СУ МУ МВД России "Люберецкое" возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьям "... " Уголовного кодекса Российской Федерации.

2 ноября 2015 года в отношении подозреваемого Купко С.В. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, местонахождение подозреваемого не установлено.

7 марта 2016 года в отношении него вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого.

28 октября 2016 года Купко С.В. задержан в порядке статей 91-92, статьи 219 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ему предъявлено обвинение.

30 сентября 2016 года Тверским районным судом г. Москвы в отношении административного истца избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, 1 декабря 2016 года указанная мера пресечения измена на домашний арест.

Кроме того, 1 июня 2017 года СЧ ГСУ ГУ МВД России по Московской области в отношении административного истца возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации.

29 июня 2017 года уголовные дела N и N объединены в одно производство, соединенному уголовному делу присвоен N.

16 августа 2017 года мера пресечения в виде домашнего ареста отменена.

15 сентября Купко С.В. задержан в порядке статей 91-92, статьи 219 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

5 октября 2017 года ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи "... ", частью 2 статьи "... " Уголовного кодекса Российской Федерации, и избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

15 января 2016 года обвинение предъявлено повторно, начата процедура ознакомления с материалами уголовного дела в порядке статьи "... " Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

10 сентября 2018 год уголовное дело вместе с обвинительным заключением направлено в Люберецкий городской суд Московской области, который постановлением от 14 февраля 2019 года вернул его на основании статей 237, 256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации для устранения препятствий его рассмотрения судом; постановление оставлено без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 14 мая 2019 года.

2 сентября 2019 года предварительное следствие по делу возобновлено.

26 ноября 2019 года административный истец получил статус адвоката, в связи с чем постановлением заместителя прокурора Московской области от 9 января 2020 года уголовное дело изъято из производства СЧ ГСУ ГУ МВД России по Московской области и передано для организации дальнейшего расследования в ГСУ СК России по Московской области, которым принято к производству 27 февраля 2020 года.

С 11 июля по 22 июля 2016 года, с 22 августа по 28 сентября 2016 года, с 8 декабря 2017 года по 10 января 2018 года, с 5 июля по 8 июля 2020 года производство по делу было приостановлено, последний раз постановление отменено как незаконное.

Купко С.В. обратился в суд с административным иском о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок 7 апреля 2020 года.

Таким образом, общая продолжительность производства по уголовному делу, исчисляемая с момента привлечения Купко С.В. в качестве подозреваемого (2 ноября 2015 года) на момент обращения административного истца в суд составила 4 года 5 месяцев 5 дней.

Утверждение Министерства финансов Российской Федерации о том, что в соответствии со статьями 162, 208, 211 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации периоды приостановления производства по уголовному делу не подлежат включению в срок предварительного следствия, не свидетельствует о неверности исчисления судом общей продолжительности судопроизводства. В силу пункта 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 в общую продолжительность судопроизводства подлежит включению период приостановления производства по делу. Кроме того, периоды приостановления производства по делу в целом не повлияли на сроки осуществления предварительного следствия.

Расследование уголовного дела представляло особой определенную правовую и фактическую сложность, в период следствия было выполнено значительное число следственных действий, принимались меры, направленные на окончание предварительного следствия.

Вместе с тем, судом в ходе рассмотрения дела установлены обстоятельства, указывающие на недостаточность и неэффективность действий органов предварительного следствия, которые значительно повлияли на общий срок досудебного производства по делу.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 45 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации действия начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора могут быть признаны достаточными и эффективными, если ими приняты необходимые меры, направленные на своевременную защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, а также защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения прав и свобод.

Оценив фактические обстоятельства, суд первой инстанции установил, что в период с 22 марта по 22 августа 2016 года следственными органами не принимались достаточные и эффективные действия, направленные на установление местонахождения Купко С.В, по делу в обозначенный период совершено только два следственных действия.

Помимо этого, судом учтено, что возврат дела Люберецким городским судом Московской области 14 февраля 2019 года на основании статей 237, 256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации для устранения препятствий его рассмотрения судом обусловлен неизвещением в установленном порядке обвиняемого и его защитника о предъявлении окончательного обвинения 29 мая 2018 года, чем было нарушено право на защиту. Производство по делу было возобновлено только 2 сентября 2019 года.

Также суд принял во внимание, что приостановление производства по делу 5 июля 2020 года было осуществлено без принятия возможных мер по установлению местонахождения Купко С.В.

По мнению суда, названные обстоятельства способствовали существенному увеличению срока досудебного производства по уголовному делу, что, с учетом общей продолжительности производства по делу, свидетельствует о наличии нарушения права Купко С.В. на осуществление уголовного преследования в разумный срок.

Судом первой инстанции установлено, что общая продолжительность досудебного производства не связана с недобросовестным поведением Купко С.В. Постановления об объявлении его в розыск вынесены без наличия для того достаточных оснований, при этом действия, направленные на установление местонахождения Купко С.В. фактически не предпринимались, данных, указывающих на то, что обвиняемый скрывался от органов следствия, материалы дела не содержат. Кроме того, судом учтено наличие у административного истца тяжелых хронических заболеваний, которые привели к его неоднократной госпитализации, что повлияло на срок ознакомления обвиняемого с материалами уголовного дела.

Судебная коллегия полагает приведенные выводы суда правильными, основанными на фактических обстоятельствах проведения расследования, соответствующими действующему законодательству.

Установив недостаточность и неэффективность мер, направленных на своевременное расследование уголовного дела, их несоответствие длительности досудебного производства, суд пришел к верному выводу о наличии оснований для присуждения компенсации.

Определяя размер денежной компенсации, суд руководствовался положениями части 2 статьи 2 Закона о компенсации, согласно которой размер компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.

При установленных обстоятельствах суд пришел к выводу, что присуждение компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 90 000 рублей будет отвечать принципам разумности и справедливости, оснований полагать названную сумму чрезмерной не имеется.

Доводы апелляционной жалобы в целом сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции обстоятельств дела и не содержат указание на наличие конкретных обстоятельств, свидетельствующих о неверности выводов суда. Предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского областного суда от 30 сентября 2020 год оставить без изменения, апелляционные жалобы Министерства внутренних дел Российской Федерации и Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи