Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 23 марта 2021 г. по делу N 66а-1515/2021

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Стоян Е.В, судей Васильевой Т.И, Кольцюка В.М, при секретаре Молчановой А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N3а-4652/2020 по апелляционным жалобам Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы и Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Городской центр имущественных платежей и жилищного страхования" на решение Московского городского суда от 10 декабря 2020 года, которым удовлетворено административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "У Сервис+" к Департаменту городского имущества города Москвы, Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Городской центр имущественных платежей и жилищного страхования" об установлении кадастровой стоимости нежилого здания, равной рыночной стоимости.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Васильевой Т.И, выслушав объяснения представителя административного истца Кравченко А.А, представителя Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Городской центр имущественных платежей и жилищного страхования" Кириченко Л.А, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

общество с ограниченной ответственностью "У Сервис+" (далее - ООО "У Сервис+") обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором с учетом уточнений просило установить кадастровую стоимость принадлежащего ему на праве собственности объекта недвижимости - здания с кадастровым номером N, назначение - нежилое здание, общей площадью 5 334, 4 кв. м, расположенного по адресу: г "адрес", по состоянию на 19 февраля 2019 года в размере его рыночной стоимости - 221 416 634 рублей.

В обоснование требований общество указало на нарушение его прав как плательщика налога, поскольку используемая для исчисления налога кадастровая стоимость объекта недвижимости, утвержденная по состоянию на 19 февраля 2019 года актом Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Городской центр имущественных платежей и жилищного страхования" от 4 марта 2019 года N в размере "... " рублей 26 копеек, не соответствует его реальной рыночной стоимости, определенной в отчете об оценке рыночной стоимости ООО " О." N от ДД.ММ.ГГГГ года.

Решением Московского городского суда от 10 декабря 2020 года административные исковые требования ООО "У Сервис+" удовлетворены. Кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", установлена равной его рыночной стоимости, определенной по состоянию на 19 февраля 2019 года, в размере "... " рубля. С Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Городской центр имущественных платежей и жилищного страхования" в пользу ООО " Ц." взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 150 000 рублей.

В апелляционной жалобе Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывают на несостоятельность довода общества о нарушении его интересов необоснованным завышением налоговых платежей, недоказанность нарушения административным ответчиком процедуры и методики проведения государственной кадастровой оценки, требований налогового законодательства. Требования административного истца направлены на уменьшение императивно установленных обязательных налоговых платежей, что недопустимо в рамках судебного разбирательства без согласования с органами исполнительной власти. Судом перед экспертом не были поставлены вопросы о допущенных в отчете оценщика нарушениях, которые могли повлиять на определение итоговой величины рыночной стоимости. Кроме того, суд первой инстанции необоснованно признал допустимым доказательством заключение судебной экспертизы, которое не соответствует действующему законодательству, поскольку итоговая стоимость объекта исследования, а также стоимость объектов-аналогов не соответствуют среднерыночным ценам; анализ рынка проведен только по 4 объектам; неверно определен класс объекта исследования; в качестве объектов-аналогов использованы нежилые здания, несоответствующие архитектурным и качественным параметрам объекту исследования, один из которых не соответствует сегменту рынка; не проведена корректировка на функциональное назначение площадей; использование в расчетах значений цен предложений объектов-аналогов с разбегом в 1, 6 раза говорит о неоднородности используемой информации. Несмотря на имеющиеся недостатки, судом необоснованно отклонено ходатайство о назначении по делу повторной судебной оценочной экспертизы.

Государственное бюджетное учреждение "Городской центр имущественных платежей и жилищного страхования" просит решение Московского городского суда от 29 сентября 2020 года отменить как незаконное и необоснованное по доводам, аналогичным указанным в апелляционной жалобе Департамента городского имущества города Москвы. Помимо этого, указывает на то, что учреждение не утверждало кадастровую стоимость объекта, соответственно правовые основания для взыскания судебных расходов на проведение экспертизы отсутствовали. Поскольку бремя доказывания размера рыночной стоимости возложено на административного истца, постольку расходы на оплату проведения экспертизы должны быть возложены на него.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

В соответствии со статьями 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, не сообщивших о причинах неявки и не просивших об отложении рассмотрения дела.

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

ООО "У Сервис+" согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ года N является собственником объекта недвижимости - здания с кадастровым номером N, назначение - нежилое здание, общей площадью 5 334, 4 кв. м, расположенного по адресу: "адрес".

В силу требований главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации и Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" административный истец является плательщиком налога на имущество организаций, размер которого исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Кадастровая стоимость поименованного выше объекта недвижимости утверждена актом Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Городской центр имущественных платежей и жилищного страхования" от ДД.ММ.ГГГГ года N и по состоянию на 19 февраля 2019 года составляет "... " рублей 26 копеек (выписка из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости от 16 июня 2020 года, б/н); на момент рассмотрения дела является действующей. Сведения об утвержденной кадастровой стоимости внесены в Единый государственный реестр недвижимости 21 марта 2019 года.

В силу требований части 1 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

Согласно положениям части 7 статьи 22 названного федерального закона результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.

Таким образом, юридические лица в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, вправе оспорить результаты кадастровой оценки в судебном порядке, при этом закон не связывает возможность реализации данного права с позицией органов исполнительной власти, а также с обоснованностью размера налоговых платежей.

В обоснование своих требований административный истец представил отчет об оценке рыночной стоимости ООО " О." N от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому рыночная стоимость объекта недвижимости по состоянию на 19 февраля 2019 года составляла "... " рублей.

В связи с наличием возражений Департамента городского имущества города Москвы против принятия в качестве допустимого доказательства приведенного выше отчета и по ходатайству административного истца по административному делу судом первой инстанции назначена судебная оценочная экспертиза, в которой эксперту предложено ответить на вопросы, соответствует ли отчет об оценке требованиям действующего законодательства в области оценочной деятельности, и, если не соответствует, определить рыночную стоимость объекта недвижимости по состоянию на 19 февраля 2019 года.

Доводы апелляционной жалобы о некорректности и неполноте постановленных перед экспертом вопросов подлежат отклонению, поскольку представитель административного ответчика не был лишен возможности предложить свои варианты вопросов. Сформулированные судом в определении о назначении экспертизы вопросы направлены на установление рыночной стоимости объекта недвижимости и проверку отчета на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности, что соответствует пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28. Вопросы изложены четко, понятно, каких-либо неточностей не содержат.

Заключением эксперта ООО " Ц." N от ДД.ММ.ГГГГ года было установлено наличие нарушений требований законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки при составлении отчета, которые существенно повлияли на определение итоговой величины рыночной стоимости объекта недвижимости. Одновременно экспертом определена рыночная стоимость объекта недвижимости по состоянию на 19 февраля 2019 года в размере "... " рубля.

Устанавливая размер кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости объекта недвижимости на основании экспертного заключения, суд первой инстанции исходил из того, что названное заключение соответствует действующему законодательству об экспертной и оценочной деятельности, содержит подробное описание проведенного исследования, указание на использованные методы оценки (сравнительный и доходный подходы) и проведенные расчеты, обоснование отказа от затратного подхода, иные сведения, имеющие существенное значение. Заключение основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе научных и практических данных, изложенные в нем суждения достаточным образом мотивированы, полученные результаты не допускают их неоднозначное толкование, приведенные в заключении ответы соответствуют поставленным вопросам и носят исчерпывающий характер.

Суд апелляционной инстанции находит приведенные выводы суда правильными, соответствующими нормам действующего законодательства. Приведенная в решении суда оценка экспертного заключения как доказательства по делу соответствует требованиям статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Эксперт имеет специальное высшее образование, квалификационный аттестат в области оценочной деятельности, членство в СРО, длительный стаж экспертной работы, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных экспертом нарушениях не свидетельствуют о том, что такие возможные нарушения имели место, повлияли или могли повлиять на итоговые выводы экспертного заключения.

Так, экспертом проведен анализ рынка, в том числе анализ рынка торговой недвижимости в г. Москве, определен сегмент рынка объекта исследования, выбраны объекты-аналоги, сопоставимые по индивидуальным характеристикам с объектом исследования, дата предложения которых предшествует дате установления стоимости. Выводы эксперта должным образом мотивированы, использованные сведения об объектах-аналогах подтверждены приложенными к заключению материалами. В приведенных в заключении расчетах обозначены основные параметры, влияющие на рыночную стоимость, при необходимости проведены соответствующие корректировки.

Утверждение о том, что анализ рынка необоснованно проведен только по 4 объектам подлежит отклонению, поскольку сведений о наличии иных сопоставимых с объектом исследования предложений на дату оценки не представлено.

Административным ответчиком не представлено каких-либо достоверных сведений о том, что подобранные объекты-аналоги имеют состояние, отделку, класс ниже, чем у объекта исследования. Согласно заключению все объекты, за исключением объекта-аналога N 4, имеют класс "В", находятся в удовлетворительном состоянии, что подтверждено приложенными к заключению сведениями. Объект-аналог N 4 имеет класс "С", в связи с чем, к нему применена соответствующая корректировка. Утверждение о том, что объект-аналог N 3 не соответствует сегменту рынка, не обоснован, так как также, как и иные объекты, предназначен под размещение автосервиса, автосалона.

Отсутствие корректировки на функциональное назначение обусловлено отнесением всех площадей к числу торговых, оснований полагать, что экспертом какие-либо помещения оценены как офисные, не имеется.

Утверждение о недопустимости разбега цен предложений в 1, 6 раза не основано на положениях действующего законодательства, письмо Министерства юстиции Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 19-8157 такого указания не содержит.

В апелляционной жалобе не содержатся какие-либо достоверные сведения о том, что итоговая рыночная стоимость объекта недвижимости, а также цены предложений в отношении объектов-аналогов значительно ниже среднерыночных цен на аналогичные объекты недвижимости; ее размер соответствует диапазону цен, установленному в проведенном экспертом исследовании. Приведенные в тексте жалобы сведения о рыночных ценах не свидетельствуют о репрезентативности произведенной выборки.

Таким образом, экспертное заключение сомнений в его обоснованности не вызывает, доводы апелляционной жалобы о наличии в нем противоречий в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции своего подтверждения не нашли. Оснований для проведения по делу повторной судебной оценочной экспертизы не имеется.

В ходе рассмотрения дела ООО " Ц." обратилось с заявлением о возмещении ему расходов на проведение судебной экспертизы в размере 150 000 рублей.

Согласно части 5 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороны по административному делу обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, за исключением случаев освобождения от доказывания, определенных статьей 64 настоящего Кодекса. Обязанность доказывания оснований, указанных в статье 248 настоящего Кодекса, лежит на административном истце.

В силу пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Денежные суммы, подлежащие выплате экспертам предварительно вносятся на открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством, счет стороной, заявившей соответствующую просьбу (часть 1 статьи 109 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначается экспертиза (часть 1 статьи 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункт 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости").

Поскольку у суда первой инстанции имелись сомнения в возможности принятия в качестве достоверного доказательства рыночной стоимости объекта недвижимости представленного административным истцом отчета об оценке рыночной стоимости, то им по ходатайству административного истца в порядке статьи 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определением от 29 сентября 2020 года в ООО " Ц." была назначена судебная оценочная экспертиза, расходы за производство которой согласно правилам распределения бремени доказывания были возложены на ООО "У Сервис+".

Административный истец возложенную на него обязанность не исполнил, в связи с чем экспертная организация обратилась с заявлением о возмещении судебных расходов, приложив документы, подтверждающие их размер.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Статьей 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к числу издержек, связанных с рассмотрением административного дела, отнесены, в числе прочего, суммы, подлежащие выплате экспертам (пункт 1).

Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного кодекса.

Согласно пункту 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом того, что главой 25 поименованного кодекса не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости.

В случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.

При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Вместе с тем, Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр" указал, что возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Возложение на налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

При решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Таким образом, для правильного разрешения вопроса о распределении судебных расходов между сторонами по данной категории дел суду необходимо установить соотношение размера судебных расходов, понесенных административным истцом в связи с рассмотрением дела об оспаривании кадастровой стоимости объекта недвижимости, и размера налоговой выгоды в связи с изменением кадастровой стоимости (налоговой базы по соответствующему налогу) объекта недвижимости; укладывается ли допущенное расхождение установленной кадастровой стоимости с рыночной стоимостью объекта недвижимости в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений.

Взыскивая с Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Государственный центр имущественных платежей и жилищного страхования" в пользу экспертной организации расходы на проведение экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что диапазон расхождения размеров кадастровой и рыночной стоимости нежилого здания составил более чем в два раза, что, по мнению суда первой инстанции, является существенным.

Судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что диапазон расхождения размеров кадастровой и рыночной стоимости объекта недвижимости является значительным и выходит за допустимые пределы по смыслу, изложенному в приведенном выше постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, что само по себе свидетельствует о наличии явных ошибок формирования методики определения кадастровой стоимости или ее применения к конкретному объекту недвижимости.

Установленное отличие кадастровой стоимости от рыночной стоимости объекта недвижимости лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований, и не требует представления в материалы дела дополнительных доказательств отступления от правил кадастровой оценки объекта недвижимости.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абзаце втором пункта 31 названного выше Постановления N 28, следует, что при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Таким образом, понесенные экспертной организацией по настоящему делу расходы правильно отнесены на Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Государственный центр имущественных платежей и жилищного страхования" как орган, утвердивший кадастровую стоимость объекта актом от ДД.ММ.ГГГГ года N.

При таком положении, решение Московского городского суда следует признать законным и обоснованным, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для его отмены не установлено.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского городского суда от 10 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы и Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Государственный центр имущественных платежей и жилищного страхования" - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи