Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 29 марта 2021 г. по делу N 66а-1698/2021

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Васильевой Т.И, рассмотрев без проведения судебного заседания административное дело N 3а-147/2020 по частной жалобе Министерства имущественных отношений Московской области на определение Московского областного суда от 28 декабря 2020 года об удовлетворении в части заявления акционерного общества "Астон" о распределении судебных расходов по административному делу N3а-147/2020 по административному исковому заявлению акционерного общества "Астон" об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Астон" (далее - АО "Астон") обратилось в суд с административным иском о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 47 658 кв. м, расположенного по адресу: "адрес", в размере его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 года.

Решением Московского областного суда от 2 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 22 октября 2020 года, административные исковые АО "Астон" удовлетворены.

15 декабря 2020 года от представителя административного истца АО "Астон" поступило заявление о возмещении понесенных по административному делу судебных расходов: по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей, по подготовке отчета об оценке в сумме 55 000 рублей, по проведению судебной оценочной экспертизы в сумме 96 500 рублей, на оказание юридических услуг в сумме 50 000 рублей, а всего в размере 203 500 рублей.

Определением Московского областного суда от 28 декабря 2020 года заявление административного истца АО "Астон" о возмещении судебных расходов удовлетворено в части, с Министерства имущественных отношений Московской области в пользу АО "Астон" взысканы расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2 000 рублей, на составление отчета об оценке недвижимости в сумме 25 000 рублей, на оказание юридических услуг в сумме 25 000 рублей, по проведению судебной оценочной экспертизы в сумме 96 500 рублей, а всего в размере 148 500 рублей.

В частной жалобе представитель Министерства имущественных отношений Московской области просит определение судьи от 28 декабря 2020 года отменить, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, указав на несоответствие выводов суда действующему законодательству, сложившейся судебной практике, постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года N20-П. Результаты государственной кадастровой оценки спорного объекта недвижимости, утвержденные распоряжением Министерства имущественных отношений Московской области N, установлены с соблюдением процедуры, установленной Федеральным законом N237-ФЗ и иными нормативными правовыми актами, в настоящее время никем не оспорены, и, соответственно, не нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы административного истца. Возложение обязанности по возмещению расходов, понесённых административным истцом, исключительно на Министерство имущественных отношений Московской области является безосновательным. Кроме того, заявленные административным истцом судебные расходы являются сильно завышенными. Отчет о рыночной стоимости получен с нарушением законодательства об оценочной деятельности, в связи с чем не может являться допустимым доказательством по делу. Расходы на проведение судебной оценочной экспертизы следует отнести на административного истца, на котором лежит бремя доказывания размера рыночной стоимости.

Согласно положениям частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы осуществляется без проведения судебного заседания в апелляционном порядке судьёй единолично.

Изучив изложенные в частной жалобе доводы, проверив материалы административного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Статьей 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к числу издержек, связанных с рассмотрением административного дела, отнесены, в числе прочего, суммы, подлежащие выплате экспертам (пункт 1), расходы на оплату услуг представителей (пункт 4), другие признанные судом необходимыми расходы (пункт 7).

В силу пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Согласно части 5 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороны по административному делу обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, за исключением случаев освобождения от доказывания, определенных статьей 64 названного Кодекса. Обязанность доказывания оснований, указанных в статье 248 Кодекса, лежит на административном истце.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Согласно материалам дела, административным истцом понесены и документально подтверждены материалами дела судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей, на составление отчета об оценке в сумме 55 000 рублей, на оказание юридических услуг в сумме 50 000 рублей.

В случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначается экспертиза (часть 1 статьи 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункт 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости").

Поскольку у суда первой инстанции имелись сомнения в возможности принятия в качестве достоверного доказательства рыночной стоимости спорного объекта недвижимости представленного административным истцом отчёта об оценке рыночной стоимости, в том числе в связи с наличием возражений Министерство имущественных отношений Московской области, судом в порядке статьи 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определением Московского областного суда от 23 декабря 2019 года эксперту ООО " Ф." была назначена повторная судебная оценочная экспертиза, расходы за производство которой были возложены на административного истца.

Согласно материалам дела АО "Астон" возложенную на него обязанность по оплате экспертизы в сумме 96 500 рублей выполнил.

Таким образом, административным истцом понесены расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела, в сумме 203 500 рублей.

Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного кодекса.

Согласно пункту 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом того, что главой 25 поименованного кодекса не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в названном пункте постановления разъяснил, что в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.

При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр" указал, что возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Возложение на налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

При решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Таким образом, для правильного разрешения вопроса о распределении судебных расходов между сторонами по данной категории дел суду необходимо установить соотношение размера судебных расходов, понесенных административным истцом в связи с рассмотрением дела об оспаривании кадастровой стоимости объекта недвижимости, и размера налоговой выгоды в связи с изменением кадастровой стоимости (налоговой базы по соответствующему налогу) объекта недвижимости, а также укладывается ли допущенное расхождение установленной кадастровой стоимости с рыночной стоимостью объекта недвижимости в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений.

Обратившись в суд с административным иском о пересмотре кадастровой стоимости, АО "Астон" реализовало своё право, предусмотренное статьей 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, на приведение кадастровой стоимости принадлежащего ему объекта в соответствие с рыночной стоимостью с учётом индивидуальных характеристик этого объекта. Однако, названное обстоятельство в силу вышеизложенного не является основанием для отказа в применении норм о распределении судебных расходов.

Из материалов административного дела усматривается, что решением Московского областного суда от 2 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 22 октября 2020 года, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2018 года снижена с 53 141 529 рублей 48 копеек до 9 398 200 рублей.

Установив, что ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости в 5, 65 раза превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере рыночной стоимости, что является существенным по смыслу приведенных выше положений, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что названное обстоятельство само по себе свидетельствует о наличии ошибки при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, и обоснованно возложил обязанность по возмещению административному истцу судебных расходов на Министерство имущественных отношений Московской области как орган, утвердивший результаты определения кадастровой стоимости.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер, а также расходы по оплате услуг оценщика.

Судом первой инстанции принято обоснованное решение о необходимости возмещения расходов на уплату государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.

Поскольку судебной оценочной экспертизой установлено существенное расхождение между утвержденной кадастровой и рыночной стоимостью земельного участка, а административным истцом в полном объеме оплачено проведение по делу повторной судебной оценочной экспертизы, суд первой инстанции обоснованно взыскал с административного ответчика в пользу общества ее стоимость в размере 96 500 рублей.

Учитывая положения пунктов 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также объем заявленных требований, результаты рассмотрения дела, степень его сложности, особенность рассмотрения данной категории дел, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, участие представителя в судебных заседаниях, их количество, доводы административного ответчика о завышенном размере расходов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возмещения административному истцу судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей и оплате услуг оценщика в размере 25 000 рублей.

Данные выводы суда должным образом мотивированы, оснований не согласиться с ними по доводам апелляционной жалобы административного ответчика суд апелляционной инстанции не находит.

Таким образом, судебная коллегия находит определение Московского городского суда от 15 декабря 2020 года законным и обоснованным, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для его отмены не установлено.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Московского областного суда от 28 декабря 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Министерства имущественных отношений Московской области - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья