Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 08 апреля 2021 г. по делу N 66а-1752/2021

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гришиной Г.Н, судей Харебиной Г.А, Романовой Е.М, при помощнике судьи Долдо А.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-1054/2020 по апелляционным жалобам закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Корона" доверительное управление Комбинированным закрытым паевым инвестиционным фондом "ОМЕГА", Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Городской центр имущественных платежей и жилищного страхования" на решение Московского городского суда от 14 декабря 2020 года, которым удовлетворено частично административное исковое заявление закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Корона" доверительное управление Комбинированным закрытым паевым инвестиционным фондом "ОМЕГА" об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости, равной их рыночной стоимости.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Гришиной Г.Н, объяснения представителя административного истца закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Корона" доверительное управление Комбинированным закрытым паевым инвестиционным фондом "ОМЕГА" по доверенности Чужинова И.А, объяснения представителя Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Городской центр имущественных платежей и жилищного страхования" по доверенности Кириченко Л.А. судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

закрытое акционерное общество "Управляющая компания "Корона" доверительное управление Комбинированным закрытым паевым инвестиционным фондом "ОМЕГА" (далее - ЗАО "УК "Корона" Д.У.

Комбинированным ЗПИФ "ОМЕГА") обратилось в Московский городской суд с административным исковым заявлением, уточненным в ходе рассмотрения дела, об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N:31 в размере равном рыночной стоимости в сумме 4 040 211 562 рублей по состоянию на 1 января 2019 года; земельного участка с кадастровым номером N:10579 в размере равном рыночной стоимости в сумме 1 098 688 551 рублей по состоянию на 1 января 2019 года; нежилого помещения с кадастровым номером N:10629 в размере равном рыночной стоимости в сумме 4 316 489 366 рублей по состоянию на 1 января 2019 года; нежилого помещения с кадастровым номером N:10637 в размере равном рыночной стоимости в сумме 19 880 972 рублей по состоянию на 1 января 2019 года; нежилого помещения с кадастровым номером N:10638 в размере равном рыночной стоимости в сумме 34 317 218 рублей по состоянию на 1 января 2019 года; нежилого помещения с кадастровым номером N:10640 в размере равном рыночной стоимости в сумме 24 414 425 рублей по состоянию на 1 января 2019 года; нежилого помещения с кадастровым номером N:10641 в размере равном рыночной стоимости в сумме 14 443 637 рублей по состоянию на 1 января 2019 года; нежилого помещения с кадастровым номером N:10642 в размере равном рыночной стоимости в сумме 14 610 667 рублей по состоянию на 1 января 2019 года; нежилого помещения с кадастровым номером N:10643 в размере равном рыночной стоимости в сумме 14 436 246 рублей по состоянию на 1 января 2019 года; нежилого помещения с кадастровым номером N:10644 в размере равном рыночной стоимости в сумме 71 504 244 рублей по состоянию на 1 января 2019 года; нежилого помещения с кадастровым номером N:10645 в размере равном рыночной стоимости в сумме 27 718 066 рублей по состоянию на 1 января 2019 года; нежилого помещения с кадастровым номером N:10646 в размере равном рыночной стоимости в сумме 32 312 122 рублей по состоянию на 1 января 2019 года; нежилого помещения с кадастровым номером N:10644

в размере равном рыночной стоимости в сумме 71 504 244 рублей по состоянию на 1 января 2019 года; нежилого помещения с кадастровым номером N:10647 в размере равном рыночной стоимости в сумме 45 229 581 рублей по состоянию на 1 января 2019 года; нежилого помещения с кадастровым номером N:10648 в размере равном рыночной стоимости в сумме 31 499 885 рублей по состоянию на 1 января 2019 года; нежилого помещения с кадастровым номером N:10649 в размере равном рыночной стоимости в сумме 12 917 458 рублей по состоянию на 1 января 2019 года; нежилого помещения с кадастровым номером N:10650 в размере равном рыночной стоимости в сумме 14 056 364 рублей по состоянию на 1 января 2019 года; нежилого помещения с кадастровым номером N:10651 в размере равном рыночной стоимости в сумме 13 661 701 рублей по состоянию на 1 января 2019 года; нежилого помещения с кадастровым номером N:10652 в размере равном рыночной стоимости в сумме 9 165 941 рублей по состоянию на 1 января 2019 года; нежилого помещения с кадастровым номером N:10653 в размере равном рыночной стоимости в сумме 22 067 879 рублей по состоянию на 1 января 2019 года; нежилого помещения с кадастровым номером N:10654 в размере равном рыночной стоимости в сумме 13 441 459 рублей по состоянию на 1 января 2019 года; нежилого помещения с кадастровым номером N:10655 в размере равном рыночной стоимости в сумме 16 159 756 рублей по состоянию на 1 января 2019 года; нежилого помещения с кадастровым номером N:10656 в размере равном рыночной стоимости в сумме 260 122 932 рублей по состоянию на 1 января 2019 года; нежилого помещения с кадастровым номером N:10659 в размере равном рыночной стоимости в сумме 14 157 617 рублей по состоянию на 1 января 2019 года; нежилого помещения с кадастровым номером N:10666 в размере равном рыночной стоимости в сумме 9 618 991 рублей по состоянию на 1 января 2019 года; нежилого помещения с кадастровым номером N:10667 в размере равном рыночной стоимости в сумме 3 905 244 рублей по состоянию на 1 января 2019

года; нежилого помещения с кадастровым номером N:10339 в размере равном рыночной стоимости в сумме 960 138 160 рублей по состоянию на 1 января 2019 года; земельного участка с кадастровым номером N:51 в размере равном рыночной стоимости в сумме 235 199 797 рублей по состоянию на 1 января 2018 года; земельного участка с кадастровым номером N:10604 в размере равном рыночной стоимости в сумме 98 895 024 рублей по состоянию на 1 января 2018 года; земельного участка с кадастровым номером N:31 в размере равном рыночной стоимости в сумме 4 040 211 562 рублей по состоянию на 1 января 2019 года; нежилого здания с кадастровым номером N:1157 в размере равном рыночной стоимости в сумме 61 494 339 рублей по состоянию на 1 января 2018 года; нежилого здания с кадастровым номером N:1233 в размере равном рыночной стоимости в сумме 71 781 866 рублей по состоянию на 1 января 2018 года; нежилого здания с кадастровым номером N:1259 в размере равном рыночной стоимости в сумме 17 212 293 рублей по состоянию на 1 января 2018 года; нежилого помещения с кадастровым номером N:10723 в размере равном рыночной стоимости в сумме 4 483 196 рублей по состоянию на 19 февраля 2019 года; нежилого помещения с кадастровым номером N:10724 в размере равном рыночной стоимости в сумме 4 483 196 рублей по состоянию на 19 февраля 2019 года, расположенных по адресу "адрес"

В обоснование требований общество указало, что осуществляет доверительное управление Комбинированным закрытым паевым инвестиционным фондом "ОМЕГА", которому на праве аренды принадлежат земельные участки, на праве собственности принадлежат нежилые здания и нежилые помещения, указывает на нарушение его прав как плательщика земельного налога и налога на имущество, поскольку используемая для расчета налога и арендной платы кадастровая стоимость объектов недвижимости, не соответствует их реальной рыночной стоимости, определенной в отчетах об оценке рыночной стоимости ООО " "данные изъяты"" N О/Р-275-ОКС от 5 июля 2019 года, N О/Р-276-ЗУ от 19 июля 2019 года.

Решением Московского городского суда от 14 декабря 2020 года административные исковые требования ЗАО "УК "Корона" Д.У. Комбинированным ЗПИФ "ОМЕГА" удовлетворены частично.

Кадастровая стоимость установлена для нежилого помещения с кадастровым номером N:10656 в размере равном рыночной стоимости в сумме 262 000 000 рублей по состоянию на 1 января 2019 года; для нежилого помещения с кадастровым номером N:10659 в размере равном рыночной стоимости в сумме 14 600 000 рублей по состоянию на 1 января 2019 года; для нежилого помещения с кадастровым номером N:10666 в размере равном рыночной стоимости в сумме 10 600 000 рублей по состоянию на 1 января 2019 года; для нежилого помещения с кадастровым номером N:10667 в размере равном рыночной стоимости в сумме 2 400 000 рублей по состоянию на 1 января 2019 года; для нежилого помещения с кадастровым номером N:10339 в размере равном рыночной стоимости в сумме 1 017 500 000 рублей по состоянию на 1 января 2019 года; для земельного участка с кадастровым номером N:31 в размере равном рыночной стоимости в сумме 4 741 100 000 рублей по состоянию на 1 января 2019 года; для земельного участка с кадастровым номером N:51 в размере равном рыночной стоимости в сумме 268 800 000 рублей по состоянию на 1 января 2018 года; для земельного участка с кадастровым номером N:10604 в размере равном рыночной стоимости в сумме 113 000 000 рублей по состоянию на 1 января 2018 года; для нежилого здания с кадастровым номером N:1233 в размере равном рыночной стоимости в сумме 74 900 000 рублей по состоянию на 1 января 2018 года; для нежилого здания с кадастровым номером N:1259 в размере равном рыночной стоимости в сумме 17 400 000 рублей по состоянию на 1 января 2018 года; для нежилого помещения с кадастровым номером N:10723 в размере равном рыночной стоимости в сумме 4 900 000 рублей по состоянию на 19 февраля 2019 года; для нежилого помещения с кадастровым номером N:10724 в размере равном рыночной стоимости в сумме 4 900 000 рублей по состоянию на 19 февраля 2019 года, в удовлетворении остальной части административных исковых требований отказано. С ЗАО "УК "Корона" Д.У.

Комбинированным ЗПИФ "ОМЕГА" в пользу ООО " "данные изъяты"" взысканы расходы на оплату услуг эксперта в размере 1 639 700 рублей; с Департамента городского имущества города Москвы в пользу ООО " "данные изъяты"" взысканы расходы на оплату услуг эксперта в размере 64 000 рублей; с Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Городской центр имущественных платежей и жилищного страхования" в пользу ООО " "данные изъяты"" взысканы расходы на оплату услуг эксперта в размере 33 300 рублей.

Не согласившись с данным решением ЗАО "УК "Корона" Д.У. Комбинированным ЗПИФ "ОМЕГА" подана апелляционная жалоба, в которой истец просит отменить решение суда в части и назначить по делу повторную судебную-оценочную экспертизу.

Указывает, что описание объектов исследования, приведенное экспертом, противоречит техническим документам на объекты исследования, в том числе техническим паспортам, экспликациям, поэтажным планам; эксперт не приводит в заключении интернет адрес страницы, где размещена информация по корректировке на коммунальные платежи и арендным ставкам торговых помещений; не приводит копии материалов, подтверждающих данную информацию, позволяющую сделать выводы об источнике получения соответствующей информации и дате ее подготовки; эксперт, не приводя критерии классификации, не производя анализ, а лишь декларируя его проведение, присваивает объекту исследования и аналогам классы зданий и вводит корректировки; эксперт классифицирует здание одного из объектов исследования как административное, учитывая, что здание на дату исследования являлось производственным; рыночная стоимость объекта исследования является сильно завышенной, так как эксперт в своих расчетах не обоснованно не вводит понижающие корректировки к аналогам на класс зданий, корректировки, учитывающие структуру помещений аналогов, корректировки, на различие в физических параметра объекта исследования и аналога, корректировки на удаленность от метро, вводит в меньшем размере корректировку на коммунальные платежи по данным других городов, не относящимся к городу Москве и не актуальным на дату исследования; эксперт не верно не вводит корректировку на площадь при расчете арендной ставки объектов исследования.

В апелляционной жалобе представитель ГБУ "Центр имущественных платежей и жилищного страхования" просит отменить решение суда в части взыскания расходов по проведению судебной экспертизы с ГБУ г. Москвы "Городской центр имущественных платежей и жилищного страхования", полагая что расходы должны быть возложены на административного истца.

В судебном заседании представитель административного истца закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Корона" доверительное управление Комбинированным закрытым паевым инвестиционным фондом "ОМЕГА" по доверенности Чужинов И.А. поддержал доводы апелляционной жалобы и просил назначить повторную судебную оценочную экспертизу.

Представитель административного ответчика Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Городской центр имущественных платежей и жилищного страхования" по доверенности Кириченко Л.А. поддержал доводы апелляционной жалобы и просил отменить решение в части судебных расходов, принять новое решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

Департамент городского имущества города Москвы, Правительство Москвы, Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по г. Москве в судебное заседание не явились, извещены заблаговременно и надлежащим образом.

В соответствии со статьями 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, не сообщивших о причинах неявки и не просивших об отложении рассмотрения дела.

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что ЗАО "УК "Корона" Д.У. Комбинированным ЗПИФ "ОМЕГА" является собственником:

N п/п

Наименование

Кадастровый номер

Площадь, кв.м.

1

Нежилое помещение

N:10629

62 420, 10

2

Нежилое помещение

N:10637

261, 8

3

Нежилое помещение

N:10638

451, 9

4

Нежилое помещение

N:10640

321, 5

5

Нежилое помещение

N:10641

190, 2

6

Нежилое помещение

N:10642

192, 4

7

Нежилое помещение

N:10643

190, 1

8

Нежилое помещение

N:10644

941, 6

9

Нежилое помещение

N:10645

365

10

Нежилое помещение

N:10646

425, 5

11

Нежилое помещение

N:10647

595, 6

12

Нежилое помещение

N:10648

414, 8

13

Нежилое помещение

N:10649

170, 1

14

Нежилое помещение

N:10650

185, 1

15

Нежилое помещение

N:10651

179, 9

16

Нежилое помещение

N:10652

120, 7

17

Нежилое помещение

N:10653

290, 6

18

Нежилое помещение

N:10654

177

19

Нежилое помещение

N:10655

212, 8

20

Нежилое помещение

N:10656

3 425, 40

21

Нежилое помещение

N:10659

201, 9

22

Нежилое помещение

N:10666

191, 4

23

Нежилое помещение

N:10667

77, 7

24

Нежилое помещение

N:10339

12 097, 30

25

Нежилое здание

N:1157

1 478, 90

26

Нежилое здание

N:1233

1 384, 70

27

Нежилое здание

N:1259

706, 40

28

Нежилое помещение

N:10723

89, 20

29

Нежилое помещение

N:10724

89, 20

В силу требований главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации и Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" административный истец является плательщиком налога на имущество организаций, размер которого исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Кроме того, административный истец является арендатором земельных участков с кадастровыми номерами N:31, N:10579, N:51, N:10604.

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формой платы за использование земли является, в том числе, арендная плата. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в частной собственности, устанавливаются договорами аренды земельных участков (пункты 1, 4).

Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности (пункт 5 статьи 65 кодекса).

В статье 66 Земельного кодекса Российской Федерации закреплено, что для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением установленных законом случаев. Рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с Федеральным законом об оценочной деятельности.

Кадастровая стоимость объектов недвижимости установлена распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ года N N и актами ГБУ г. Москвы "Городской центр имущественных платежей и жилищного страхования" и по состоянию на 1 января 2018 года, на 1 января 2019 года, на 19 февраля 2019 года составила:

N п/п

Наименование

Кадастровый номер

Площадь, кв.м.

Дата определения стоимости

Кадастровая стоимость, руб.

1

Нежилое помещение

N:10629

62 420, 10

01.01.2019

4 953 896 514, 6

2

Нежилое помещение

N:10637

261, 8

01.01.2019

21 115 727, 71

3

Нежилое помещение

N:10638

451, 9

01.01.2019

36 448 423, 81

4

Нежилое помещение

N:10640

321, 5

01.01.2019

25 930 887, 93

5

Нежилое помещение

N:10641

190, 2

01.01.2019

15 340 761, 69

6

Нежилое помещение

N:10642

192, 4

01.01.2019

15 518 204, 78

7

Нежилое помещение

N:10643

190, 1

01.01.2019

15 332 696, 10

8

Нежилое помещение

N:10644

941, 6

01.01.2019

75 945 642, 52

9

Нежилое помещение

N:10645

365

01.01.2019

29 439 421, 75

10

Нежилое помещение

N:10646

425, 5

01.01.2019

34 319 106, 73

11

Нежилое помещение

N:10647

595, 6

01.01.2019

48 038 683, 82

12

Нежилое помещение

N:10648

414, 8

01.01.2019

33 456 088, 06

13

Нежилое помещение

N:10649

170, 1

01.01.2019

13 719 577, 1

14

Нежилое помещение

N:10650

185, 1

01.01.2019

14 929 416, 35

15

Нежилое помещение

N:10651

179, 9

01.01.2019

14 510 005, 41

16

Нежилое помещение

N:10652

120, 7

01.01.2019

735 173, 17

17

Нежилое помещение

N:10653

290, 6

01.01.2019

23 438 619, 07

18

Нежилое помещение

N:10654

177

01.01.2019

14 276 103, 15

19

Нежилое помещение

N:10655

212, 8

01.01.2019

17 163 586, 16

20

Нежилое помещение

N:10656

3 425, 40

01.01.2019

276 278 891, 13

21

Нежилое помещение

N:10659

201, 9

01.01.2019

16 284 436, 31

22

Нежилое помещение

N:10666

191, 4

01.01.2019

15 437 548, 83

23

Нежилое помещение

N:10667

77, 7

01.01.2019

6 266 967, 32

24

Нежилое помещение

N:10339

12 097, 30

01.01.2019

1 182 214 812, 12

25

Земельный участок

N:31

76 977

01.01.2019

4 875 312 122, 82

26

Земельный участок

N:10579

20 933

01.01.2019

1 321 534 829, 45

27

Земельный участок

N:51

4 533

01.01.2018

350 905 377, 57

28

Земельный участок

N:10604

1 906

01.01.2018

148 206 138, 08

29

Нежилое здание

N:1157

1 478, 90

01.01.2018

66 306 407, 56

30

Нежилое здание

N:1233

1 384, 70

01.01.2018

76 382 932, 18

31

Нежилое здание

N:1259

706, 40

01.01.2018

80 301 962, 6

32

Нежилое помещение

N:10723

89, 20

19.02.2019

7 194 510, 74

33

Нежилое помещение

N:10724

89, 20

19.02.2019

7 194 510, 74

На момент рассмотрения дела названные размеры кадастровой стоимости являются действующими.

В силу требований части 1 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

Согласно положениям части 7 статьи 22 названного федерального закона результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.

Таким образом, юридические лица в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, вправе оспорить результаты кадастровой оценки в судебном порядке, при этом закон не связывает возможность реализации данного права с позицией органов исполнительной власти, а также с обоснованностью размера налоговых и арендных платежей. Утверждение о недопустимости обращения в суд с требованием об изменении кадастровой стоимости арендаторов земельных участков не основано на положениях действующего законодательства.

В обоснование своих требований административный истец представил отчеты об оценке рыночной стоимости N О/Р-275-ОКС от 5 июля 2019 года, N О/Р-276-ЗУ от 19 июля 2019 года, согласно которым рыночная стоимость объектов недвижимости составила:

N п/п

Наименование

Кадастровый номер

Площадь, кв.м.

Дата определения стоимости

Рыночная стоимость, руб.

1

Нежилое помещение

N:10629

62 420, 10

01.01.2019

2 492 005 895

2

Нежилое помещение

N:10637

261, 8

01.01.2019

14 764 567

3

Нежилое помещение

N:10638

451, 9

01.01.2019

24 695 603

4

Нежилое помещение

N:10640

321, 5

01.01.2019

17 916 520

5

Нежилое помещение

N:10641

190, 2

01.01.2019

10 929 539

6

Нежилое помещение

N:10642

192, 4

01.01.2019

11 048 455

7

Нежилое помещение

N:10643

190, 1

01.01.2019

10 924 089

8

Нежилое помещение

N:10644

941, 6

01.01.2019

49 376 224

9

Нежилое помещение

N:10645

365

01.01.2019

20 192 213

10

Нежилое помещение

N:10646

425, 5

01.01.2019

23 333 037

11

Нежилое помещение

N:10647

595, 6

01.01.2019

32 042 429

12

Нежилое помещение

N:10648

414, 8

01.01.2019

22 779 447

13

Нежилое помещение

N:10649

170, 1

01.01.2019

9 839 271

14

Нежилое помещение

N:10650

185, 1

01.01.2019

10 653 584

15

Нежилое помещение

N:10651

179, 9

01.01.2019

10 371 694

16

Нежилое помещение

N:10652

120, 7

01.01.2019

7 126 149

17

Нежилое помещение

N:10653

290, 6

01.01.2019

16 289 615

18

Нежилое помещение

N:10654

177

01.01.2019

10 214 373

19

Нежилое помещение

N:10655

212, 8

01.01.2019

12 147 626

20

Нежилое помещение

N:10656

3 425, 40

01.01.2019

155 788 085

21

Нежилое помещение

N:10659

201, 9

01.01.2019

11 561 073

22

Нежилое помещение

N:10666

191, 4

01.01.2019

10 994 389

23

Нежилое помещение

N:10667

77, 7

01.01.2019

4 711 361

24

Нежилое помещение

N:10339

12 097, 30

01.01.2019

526 691 197

25

Земельный участок

N:31

76 977

01.01.2019

2 461 736 969

26

Земельный участок

N:10579

20 933

01.01.2019

669 440 742

27

Земельный участок

N:51

4 533

01.01.2018

142 883 207

28

Земельный участок

N:10604

1 906

01.01.2018

60 078 401

29

Нежилое здание

N:1157

1 478, 90

01.01.2018

44 047 677

30

Нежилое здание

N:1233

1 384, 70

01.01.2018

40 929 154

31

Нежилое здание

N:1259

706, 40

01.01.2018

12 538 760

32

Нежилое помещение

N:10723

89, 20

19.02.2019

4 927 096

33

Нежилое помещение

N:10724

89, 20

19.02.2019

4 927 096

В целях устранения возникших сомнений относительно обоснованности представленных в материалы административного дела отчетов об оценке на основании определения Московского городского суда от 7 октября 2019 года назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО " "данные изъяты"" ФИО9

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы от 3 апреля 2020 года, выполненной экспертом ООО " "данные изъяты"" ФИО10, отчеты об оценке N О/Р-275-ОКС от 5 июля 2019 года, N О/Р-276-ЗУ от 19 июля 2019 года, составленные оценщиком ООО " "данные изъяты"", не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе Федеральному закону от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Федеральным стандартам оценки и другим актам уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности; определена рыночная стоимость оспариваемых объектов недвижимости по состоянию на 1 января 2018 года, 1 января 2019 года и на 19 февраля 2019 года.

В связи с наличием возражений административного истца, а также в связи с тем, что экспертом не учитывалось фактическое расположение помещений в здании, его назначение, помещения оценивались как часть офисного здания, использовалась заниженная арендная ставка, определением Московского городского суда от 10 июля 2020 года была назначена повторная судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО " "данные изъяты"".

Заключением ООО " "данные изъяты"" отчеты об оценке N О/Р-275-ОКС от 5 июля 2019 года, N О/Р-276-ЗУ от 19 июля 2019 года, составленные оценщиком ООО " "данные изъяты"", признаны не соответствующим требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе Федеральному закону от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Федеральным стандартам оценки и другим актам уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности; определена рыночная стоимость оспариваемых объектов недвижимости по состоянию на 1 января 2018 года, на 1 января 2019 года и на 19 февраля 2019 года.

Устанавливая размер кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости объектов недвижимости на основании повторного экспертного заключения, суд первой инстанции исходил из того, что оно соответствуют действующему законодательству об экспертной и оценочной деятельности, содержит подробное описание проведенного исследования, указание на использованные методы оценки и проведенные расчеты, иные сведения, имеющие существенное значение. Заключение основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе научных и практических данных, изложенные в нем суждения достаточным образом мотивированы, полученные результаты не допускают их неоднозначное толкование, приведенные в них ответы соответствуют поставленным вопросам и носят исчерпывающий характер.

Также, суд первой инстанции указал, что административный истец, административные ответчики не представили свои замечания на заключение повторной судебной оценочной экспертизы, ходатайств о назначении повторной экспертизы не заявляли.

Суд апелляционной инстанции, учитывая вышеуказанное повторное заключение, содержащее подробные расчеты рыночной стоимости, находит приведенные выводы суда правильными, соответствующими нормам действующего законодательства. Приведенная в решении суда оценка экспертного заключения как доказательства по делу соответствует требованиям статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Эксперт имеет специальное высшее образование, является членом Союза Финансово-экономических судебных экспертов, членом РОО, имеет длительный стаж экспертной работы, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции принял правильное решение об удовлетворении административного иска в соответствии с заключением повторной судебной оценочной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы административного истца о допущенных экспертом нарушениях не свидетельствуют о том, что такие возможные нарушения имели место, повлияли или могли повлиять на итоговые выводы экспертного заключения.

Так, экспертом проведен анализ рынка, в том числе анализ рынка объектов свободного назначения в г. Москве, выбраны объекты-аналоги, сопоставимые по индивидуальным характеристикам с объектами исследования, дата предложения которых предшествует дате установления стоимости. Использованные экспертом сведения об объектах-аналогах, подтверждены приложенными к заключению материалами. В приведенных в заключении расчетах обозначены основные параметры, влияющие на рыночную стоимость, при необходимости проведены соответствующие корректировки.

Таким образом, экспертное заключение сомнений в его обоснованности не вызывает, доводы апелляционной жалобы о наличии в нем противоречий в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции своего подтверждения не нашли.

Оснований к назначению повторной судебной экспертизы по ходатайству представителя административного истца судебная коллегия также не усмотрела, поскольку противоречия в выводах эксперта и отсутствие обоснованности выводов в ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции по данному делу не установлены, а лицом, заявившем ходатайство о назначении повторной экспертизы, вопреки положениям статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не было представлено доказательств, обосновывающих недостоверность выводов, изложенных в заключении судебной экспертизы.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что достоверных данных об иной рыночной стоимости спорных объектов сторонами в суд не представлено.

Само по себе несогласие с выводами судебной экспертизы без предоставления доказательств наличия иной величины рыночной стоимости не является основанием для назначения судом апелляционной инстанции повторной судебной экспертизы.

В силу части 1 статьи 103, пункта 3 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к судебным расходам относятся, в частности, расходы на оплату государственной пошлины, на оплату услуг представителей, иные признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" разъяснено, что вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом того, что главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости. При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Вместе с тем в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.

В то же время Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года N 20-П положения статьи 111, части 5 статьи 247, статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой этими положениями - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - при отсутствии возражений административного ответчика на требования административного истца фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чье административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом, даже в тех случаях, когда ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость данного объекта настолько превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости, что это может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости и (или) понесенные этим лицом судебные расходы не связаны с его процессуальным поведением после подачи административного иска.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 28 от 30 июня 2015 года разъяснено, что по делам о пересмотре кадастровой стоимости лица, участвующие в деле, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений. Обязанность доказать недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости, а также величину рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит на заявителе (административном истце) (часть 5 статьи 247 и часть 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Кроме того, при решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов в рамках настоящего дела и проанализировав представленные доказательства, исходя из положений статей 111, 114, 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в их системной связи, разъяснений, содержащихся в пункте 31 Постановления N 28, а также с учетом правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для возложения судебных расходов на административных ответчиков в отношении нежилых помещений с кадастровыми номерами N:10629, N:10637, N:10638, N:10640, N:10641, N:10642, N:10643, N:10644, N:10645, N:10646, N:10647, N:10648, N:10649, N:10650, N:10651, N:10652, N:10653, N:10654, N:10655; земельного участка с кадастровым номером N:10579; нежилого здания с кадастровым номером N:1157, поскольку их рыночная стоимость превышает кадастровую стоимость, установленную распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ года N N и актами ГБУ г. Москвы "Городской центр имущественных платежей и жилищного страхования".

К таким же выводам пришел суд первой инстанции и в отношении нежилых помещений с кадастровыми номерами N:10656, N:10659, N:10666, N:10339; земельных участков с кадастровыми номерами N:31, N:51, N:10604; нежилого здания с кадастровым номером N:1233; нежилых помещений с кадастровыми номерами N:10723, N:10724, ввиду того что кадастровая стоимость вышеуказанных объектов недвижимости не существенно превышает их рыночную стоимость, установленную судом (менее чем в два раза 1, 05; 1, 1; 1, 4; 1, 5; 1, 02; 1, 3; 1, 3; 1, 01; 1, 4; 1, 4 соответственно), что не может свидетельствовать об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, в связи с чем с административного истца в пользу экспертной организации обоснованно взысканы расходы на оплату услуг эксперта в размере 1 639 700 рублей, что является допустимым и верным.

Оценив существенность расхождения между утвержденной кадастровой стоимостью нежилого помещения с кадастровым номером N:10667 и нежилого здания с кадастровым номером N:1259, суд первой инстанции установилразницу между кадастровой стоимостью и рыночной стоимостью, установленной судом, которая является значительной, составляет соответственно 61, 70%, 78, 33%, что выходит за пределы допустимого диапазона отклонений и свидетельствует о наличии повлекшей нарушение прав административного истца ошибки, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретным объектам недвижимости, в связи с чем обоснованно взыскал с административных ответчиков, как органов утвердивших кадастровую стоимость объектов недвижимости, расходы на проведение судебной экспертизы в пользу ООО " "данные изъяты"" - с Департамента городского имущества города Москвы по оценке нежилого здания с кадастровым номером N:1259 в размере 64000 рублей, с ГБУ г. Москвы "Городской центр имущественных платежей и жилищного страхования" по оценке нежилого помещения с кадастровым номером N:10667 в размере 33 300 рублей.

В рассматриваемом случае установленная решением суда кадастровая стоимость нежилого помещения с кадастровым номером N:10667, нежилого здания с кадастровым номером N:1259 в размере рыночной стоимости отличается от определенной в результате государственной кадастровой оценки кадастровой стоимости более чем в два раза, что не укладывается в приемлемый диапазон отклонений существующего стандарта государственной кадастровой оценки и свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о распределении судебных расходов и взыскании с Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Городской центр имущественных платежей и жилищного страхования", с Департамента городского имущества города Москвы как органов, утвердивших результаты государственной кадастровой оценки, в пользу экспертной организации ООО " "данные изъяты"" 33 300 рублей и 64000 рублей соответственно в качестве расходов на производство судебной экспертизы правильными, соответствующими нормам процессуального права и установленным обстоятельствам дела, поскольку с учетом специфики данной категории дел и приведенных выше правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации выявленное судом расхождение между ранее определенной кадастровой стоимостью и кадастровой стоимостью, установленной судом в размере рыночной, не позволяет отнести расходы по определению экспертом рыночной стоимости нежилого помещения с кадастровым номером N:10667 и нежилого здания с кадастровым номером N:1259 на административного истца.

Доводы апеллянта ГБУ города Москвы "Городской центр имущественных платежей и жилищного страхования" об обратном основаны на субъективном понимании действующего законодательства, которое не является правильным, в связи с чем не могут повлечь отмену обжалуемого решения.

При таком положении, решение Московского городского суда следует признать законным и обоснованным, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для его отмены не установлено.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского городского суда от 14 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Корона" доверительное управление Комбинированным закрытым паевым инвестиционным фондом "ОМЕГА", Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Городской центр имущественных платежей и жилищного страхования" - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи