Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2021 г. по делу N 66а-1951/2021

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Бузмакова С.С, рассмотрев без проведения судебного заседания административное дело N 3а-149/2020 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Универсал" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Универсал" на определение Орловского областного суда от 5 февраля 2021 г, которым отказано в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу решением Орловского областного суда от 29 октября 2020 г. удовлетворено административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Универсал" (далее также - административный истец) об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости. Данным решением кадастровая стоимость земельных участков с кадастровыми номерами N, N, N, N, N, N, расположенных по адресу: "адрес", установлена в размере их рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2019 г. в суммах соответственно 21 863 118 рублей, 22 955 800 рублей, 4 132 714 рублей, 7 503 205 рублей, 11 452 327 рублей, 2 800 724 рубля.

ООО "Универсал" обратилось в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 54 500 рублей, включая расходы по составлению отчёта об оценке в сумме 35 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 500 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 000 рублей, которые просило взыскать с Правительства Орловской области (далее также - административный ответчик).

Определением Орловского областного суда от 5 февраля 2021 г. в удовлетворении заявления ООО "Универсал" о взыскании судебных расходов отказано.

В частной жалобе ООО "Универсал" просит отменить определение суда от 5 5 февраля 2021 г. как незаконное и необоснованное, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объёме. Административный истец считает, что для признания ошибки, допущенной в ходе проведения государственной кадастровой оценки, приводящей к нарушению прав налогоплательщика, превышение кадастровой стоимости над рыночной стоимостью более 30 процентов является существенной и выходящей за предел допустимого диапазона стоимости недвижимости.

Относительно доводов частной жалобы Правительством Орловской области представлен письменный отзыв о необоснованности её доводов и законности судебного акта.

В соответствии с положениями частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение апелляционным судом общей юрисдикции частной жалобы на определение суда первой инстанции, в частности на определение по вопросам, связанным с распределением судебных расходов, в апелляционном порядке осуществляется судьёй единолично, по правилам, установленным главой 34 указанного Кодекса, без проведения судебного заседания.

Проверив материалы административного дела, доводы частной жалобы и возражениях на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частями 2, 4 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебного акта в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если это нарушение или неправильное применение привело к принятию неправильного судебного постановления.

Нарушения такого характера не были допущены судом первой инстанции.

Порядок возмещения судебных расходов по административным делам об оспаривании результатов кадастровой стоимости урегулирован главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснен постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и пунктом 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - Постановление N 28).

Как следует из положений части 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела (пункт 1 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьёй 107 и частью 3 статьи 109 названного Кодекса.

Согласно статье 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 31 Постановления N 28 вопрос о судебных расходах, понесённых административным истцом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учётом того, что главой 25 данного Кодекса не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 г. N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр", возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешён по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Кроме того, при решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел (оспаривание результатов определения кадастровой стоимости) не исключается учёт того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости её расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, следовательно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Разрешая вопрос о распределении между сторонами судебных расходов при рассмотрении заявления ООО "Универсал", суд первой инстанции принял во внимание отсутствие существенной разницы между кадастровой стоимостью трёх земельных участков, определённой при государственной кадастровой оценке, и их рыночной стоимостью, установленной судом в качестве кадастровой (менее 25 процентов), сделав вывод о том, что при формировании массовой оценки определения кадастровой стоимости или при её применении к спорным трём объектам недвижимости однозначно не было допущено ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод административного истца как налогоплательщика.

С данным выводом суд апелляционной инстанции соглашается, так как он соответствует обстоятельствам дела и нормам права, регулирующим спорные правоотношения, а также приведённой выше правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации.

В отношении оставшихся трёх земельных участков разница между кадастровой стоимостью, определённой при проведении государственной кадастровой оценки, и кадастровой стоимостью в размере рыночной стоимости, установленной решением суда, составила от 31, 9 до 40, 4 процентов. При этом даже соотношение размера всех понесённых ООО "Универсал" судебных расходов и размера налоговой выгоды в связи с изменением кадастровой стоимости лишь в отношении этих трёх земельных участков (размер налоговой выгоды согласно представленному административным истцом расчёту в данной части составил за один год сумму 467 591 рубль) безусловно свидетельствует о том, что права ООО "Универсал" как налогоплательщика не нарушены и удовлетворение требований административного истца не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания его прав со стороны административных ответчиков.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции признаёт правильным вывод суда первой инстанции о том, что обратившись в суд с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости, административный истец реализовал своё право, предусмотренное статьей 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, на приведение в судебном порядке кадастровой стоимости принадлежащих ему объектов недвижимости в соответствие с их рыночной стоимостью с учётом индивидуальных характеристик этих объектов, что также не даёт оснований к возложению понесённых ООО "Универсал" судебных расходов применительно к обстоятельствам настоящего административного дела на Правительство Орловской области.

Таким образом, вывод суда об отказе административному истцу в удовлетворении заявления о присуждении понесённых по административному делу судебных расходов является верным, предусмотренных статьёй 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Первый апелляционный суд общей юрисдикции

определил:

определение Орловского областного суда от 5 февраля 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Универсал" - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья С.С. Бузмаков