Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2021 г. по делу N 66а-1979/2021

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Бузмакова С.С, рассмотрев без проведения судебного заседания административное дело N 3а-57/2020 по административному исковому заявлению акционерного общества "Фермер" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости по частной жалобе федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Курской области на определение Курского областного суда от 5 февраля 2021 г, которым частично удовлетворено заявление о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу решением Курского областного суда от 16 сентября 2020 г. по административному делу N 3а-57/2020 удовлетворено административное исковое заявление акционерного общества "Фермер" (далее также - административный истец) об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости. Данным решением кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", установлена в размере рыночной стоимости по состоянию на 31 мая 2017 г. в сумме 6 756 481 рубль, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", установлена в размере рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2016 г. в сумме 16 701 876 рублей.

АО "Фермер" обратилось в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 111 000 рублей, включая расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей, расходы по составлению отчёта об оценке в сумме 40 000 рублей, расходы на проведение судебной оценочной экспертизы в сумме 27 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей, которые просило взыскать с административного ответчика.

Определением Курского областного суда от 5 февраля 2021 г. заявление административного истца удовлетворено частично, в пользу АО "Фермер" с Администрации Курской области и федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (далее - ФГБУ "ФКП Росреестра") в лице филиала по Курской области взысканы судебные расходы в общем размере 76 000 рублей, по 38 000 рублей с каждого (4 000 рублей - оплата государственной пошлины, 40 000 рублей - проведение оценки рыночной стоимости земельных участков, 27 000 рублей - производство судебной оценочной экспертизы, 5 000 рублей - оплата услуг представителя).

В частной жалобе ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Курской области просит определение суда в части взыскания с него судебных расходов отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что учреждение не является государственным органом или органом местного самоуправления, утвердившим результаты определения кадастровой стоимости, а осуществляет лишь функции по определению кадастровой стоимости объектов недвижимости в соответствии со статьёй 24.19 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности).

Относительно доводов апелляционной жалобы АО "Фермер" представлены письменные возражения с просьбой оставить определение суда без изменения.

В соответствии с положениями частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение апелляционным судом общей юрисдикции частной жалобы на определение суда первой инстанции, в частности на определение по вопросам, связанным с распределением судебных расходов, в апелляционном порядке осуществляется судьёй единолично, по правилам, установленным главой 34 указанного Кодекса, без проведения судебного заседания.

Проверив материалы административного дела, доводы частной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частями 2, 4 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебного акта в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если это нарушение или неправильное применение привело к принятию неправильного судебного постановления.

Нарушения такого характера судом первой инстанции допущены не были.

Производство по административным делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости регулируется главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу положений статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в суде физическими и юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьёй 107 и частью 3 статьи 109 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к числу издержек, связанных с рассмотрением административного дела, отнесены, в числе прочего, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно статье 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 г. N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр" (далее - Постановление от 11 июля 2017 г. N 20-П), возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечёт восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Также Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 11 июля 2017 г. N 20-П указал, что возложение на налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество. При решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учёт того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости её расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце втором пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Удовлетворяя заявление АО "Фермер" о взыскании судебных расходов с Администрации Курской области, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N определена по состоянию на 1 января 2016 г. постановлением Администрации Курской области от 2 декабря 2016 г. N 904-па "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населённых пунктов на территории Курской области". При этом кадастровая стоимость в размере 52 080 985 рублей 68 копеек значительно превышает рыночную стоимость земельного участка, установленную решением суда от 16 сентября 2020 г. в размере 16 701 876 рублей (более чем в 3, 1 раза), что свидетельствует о нарушении методики определения кадастровой стоимости или при её применении к объекту недвижимости (земельному участку).

Определение суда в данной части лицами, участвующими в деле, не обжалуется.

Также из материалов административного дела следует, что принадлежащий административному истцу на праве собственности земельный участок с кадастровым номером N не вошёл в государственную кадастровую оценку по состоянию 1 января 2016 г, его кадастровая стоимость установлена ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Курской области по состоянию на 31 мая 2017 г. на основании статьи 24.19 Закона об оценочной деятельности в соответствии с полномочиями, представленными данному органу приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 12 мая 2015 г. N П/210, в порядке, предусмотренном пунктом 2.4 Методических указаний по определению кадастровой стоимости вновь образуемых земельных участков и существующих земельных участков в случаях изменения категории земель, вида разрешённого использования или уточнения площади земельного участка, утверждённых приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 12 августа 2006 г. N 222, с применением удельного показателя кадастровой стоимости, утверждённого постановлением Администрации Курской области от 2 декабря 2016 г. N 904-па "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населённых пунктов на территории Курской области".

Принимая во внимание, что кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N в размере 25 470 924 рубля 94 копейки значительно превышает его рыночную стоимость, установленную решением суда от 16 сентября 2020 г. в размере 6 756 481 рубль (более чем в 3, 7 раза), что свидетельствует о нарушении методики определения кадастровой стоимости или при её применении к конкретному объекту оценки, суд апелляционной инстанции полагает правильным вывод суда первой инстанции о необходимости взыскания понесённых АО "Фермер" судебных расходов с ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Курской области, являющегося административным ответчиком по делу, как с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

То обстоятельство, что при утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Курской области применило удельные показатели кадастровой стоимости, утверждённые постановлением Администрации Курской области от 2 декабря 2016 г. N 904-па, не свидетельствует об ошибочности обжалуемого определения, так как результаты определения кадастровой стоимости этого объекта недвижимости утверждены именно данным административным ответчиком.

Вывод суда о размере подлежащих взысканию с административных ответчиков в пользу АО "Фермер" расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей согласуется с разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. Присуждённая сумма расходов на оплату услуг представителя, исходя из имеющихся по административному делу доказательств, не носит явно неразумный (чрезмерный) характер, подтверждается объёмом фактически выполненной представителем административного истца работы и АО "Фермер" не оспаривается.

Учитывая изложенное, определение суда от 5 февраля 2021 г. является правильным, основанным на нормах процессуального права. Оснований, предусмотренных статьёй 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Первый апелляционный суд общей юрисдикции

определил:

определение Курского областного суда от 5 февраля 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Курской области - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья С.С. Бузмаков