Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 22 апреля 2021 г. по делу N 66а-2007/2021

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гришиной Г.Н, судей Романовой Е.М, Харебиной Г.А, при помощнике судьи Долдо А.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-1620/2020 по апелляционной жалобе Департамента городского имущества города Москвы на решение Московского городского суда от 24 декабря 2020 года, которым удовлетворено административное исковое заявление Ордена Трудового Красного Знамени акционерного общества "Первый автокомбинат" имени Г.Л. Краузе" об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости, равной их рыночной стоимости.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Гришиной Г.Н, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Ордена Трудового Красного Знамени акционерное общество "Первый автокомбинат" имени Г.Л. Краузе" обратилось в суд с административным исковым заявлением об оспаривании кадастровой стоимости объектов недвижимости по состоянию на 1 января 2018 года, в котором просит об установлении кадастровой стоимости принадлежащих ему на праве собственности нежилого здания с кадастровым номером N:1044, общей площадью 502, 9 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", равной его рыночной стоимости в размере 7 798 000 рублей; нежилого здания с кадастровым номером N:1041, общей площадью 3 065, 9 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", равной его рыночной стоимости в размере 47 653 000 рублей; нежилого здания с кадастровым номером N:1042, общей площадью 1 552, 2 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", равной его рыночной стоимости в размере 57 769 000 рублей; нежилого здания с кадастровым номером N:1059, общей площадью 8 634, 8 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", равной его рыночной стоимости в размере 189 476 000 рублей; нежилого здания с кадастровым номером N:1031, общей площадью 5 024, 6 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", равной его рыночной стоимости в размере 183 811 000 рублей.

В обоснование заявленных требований административный истец сослался на то, что установленная по состоянию на дату оценки кадастровая стоимость нежилых зданий, значительно превышает их рыночную стоимость, чем нарушаются права и обязанности административного истца как плательщика налога на имущество организаций, размер которого рассчитывается исходя из кадастровой стоимости объекта налогообложения.

Решением Московского городского суда от 24 декабря 2020 года административные исковые требования удовлетворены. Установлена по состоянию на 1 января 2018 года кадастровая стоимость нежилых зданий в размере рыночной стоимости: нежилого здания с кадастровым номером N:1044 - 16 200 000 рублей; нежилого здания с кадастровым номером N:1041 - 126 000 000 рублей; нежилого здания с кадастровым номером N:1042 - 63 000 000 рублей; нежилого здания с кадастровым номером N:1059 - 269 800 000 рублей; нежилого здания с кадастровым номером N:1031 - 277 000 000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель Департамента городского имущества города Москвы просит решение суда отменить в части взыскания в пользу экспертной организации расходов на проведение судебной оценочной экспертизы, считая решение суда в данной части неправомерным, при этом взыскать вышеуказанные расходы с административного истца.

Письменных возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.

Представители административного истца Ордена Трудового Красного Знамени акционерное общество "Первый автокомбинат" имени Г.Л. Краузе, административного ответчика Департамента городского имущества города Москвы, заинтересованного лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения административного дела, в судебное заседание не явились.

Учитывая положения статей 96, 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, принимая во внимание, что информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на сайте Первого апелляционного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Из материалов дела следует, что административному истцу на праве собственности принадлежат нежилое здание с кадастровым номером N:1044, общей площадью 502, 9 кв.м, расположенное по адресу: "адрес"; нежилое здание с кадастровым номером N:1041, общей площадью 3 065, 9 кв.м, расположенное по адресу: "адрес"; нежилое здание с кадастровым номером N:1042, общей площадью 1 552, 2 кв.м, расположенное по адресу: "адрес"; нежилое здание с кадастровым номером N:1059, общей площадью 8 634, 8 кв.м, расположенное по адресу: "адрес"; нежилое здание с кадастровым номером N:1031, общей площадью 5 024, 6 кв.м, расположенное по адресу: "адрес"

Распоряжением Департамента городского имущества г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ N N по состоянию на 1 января 2018 года кадастровая стоимость нежилых зданий утверждена в размерах: 46 123 810, 44 рублей для нежилого здания с кадастровым номером N:1044; 202 490 370, 08 рублей для нежилого здания с кадастровым номером N:1041; 143 360 415, 90 рублей для нежилого здания с кадастровым номером N:1042; 314 228 661, 41 рублей для нежилого здания с кадастровым номером N:1059; 447 768 183, 67 рублей для нежилого здания с кадастровым номером N:1031 соответственно, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объектов недвижимости.

В силу требований главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации и Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" административный истец является плательщиком налога на имущество организаций, размер которого исчисляется исходя из кадастровой стоимости объектов недвижимости.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

На основании положений части 7 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.

Таким образом, установление кадастровой стоимости объектов недвижимости, равной их рыночной стоимости, затрагивает права и законные интересы административного истца, так как он является плательщиком налога на имущество, размер которого исчисляется исходя из кадастровой стоимости объектов недвижимости, и он вправе оспаривать результаты определения кадастровой стоимости объекта недвижимости.

В обоснование заявленных административных исковых требований административный истец представил отчеты об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости, выполненные ООО " "данные изъяты"", согласно которым рыночная стоимость объектов недвижимости по состоянию на 1 января 2018 года установлена в следующих в размерах: 7 798 000 рублей для нежилого здания с кадастровым номером N:1044; 47 653 000 рублей для нежилого здания с кадастровым номером N:1041; 57 769 000 рублей для нежилого здания с кадастровым номером N:1042; 189 476 000 рублей для нежилого здания с кадастровым номером N:1059; 183 811 000 рублей для нежилого здания с кадастровым номером N:1031 соответственно.

В целях проверки представленных в материалы административного дела отчетов об оценке на соответствие их законодательству об оценочной деятельности суд первой инстанции на основании определения Московского городского суда от 18 ноября 2019 года назначил судебную оценочную экспертизу, поручив ее производство экспертам ООО НП СЭО " "данные изъяты"".

Согласно заключению эксперта N 239/19 от 5 февраля 2020 года отчеты об оценке рыночной стоимости, представленные административным истцом, не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки. По состоянию на 1 января 2018 года рыночная стоимость объектов недвижимости определена в других размерах.

В связи с наличием сомнений в обоснованности заключения эксперта, ввиду наличия мотивированных возражений по проведенной судебной оценочной экспертизе, судом первой инстанции была назначена повторная судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО " "данные изъяты"" ФИО14 который установилиную рыночную стоимость спорных объектов недвижимости.

В связи с наличием сомнений в обоснованности заключения эксперта, ввиду наличия возражений сторон по проведенной судебной оценочной экспертизе, в связи с отсутствием у эксперта ФИО15 на дату выполнения заключения необходимого образования, судом первой инстанции была назначена повторная судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО " "данные изъяты"" ФИО16

Согласно заключению эксперта ООО " "данные изъяты"" ФИО17 N 604/2020 от 14 декабря 2020 года по состоянию на 1 января 2018 года рыночная стоимость объектов недвижимости определена: нежилого здания с кадастровым номером N:1044 в сумме 16 200 000 рублей, нежилого здания с кадастровым номером N:1041 в сумме 126 000 000 рублей, нежилого здания с кадастровым номером N:1042 в сумме 63 000 000 рублей, нежилого здания с кадастровым номером N:1059 в сумме 269 800 000 рублей, нежилого здания с кадастровым номером N:1031 в сумме 277 000 000 рублей.

Устанавливая величину кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости объектов недвижимости на основании экспертного заключения по результатам повторной судебной оценочной экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что они соответствуют действующему законодательству об экспертной и оценочной деятельности, содержат указание на применение экспертом при проведении исследований и производстве расчетов коэффициентов корректировок, нормативных актов в области оценочной деятельности, стандартов по проведению оценки, учебных пособий, справочной аналитики. В них содержатся исчерпывающие суждения и выводы относительно совокупности всех ценообразующих факторов как по объектам-аналогам, так и по объектам оценки. В процессе работы эксперт проанализировал возможность применения необходимых подходов к оценке и методов оценки в рамках каждого из них к определению рыночной стоимости объектов исследования.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, считая, что обстоятельства, имеющие значение для административного дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам административного дела и представленным доказательствам, нарушения или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права не допущено.

В названной части участвующие в деле лица решение суда не оспаривают.

При разрешении требований о возмещении судебных расходов суд первой инстанции пришел к выводу, что они понесены в связи с рассмотрением административного дела, являются необходимыми, а потому подлежат возмещению, а оспоренная административным истцом кадастровая стоимость объектов недвижимости с кадастровыми номерами N:1044 и N:1042 существенно (на 63, 28% и 56, 05% соответственно) превышает их рыночную стоимость, что свидетельствует о повлекшей нарушение прав административного истца ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к вышеуказанным объектам недвижимости.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Порядок возмещения судебных расходов по административным делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости урегулирован главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснен Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) и пунктом 31 Постановления N 28.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 31 Постановления N 28, с учетом того, что главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, подлежит разрешению в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относит, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно пункта 28 Постановления N 1 после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр", возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Известные судебной практике возможности взыскания с соответствующего органа судебных расходов в случае недостоверности предоставленных им сведений об объекте оценки не покрывают все варианты затрагивающих права граждан и организаций ошибок в кадастровой деятельности, которые могут возникать, в частности, при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

Возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

Вместе с тем при решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

При этом распределение судебных расходов, в частности по делам об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости, не производится в зависимости от установления судом законности либо незаконности действий органа, установившего оспариваемую кадастровую стоимость.

В рассматриваемом случае кадастровая стоимость оспариваемых объектов недвижимости с кадастровыми номерами N:1044 и N:1042, принадлежащих на праве собственности административному истцу, превышает определенную по результатам судебной экспертизы рыночную стоимость более чем в 2 раза (на 63, 8 %, 56, 05%), что может свидетельствовать об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к спорным объектам.

Доказательств обратного материалы административного дела не содержат.

Оценивая доводы апелляционной жалобы в части ошибочности выводов суда о возложении бремени несения расходов на Департамент городского имущества города Москвы, судебная коллегия исходит из следующего.

Как разъяснено в пунктах 7, 31 Постановления N 28, административными ответчиками по делам об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной являются государственный орган или орган местного самоуправления, утвердившие результаты определения кадастровой стоимости, и государственный орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке. При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

В рассматриваемом случае кадастровая стоимость всех спорных нежилых зданий, в том числе, с кадастровыми номерами N:1044 и N:1042 была утверждена по состоянию на 1 января 2018 года Распоряжением Департамента городского имущества г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ N N.

Как следует из калькуляции общей стоимости проведения повторной экспертизы ООО " "данные изъяты"", стоимость определения рыночной стоимости нежилого здания с кадастровым номером N:1044 составила 32 000 рублей, с кадастровым номером N:1042 составила 72 000 рублей.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отнесении на административного ответчика Департамента городского имущества г. Москвы понесенных административным истцом судебных расходов в размере 104 000 рублей на оплату услуг эксперта в связи с проведением судебной оценочной экспертизы в отношении нежилых зданий с кадастровыми номерами N:1044 и N:1042, связанных с оспариванием результатов определения кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости, основаны на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права и подтверждены материалами дела.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о распределении судебных расходов и взыскании с Департамента городского имущества города Москвы как органа, утвердившего результаты государственной кадастровой оценки, в пользу экспертной организации ООО " "данные изъяты"" в размере 104 000 рублей в качестве расходов на производство судебной экспертизы в отношении нежилых зданий с кадастровыми номерами N:1044 и N:1042 правильными, соответствующими нормам процессуального права и установленным обстоятельствам дела, поскольку с учетом специфики данной категории дел и приведенных выше правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации выявленное судом расхождение между ранее определенной кадастровой стоимостью и кадастровой стоимостью, установленной судом в размере рыночной, является кратным.

Доводы апеллянта об обратном основаны на субъективном понимании действующего законодательства, которое не является правильным.

Других доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для безусловной отмены решения суда первой инстанции, не установлено.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского городского суда от 24 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи