Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2021 г. по делу N 66а-2031/2021

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Бузмакова С.С, рассмотрев без проведения судебного заседания административное дело N 3а-1030/2020 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Московский насосный завод" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости по частной жалобе Департамента городского имущества города Москвы на определение Московского городского суда от 9 февраля 2021 г, которым удовлетворено заявление о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

решением Московского городского суда от 4 августа 2020 г. удовлетворено административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Московский насосный завод" (далее также - административный истец) об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости. Данным решением кадастровая стоимость объекта капитального строительства с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", установлена в размере рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 г. в сумме 253 000 000 рублей.

Общество с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" (далее - ООО " "данные изъяты"") обратилось в суд с заявлением о возмещении расходов за проведение судебной оценочной экспертизы в сумме 220 000 рублей, назначенной на основании определения Московского городского суда от 31 января 2020 г.

Определением Московского городского суда от 9 февраля 2021 г. заявление ООО " "данные изъяты"" удовлетворено, с Департамента городского имущества города Москвы (далее также - административный ответчик, Департамент) в пользу экспертной организации взысканы расходы за проведение судебной оценочной экспертизы в сумме 220 000 рублей.

В частной жалобе Департамент городского имущества города Москвы просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять новый судебный акт, которым отказать во взыскании судебных расходов с Департамента в полном объеме. В обоснование жалобы административный ответчик указал, что судебные расходы по делу должны быть возложены на административного истца, поскольку удовлетворение требований административного истца сводилось к реализации права на оспаривание кадастровой стоимости и установлении её в размере рыночной, в связи с чем решение суда не считается принятым против административного ответчика.

Возражения на частную жалобу лицами, участвующими в деле, в суд не представлены.

В соответствии с положениями частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение апелляционным судом общей юрисдикции частной жалобы на определение суда первой инстанции, в частности на определение по вопросам, связанным с распределением судебных расходов, в апелляционном порядке осуществляется судьёй единолично, по правилам, установленным главой 34 указанного Кодекса, без проведения судебного заседания.

Проверив материалы административного дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частями 2, 4 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебного акта в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если это нарушение или неправильное применение привело к принятию неправильного судебного постановления.

Согласно статье 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела. При этом к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам (пункт 1 статьи 106 Кодекса).

Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьёй 107 и частью 3 статьи 109 данного Кодекса.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", вопрос о судебных расходах, понесённых административным истцом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учётом того, что главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости. При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 г..N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр", возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешён по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Возложение на налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

Вместе с тем при решении вопросов о распределении судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости не исключается учёт того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости её расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, расхождение между утверждённой по состоянию на 1 января 2018 г. распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 29 ноября 2018 г. N 40557 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости в городе Москве по состоянию на 1 января 2018 г." кадастровой стоимостью объекта капитального строительства с кадастровым номером N в сумме 437 722 443 рублей 33 копейки и установленной судом его кадастровой стоимостью в размере рыночной стоимости в сумме 253 000 000 рублей составляет 43 процента.

При этом соотношение размера судебных расходов на производство экспертизы (220 000 рублей) и размера налоговой выгоды по налогу на имущество организаций в связи с изменением кадастровой стоимости объекта налогообложения по решению суда от 4 августа 2020 г. (2 770 837 рублей только за один год) безусловно свидетельствует как об отсутствии явной ошибки при определении кадастровой стоимости в порядке массовой оценки, так и о том, что права административного истца как налогоплательщика не нарушены и удовлетворение требований ООО "Московский насосный завод" не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания его прав со стороны Департамента городского имущества города Москвы как органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

В данном случае административный истец реализовал своё право, предусмотренное статьёй 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, на приведение в судебном порядке кадастровой стоимости принадлежащего ему объекта недвижимости в соответствие с его рыночной стоимостью с учётом индивидуальных характеристик этого объекта.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о необходимости взыскания понесённых ООО " "данные изъяты"" судебных расходов на производство экспертизы в сумме 220 000 рублей с Департамента городского имущества города Москвы является ошибочным, так как он противоречит установленным по делу обстоятельствам, а также приведённой выше правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в связи с чем обжалуемое определение суда подлежит отмене с принятием нового судебного акта о взыскании в пользу экспертной организации судебных расходов с ООО "Московский насосный завод".

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Первый апелляционный суд общей юрисдикции

определил:

определение Московского городского суда от 9 февраля 2021 г. отменить и разрешить вопрос по существу.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" расходы по оплате судебной экспертизы в размере 220 000 рублей с общества с ограниченной ответственностью "Московский насосный завод".

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья С.С. Бузмаков