Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2021 г. по делу N 66а-2034/2021

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе

судьи судебной коллегии по административным делам Корпачевой Е.С, рассмотрев без проведения судебного заседания административное дело N 3А-4737/2019 по административному исковому заявлению акционерного общества "Торговые ряды" об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости

по частной жалобе Департамента городского имущества города Москвы на определение Московского городского суда от 3 марта 2021 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу решением Московского городского суда от 28 ноября 2019 года по административному делу N 3А-4737/2019 удовлетворено административное исковое заявление акционерного общества "Торговые ряды" об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 года. Кадастровая стоимость нежилых зданий с кадастровыми номерами N, N, N, N установлена равной их рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 года в размере 66 197 576 рублей, 114 433 011 рублей, 17 054 400 рублей и 12 801 260 рублей соответственно.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 24 марта 2020 года решение Московского городского суда от 28 ноября 2019 года изменено, установлена кадастровая стоимость нежилых зданий с кадастровыми номерами N, N равной их рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 года в 66 369 524 рублей и 114 772 841 рубля, в остальной части решение Московского городского суда от 28 ноября 2019 года оставлено без изменения.

Административный истец обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов: по оплате услуг эксперта - 128 000 рублей, по оплате государственной пошлины - 8 000 рублей, которые просил взыскать с Департамента городского имущества города Москвы.

Определением Московского городского суда от 3 марта 2021 года заявление административного истца удовлетворено, с Департамента городского имущества города Москвы в пользу административного истца взысканы судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 128 000 рублей, по оплате государственной пошлины - 8 000 рублей.

В частной жалобе Департамент городского имущества города Москвы просит постановленное определение о взыскании судебных расходов отменить ввиду его незаконности и необоснованности, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме.

В соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба на определение суда по вопросам, связанным с распределением судебных расходов, рассматривается единолично судьей без проведения судебного заседания.

Изучив доводы частной жалобы, исследовав представленное административное дело, суд приходит к следующему.

Порядок возмещения судебных расходов по административным делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости урегулирован главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснен Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) и пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - Постановление N 28).

Согласно части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 данного Кодекса.

По делам об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной надлежащими ответчиками являются государственный орган или орган местного самоуправления, утвердившие результаты определения кадастровой стоимости (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости").

Абзацем 2 пункта 31 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N28 разъяснено, что при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 года N20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр" вопрос о распределении судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости должен рассматриваться с учетом того, укладывается ли допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений, что в противном случае свидетельствует об ошибке, приводящей вопреки объективному экономическому содержанию отношений, связанных с формированием налоговой базы по земельному и иным имущественным налогам, - к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Таким образом, Московский городской суд, установив, что ранее определенная в порядке массовой государственной кадастровой оценки кадастровая стоимость объектов недвижимости с кадастровыми номерами N, N, N, N в размере 146 487 157 рублей 34 копейки, 247 412 768 рублей 21 копейка, 33 294 040 рублей 32 копеек, 25 690 571 рубля 97 копеек значительно (более 2 раз) превышает итоговую величину рыночной стоимости, установленную судом в качестве кадастровой - 66 369 524 рублей, 114 772 841 рубля, 17 054 400 рублей и 12 801 260 рублей пришел к правильному выводу о том, что данное обстоятельство свидетельствует о наличии повлекшей нарушение прав административного истца ошибки, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, в связи с чем обоснованно взыскал расходы с административного ответчика - Департамента городского имущества города Москвы, утвердившего распоряжением N 40557 от 29 ноября 2018 года "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости в городе Москве по состоянию на 1 января 2008 года" кадастровую стоимость спорных объектов недвижимости.

Доказательств отсутствия ошибки, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, административный ответчик в нарушение положений части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представил.

Размер судебных расходов, определенный судом первой инстанции ко взысканию с Департамента городского имущества города Москвы в пользу административного истца, суд находит правильным, поскольку он подтвержден платежными документами, установлен при правильном применении положений статей 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в совокупности с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 11 постановления N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Обжалуемое судебное определение вынесено с соблюдением норм процессуального права, а также соответствует вышеприведенным разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации и правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации. Основания для отмены определения суда первой инстанции, в том числе те, на которые ссылаются административный ответчик и заинтересованное лицо, в апелляционном порядке отсутствуют.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Московского городского суда от 3 марта 2021 года о взыскании судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья подпись Е.С. Корпачева

Копия верна

Судья