Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2021 г. по делу N 66а-2038/2021

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе

судьи судебной коллегии по административным делам Корпачевой Е.С, рассмотрев без проведения судебного заседания административное дело N3а-1926/2019 по административному исковому заявлению закрытого акционерного общества "Интерпродукт" об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере рыночной его стоимости

по частной жалобе Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы на определение Московского городского суда от 17 февраля 2021 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу 22 января 2020 года решением Московского городского суда от 9 сентября 2019 года по административному делу N 3а-1926/2019 удовлетворено административное исковое заявление административного истца об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости с кадастровыми номерами N, N равной их рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 года в размере 92 054 000 рублей и 96 626 000 рублей соответственно на основании заключения эксперта общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" по итогам судебной оценочной экспертизы.

Экспертная организация обратилась в суд с заявлением о взыскании расходов за проведение судебной оценочной экспертизы в размере 170 000 рублей.

Определением Московского городского суда от 17 февраля 2021 года заявление ООО " "данные изъяты"" удовлетворено, с Департамента городского имущества города Москвы в пользу ООО "Бюро городского кадастра" взысканы судебные расходы по оплате судебной оценочной экспертизы в размере 170 000 рублей.

В частной жалобе Департамент городского имущества города Москвы просит постановленное определение о взыскании судебных расходов отменить ввиду его незаконности и необоснованности и отказать во взыскании судебных расходов с Департамента городского имущества города Москвы.

В соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба на определение суда по вопросам, связанным с распределением судебных расходов, рассматривается единолично судьей без проведения судебного заседания.

Изучив доводы частной жалобы, исследовав представленное административное дело, суд приходит к следующему.

Порядок возмещения судебных расходов по административным делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости урегулирован главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснен Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) и пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - Постановление N 28).

Согласно части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 данного Кодекса.

Абзацем 2 пункта 31 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N28 разъяснено, что при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр", вопрос о распределении судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости должен рассматриваться с учетом того, укладывается ли допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, что в противном случае свидетельствует об ошибке, приводящей вопреки объективному экономическому содержанию отношений, связанных с формированием налоговой базы по земельному и иным имущественным налогам, - к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Таким образом, Московский городской суд, установив, что ранее определенная в порядке массовой государственной кадастровой оценки кадастровая стоимость нежилых зданий с кадастровыми номерами N, N в размере 188 875 900 рублей 31 копейка и 205 659 984 рубля 62 копейки значительно (более 2 раз) превышает итоговую величину рыночной стоимости, установленную судом в качестве кадастровой - 92 054 000 рублей и 96 626 000 рублей, пришел к правильному выводу о том, что данное обстоятельство свидетельствует о наличии повлекшей нарушение прав административного истца ошибки, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретным объектам недвижимости, в связи с чем обоснованно взыскал расходы на проведение судебной оценочной экспертизы с административного ответчика - Департамента городского имущества города Москвы, утвердившего распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 29 ноября 2018 года N 40557 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости в городе Москве по состоянию на 1 января 2018 года" кадастровую стоимость спорных объектов недвижимости.

Доказательств отсутствия ошибки, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретным объектам недвижимости, административным ответчиком, в нарушение положений части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представили.

Размер судебных расходов, определенный судом первой инстанции ко взысканию с Департамента городского имущества города Москвы в пользу ООО "Бюро городского кадастра", суд находит правильным, поскольку он установлен в соответствии с положениями статей 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 11 постановления N1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связа нных с рассмотрением дела", а также платежными документами, предоставленными экспертной организацией.

Обжалуемое судебное определение вынесено с соблюдением норм процессуального права, а также соответствует вышеприведенным разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации. Основания для отмены определения суда первой инстанции, в том числе те, на которые ссылаются административный ответчик, в апелляционном порядке отсутствуют.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Московского городского суда от 17 февраля 2021 года о взыскании судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья подпись Е.С. Корпачева

Копия верна

Судья