Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 15 апреля 2021 г. по делу N 66а-2053/2021

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции Васильевой Т.Г, рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу административного истца Винклера Геннадия Михайловича в лице его представителя Мешкова Сергея Ивановича, на определение Брянского областного суда от 12 февраля 2021 года об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по административному делу N 3а-916/2020 по административному исковому заявлению Винклера Геннадия Михайловича к Управлению имущественных отношений Брянской области, Управлению Росреестра по Брянской области, ГБУ "Брянскоблтехинвентаризация" об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной стоимости,

УСТАНОВИЛ:

Винклер Г.М. обратился в Брянский областной суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости принадлежащего ему на праве собственности нежилого помещения с кадастровым номером N:133, расположенного по адресу: г. Брянск, "адрес", в размере его рыночной стоимости в связи с тем, что по результатам государственной кадастровой оценки кадастровая стоимость объекта недвижимости необоснованно завышена и не соответствует действительной рыночной стоимости недвижимого имущества, что нарушает его права как плательщика налога на имущество, размер которого исчисляется в зависимости от кадастровой стоимости объектов недвижимости.

Кадастровая стоимость нежилого помещения по состоянию на 1 января 2019 года утверждена приказом Управления имущественных отношений Брянской области от 22 ноября 2019 года N 1498 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов на территории Брянской области" в размере 8 693 634, 63 руб.

Административный истец в обоснование заявленного требования представил отчет об оценке N 62 от 07 мая 2020 года, составленный индивидуальным предпринимателем К, в соответствии с которым по состоянию на 1 января 2019 года рыночная стоимость объекта недвижимости составляет 1 338 000 руб. Судом была назначена судебная оценочная экспертиза по заключению которой представленный административным истцом отчет признан соответствующим требованиям законодательства об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки.

Решением Брянского областного суда от 23 октября 2020 года административные исковые требования удовлетворены, кадастровая стоимость земельного участка установлена в размере рыночной стоимости, определенной отчетом об оценке.

После вступления решения суда в законную силу административный истец обратился в суд с заявлением о взыскании с административных ответчиков расходов за проведение экспертизы в размере 6 000 руб.

Определением Брянского областного суда от 12 февраля 2021 года в удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов отказано.

В частной жалобе представитель административного истца просит определение отменить, вынести новое определение об удовлетворении требования о взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что судом первой инстанции не принято во внимание превышение кадастровой стоимости объекта недвижимости относительно рыночной стоимости более чем в 2 раза, что свидетельствует об ошибке при формировании методики определения кадастровой стоимости.

В соответствии с положениями части 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы в апелляционном порядке осуществляется без проведения судебного заседания судьей единолично.

Изучив изложенные в частной жалобе доводы, проверив административное дело, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Порядок возмещения судебных расходов по административным делам об оспаривании результатов кадастровой стоимости урегулирован главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснен постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1) и пунктом 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 N 28).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 N 28, с учетом того, что главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, подлежит разрешению в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела. Согласно положениям статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся в том числе расходы на экспертизу (пункт 1).

Как следует из пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1, после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Административный истец, реализуя свое право, обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением административного дела по административному исковому заявлению об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости, предъявив требования к административным ответчикам.

Стороны по административному делу обязаны, по общему правилу, в соответствии с частью 5 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений. При этом обязанность доказывания указанных в статье 248 настоящего Кодекса оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости возлагается на административного истца. К числу таких оснований пункт 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации относит установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. При этом, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 2 КАС РФ). Уменьшение размера судебных издержек, допускается в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 КАС РФ), если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Определением суда первой инстанции по делу с целью установления соответствия представленного отчета об оценке требованиям законодательства об оценочной деятельности назначена судебная оценочная экспертиза, обязанность по оплате которой возложена на административного истца (л.д. 63-66), данная обязанность надлежащим образом исполнена, о чем предоставлен чек-ордер на сумму 6 000 руб. (л.д. 116).

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 28 от 30 июня 2015 года разъяснено, что при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости. Вместе с тем в случаях, когда, удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, не имеющего противоположных с заявителем юридических интересов.

Однако постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр" положения статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 35 (части 1, 2 и 3), 46 (части 1 и 2), 53, 55 (часть 3) и 57, в той мере, в какой этими положениями - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - при отсутствии возражений ответчика, административного ответчика на требования истца, административного истца фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чье исковое заявление, административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом, даже в тех случаях, когда ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость данного объекта настолько превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости, что это может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, и (или) понесенные этим лицом судебные расходы не связаны с его процессуальным поведением после подачи иска, административного иска.

Конституционный Суд Российской Федерации в указанном постановлении отметил, что судебные расходы могут быть взысканы в пользу административного истца с административного ответчика не только тогда, когда последний оспаривал право на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, но и в случае, если ранее определенная кадастровая стоимость данного объекта настолько превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости, что это может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

В названном Постановлении также указано о том, что этими выводами не исключается учет при решении вопросов о распределении судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей - вопреки объективному экономическому содержанию отношений, связанных с формированием налоговой базы по земельному и иным имущественным налогам, - к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Рассматривая заявление административного истца о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением административного дела об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости, суд первой инстанции не учел позицию Конституционного Суда Российской Федерации, указал, что административный истец реализовал свое право на пересмотр кадастровой стоимости объекта недвижимости, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы для установления соответствия требованиям действующего законодательства об оценочной деятельности представленного отчета об оценке, административными ответчиками право на установление кадастровой стоимости не оспаривалось и сомнений в достоверности отчета не высказывалось.

С такими выводами суда первой инстанции нельзя согласиться, поскольку они противоречат обстоятельствам дела.

Одним из оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке является неправильное применение норм материального права, выразившееся в неправильном истолковании закона, в том числе без учета правовой позиции, содержащейся в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации, Пленума Верховного Суда Российской Федерации (пункт 3 части 3 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 N 28, по делам о пересмотре кадастровой стоимости лица, участвующие в деле, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

Обязанность доказать недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости, а также величину рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит на заявителе (административном истце) (часть 5 статьи 247 и часть 1 статьи 248 КАС РФ).

Одним из документов, необходимых для подачи административного искового заявления об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, является отчет, в случае, если заявление о пересмотре кадастровой стоимости подается на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости (пункт 4 части 2 статьи 246 КАС РФ).

Как указано в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 N 28, в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении (статьи 77, 78 КАС РФ).

С учетом того, что результатом оценки является стоимость, определенная в отчете об оценке, экспертиза должна быть направлена на установление рыночной стоимости объекта недвижимости и включать проверку отчета на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности (статьи 12 и 13 Закона об оценочной деятельности).

Административный истец, реализуя право на оспаривание кадастровой стоимости объекта недвижимости, учитывая распределение бремени доказывания по данной категории дел, обоснованно заявил ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы на предмет проверки отчета об оценке требованиям законодательства об оценочной деятельности, которое обоснованно удовлетворено судом первой инстанции. Как следует из отзывов на административное исковое заявление, административные ответчики в отзывах на иск возражали против изменения кадастровой стоимости принадлежащего административному истцу нежилого помещения, не были согласны с отчетом об оценке, согласно которому рыночная стоимость объекта недвижимости была определена в 6, 4 раза меньше кадастровой стоимости (л.д.40, 41).

Как установлено вступившим в законную силу решением Брянского областного суда от 23 октября 2020 года кадастровая стоимость нежилого помещения утверждена приказом Управления имущественных отношений Брянской области от 22 ноября 2019 года N 1498 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов на территории Брянской области" по состоянию на 1 января 2019 года в размере 8 693 634, 63 руб.

Таким образом, превышение кадастровой стоимости нежилого помещения над его рыночной стоимостью, установленной судом, более чем в 6 раз (8 693 634, 63 руб. : 1 338 000 руб. = 6, 49) свидетельствует о нарушении прав административного истца. Данную разницу нельзя признать допустимым диапазоном отклонений.

Указанные обстоятельства в силу правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации являются основанием для отнесения понесенных заявителем расходов на Управление имущественных отношений Брянской области как на орган, утвердивший результаты оспоренной административным истцом кадастровой стоимости объекта недвижимости.

При таких обстоятельствах доводы частной жалобы признаются обоснованными, вынесенное определение об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов подлежит отмене с вынесением нового определения об удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Брянского областного суда от 12 февраля 2021 года отменить.

Заявление Винклера Геннадия Михайловича о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Управления имущественных отношений Брянской области в пользу Винклера Геннадия Михайловича в возмещение судебных расходов по оплате экспертизы 6 000 руб.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Т.Г. Васильева