Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2021 г. по делу N 66а-2056/2021

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Бузмакова С.С, рассмотрев без проведения судебного заседания административное дело N 3а-226/2020 по административному исковому заявлению Волкова А.Е. об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости по частной жалобе департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области на определение Ярославского областного суда от 8 февраля 2021 г, которым частично удовлетворено заявление о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу решением Ярославского областного суда от 7 августа 2020 г. по административному делу N 3а-226/2020 удовлетворено административное исковое заявление Волкова А.Е. (далее также - административный истец) об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости. Данным решением кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером N и земельного участка с кадастровым номером N, расположенных по адресу: "адрес", установлена в размере рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2019 г. в суммах соответственно 11 725 000 рублей и 15 054 000 рублей.

Волков А.Е. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 100 000 рублей, включая расходы по оплате услуг оценщика в сумме 65 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 рублей, которые просил взыскать с департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области (далее также - административный ответчик).

Определением Ярославского областного суда от 8 февраля 2021 г. заявление Волкова А.Е. удовлетворено частично, в его пользу с департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области взысканы расходы по оплате услуг оценщика в сумме 65 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

В частной жалобе департамент имущественных и земельных отношений Ярославской области просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что им не оспаривалось право административного истца на установление кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере рыночной стоимости, в связи с чем решение суда не может расцениваться как принятое против административного ответчика.

Возражения относительно доводов частной жалобы Волковым А.Е. в суд не представлены.

В соответствии с положениями частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение апелляционным судом общей юрисдикции частной жалобы на определение суда первой инстанции, в частности на определение по вопросам, связанным с распределением судебных расходов, в апелляционном порядке осуществляется судьёй единолично, по правилам, установленным главой 34 указанного Кодекса, без проведения судебного заседания.

Проверив материалы административного дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частями 2, 4 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебного акта в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если это нарушение или неправильное применение привело к принятию неправильного судебного постановления.

Нарушения такого характера судом первой инстанции допущены не были.

Производство по административным делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости регулируется главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Частью 1 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" установлено, что результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных данной статьёй), в комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости в случае её создания в субъекте Российской Федерации или в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьёй 107 и частью 3 статьи 109 названного Кодекса.

Согласно статье 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Удовлетворяя заявление Волкова А.Е. о взыскании в его пользу судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что утверждённая по состоянию на 1 января 2019 г. приказом департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области от 21 октября 2019 г. N 20-н "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости, за исключением земельных участков, земельных участков категории земель "земли населённых пунктов", земельных участков категории земель "земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения", расположенных на территории Ярославской области" кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером N в размере 19 100 838 рублей 99 копеек и земельного участка с кадастровым номером N в размере 35 236 748 рублей 16 копеек значительно превышает их рыночную стоимость, установленную решением суда от 7 августа 2020 г. в размере соответственно 11 725 000 рублей (38, 6 %), 15 054 000 рублей (57, 3 %), что свидетельствует о нарушении методики определения кадастровой стоимости или при её применении к конкретным объектам оценки.

При этом суд обоснованно принял во внимание разъяснения, данные в абзаце втором пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", согласно которым при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости, учитывая, что кадастровая стоимость спорных объектов недвижимости утверждена приказом департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области от 21 октября 2019 г. N 20-н.

Соглашаясь с приведёнными выводами, суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 г. N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр", при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов по делам об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости, недопустима ситуация, при которой значение соответствующего судебного решения финансово обесценивается с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемой административным истцом налоговой выгодой в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

Разница между кадастровой стоимостью и установленной судом кадастровой стоимостью в размере рыночной стоимости более чем в два раза (в части земельного участка с кадастровым номером N) безусловно свидетельствует о нарушении методики определения кадастровой стоимости или при её применении к конкретному объекту оценки и нарушении прав административного истца как налогоплательщика, в связи с чем понесённые Волковым А.Е. в данной части судебные расходы несомненно подлежат возмещению за счёт департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области.

Соотношение размера ожидаемой налоговой выгоды по уплате налога на имущество физических лиц (в части нежилого здания с кадастровым номером N) и размера фактически понесённых административным истцом судебных расходов также свидетельствует о нарушении прав Волкова А.Е. как налогоплательщика, поскольку в противном случае значение состоявшегося решения суда от 7 августа 2020 г. обесценивается исходя из разницы между данными показателями. В связи с этим понесённые административным истцом в названной части судебные расходы тоже подлежат взысканию с административного ответчика.

Сама по себе реализация административным истцом права на установление в судебном порядке кадастровой стоимости нежилого здания и земельного участка в размере рыночной при указанных выше обстоятельствах не умаляет его право на присуждение понесённых по административному делу судебных расходов в случае удовлетворения заявленных требований даже при отсутствии возражений со стороны административного ответчика.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о размере подлежащих взысканию в пользу Волкова А.Е. судебных расходов в общей сумме 80 000 рублей (расходы по оплате услуг оценщика - 65 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 15 000 рублей), данные выводы согласуются с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в том числе относительно присуждённой суммы расходов на оплату услуг представителя, которая исходя из имеющихся по административному делу доказательств, не носит явно неразумный (чрезмерный) характер и подтверждается объёмом фактически выполненной представителем административного истца работы.

Доказательства, опровергающие приведённые выше выводы суда первой инстанции, департаментом имущественных и земельных отношений Ярославской области не представлены.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение является правильным, основанным на нормах процессуального права. Оснований, предусмотренных статьёй 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Первый апелляционный суд общей юрисдикции

определил:

определение Ярославского областного суда от 8 февраля 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья С.С. Бузмаков