Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2021 г. по делу N 66а-2118/2021

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции Кольцюка В. М, рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Костромской области на определение Костромского областного суда от 2 февраля 2021 года, которым удовлетворено заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов по административному делу N3а-350/2020

установил:

решением Костромского областного суда от 22 сентября 2020 года удовлетворено административное исковое заявление ФИО1 А. Л. об установлении кадастровой стоимости принадлежащего на праве собственности объекта капитального строительства с кадастровым номером N в размере рыночной стоимости.

Административный истец ФИО1 А. Л. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по указанному административному делу в размере "данные изъяты" рублей, из которых: "данные изъяты" рублей - расходы на проведение оценки; "данные изъяты" рублей - расходы по оплате государственной пошлины.

Определением Костромского областного суда от 2 февраля 2021 года заявление ФИО1 А. Л. удовлетворено, с Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Костромской области (далее ФГБУ "ФКП Росреестра", Филиал) в его пользу взыскано 40 300 рублей.

Не согласившись с определением суда, директор филиала по Костромской области ФГБУ "ФКП Росреестра" "данные изъяты" Л. В. в частной жалобе просит отменить определение суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В обоснование частной жалобы указано, что кадастровая стоимость спорного объекта определена (рассчитана) Филиалом в порядке статьи 24.19 Федерального закона от 29 июля 1998 года N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" исходя из удельного показателя кадастровой стоимости, утвержденного постановлением администрации Костромской области от 15 ноября 2016 года N438-а "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости (за исключением земельных участков) на территории Костромской области". ФГБУ "ФКП Росреестра" не является государственным органом или органом местного самоуправления, утвердившим результаты определения кадастровой стоимости. Нарушении методики при определении кадастровой стоимости или ошибка, повлекшая несоразмерное превышение кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости при рассмотрении судом первой инстанции административного дела не установлены. Кадастровая стоимость спорного объекта незначительно превышает признанную судом экономически обоснованной рыночную стоимость. В данном случае административный истец реализовал свое право на приведение кадастровой стоимости объекта недвижимости в соответствие с его рыночной стоимостью.

Исходя из положений частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение судом частной жалобы на определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 названного Кодекса, без проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции с учетом части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по смыслу которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО1 А. Л. обратился в Костромской областной суд с административным исковым заявлением к Управлению Росреестра по Костромской области, администрации Костромской области, об установлении кадастровой стоимости принадлежащего на праве собственности объекта капитального строительства с кадастровыми номерами N, наименование: магазин, назначение: нежилое, площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "адрес", в размере рыночной стоимости по состоянию на 1 марта 2016 года. Судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Костромской области.

В обоснование заявленных требований указано, что утвержденная по состоянию на 1 марта 2016 года кадастровая стоимость спорного объекта в размере "данные изъяты" рублей необоснованно завышена и не соответствует его действительной рыночной стоимости, определенной составленным оценщиком "данные изъяты" отчетом об оценке рыночной стоимости от 2 марта 2020 года N согласно которому по состоянию на 1 марта 2016 года рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером N составляла "данные изъяты" рублей.

Решением Костромского областного суда от 22 сентября 2020 года административное исковое заявление ФИО1 А. Л. удовлетворено, кадастровая стоимость объекта капитального строительства с кадастровым номером N установлена равной рыночной стоимости по состоянию на 1 марта 2016 года в размере 11 370 000 рублей, в соответствии с отчетом об оценке от 2 марта 2020 года N.

Из обжалуемого судебного акта усматривается, что суд первой инстанции приняв во внимание, что административный иск удовлетворен, а оспариваемая кадастровая стоимость нежилого здания превышает установленную судом его рыночную стоимость в 1, 93 раза сделал вывод, что такое превышение может свидетельствовать об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, удовлетворил требования заявителя о возмещении судебных расходов.

С выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявления административного истца о взыскании судебных расходов согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 года N20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н. Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр", установление кадастровой стоимости равной рыночной, будучи законным способом уточнения одной из основных экономических характеристик объекта недвижимости, в том числе в целях налогообложения, само по себе не опровергает предполагаемую достоверность ранее установленных результатов государственной кадастровой оценки. Как кадастровая стоимость, так и рыночная стоимость, будучи условными, считаются достоверными постольку, поскольку они законно получены либо в процедурах массовой государственной кадастровой оценки, либо в порядке приведения кадастровой стоимости объекта к его рыночной стоимости на основании индивидуальной оценки.

При решении вопросов о распределении судебных расходов по делам об оспаривании результатов кадастровой стоимости объектов недвижимости необходимо учитывать, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не являться свидетельством ошибки, приводящей - вопреки объективному экономическому содержанию отношений, связанных с формированием налоговой базы по земельному и иным имущественным налогам, - к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Однако судом первой инстанции не устанавливалось соотношение размера судебных расходов, фактически понесенных административным истцом в связи с рассмотрением настоящего административного дела об оспаривании указанной кадастровой стоимости, и размера экономической выгоды, возникшей у административного истца в связи с изменением кадастровой стоимости принадлежащего ему здания, как базовой величины, применяемой для расчета размера налоговых платежей начисляемых на спорный объект недвижимости, и исходя из этого не сделано обоснованных выводов о том, укладывается ли допущенное расхождение установленной кадастровой стоимости с рыночной стоимостью объекта недвижимости в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений. Разрешая вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции дана неверная оценка результатов рассмотрения дела, неверно проанализирован диапазон отклонений кадастровой и рыночной стоимости спорного объекта недвижимости.

Между тем, расхождение между установленной судом рыночной стоимостью объекта капитального строительства с кадастровым номером N ("данные изъяты" рублей) и определенной филиалом ФГБУ "ФКП Росреестра" по Костромской области его кадастровой стоимостью ("данные изъяты" рублей) не является кратной. Подобная разница в данном случае, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и сложившейся судебной практики, укладывается в приемлемый и допустимый диапазон отклонения в стоимости объектов недвижимости с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки, связанным с профессиональным усмотрением эксперта и предоставлением ему информации об индивидуальных особенностях объекта оценки, которые не учитывались при проведении массовой государственной кадастровой оценки, что не дает оснований для вывода о явных методологических или иных ошибках, допущенных при определении кадастровой стоимости путем массовой оценки и приводящих к нарушению прав административного истца, ввиду того что действующим законодательством предусмотрен специальный порядок пересмотра результатов кадастровой стоимости объектов недвижимости.

С учетом специфики данной категории дел и приведенной выше правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выявленное расхождение между кадастровой стоимостью объектов недвижимости и определенной судом их рыночной стоимостью само по себе, без анализа возникшей у административного истца экономической выгоды, не позволяло суду применительно к положениям части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации произвести распределение судебных расходов в пользу административного истца, как принятое против административного ответчика.

Решением Думы городского округа г. Шарья Костромской области от 6 ноября 2015 года N37-ДН (с изменениями, внесенными решениями Думы городского округа г. Шарья Костромской области от 27 октября 2016 года N35-ДН; от 25 ноября 2016 года N42-ДН; от 29 июня 2017 года N23-ДН), на территории городского округа г. Шарья Костромской области с 1 января 2016 года установлен налог на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объекта налогообложения. Подпунктом б) пункта 2 данного решения Думы в отношении нежилых помещений, назначение, разрешенное использование, наименование которых предусматривает размещение торговых объектов, либо которые фактически используются для размещения торговых объектов, ставка по налогу на имущество физических лиц установлена: на 2016 - 2018 годы в размере 0, 5% их кадастровой стоимости, на 2019 год - 0, 75%, начиная с 2020 года - 1%.

С учетом положений части 5.1 статьи 408 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая выгода административного истца за 2016 год составит: (("данные изъяты" рублей х 0, 5%) - ("данные изъяты" рублей х 0, 5%)) : 12) х 10 = "данные изъяты" рублей. На период 2017 - 2018 годы налоговая выгода административного истца составит: (("данные изъяты" рублей х 0, 5%) - ("данные изъяты" рублей х 0, 5%)) х 2 = "данные изъяты" рубля. За 2019 год размер налоговой выгоды составит: ("данные изъяты" рублей х 0, 75%) - ("данные изъяты" рублей х 0, 75%) = "данные изъяты" рубля. За 2020 год размер налоговой выгоды составит: ("данные изъяты" рублей х 1%) - ("данные изъяты" рублей х 1%) = "данные изъяты" рубля. С учетом положений статей 21, 49, 78 Налогового кодекса Российской Федерации, предполагаемый размер налоговой выгода административного истца за период с 2016 года по составляет "данные изъяты" рублей.

Таким образом, соотношение размера судебных расходов, понесённых административным истцом в связи с рассмотрением дела об оспаривании кадастровой стоимости объектов недвижимости, и размера налоговой выгоды в связи с изменением кадастровой стоимости (налоговой базы по соответствующему налогу) объектов недвижимости, не даёт оснований для взыскания судебных расходов, применительно к обстоятельствам настоящего административного дела, с административного ответчика. В данном конкретном случае, соотношение размера налоговой выгоды и понесенных административным истцом судебных расходов свидетельствует об экономической обоснованности реализации административным истцом права на пересмотр кадастровой стоимости, но не порождает право на возмещение судебных расходов.

Согласно правовой позиции, изложенной в указанном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N28, при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости (абзац второй).

Вместе с тем, в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против административного ответчика, не имеющего противоположных с административным истцом юридических интересов (абзац третий).

Оценив обстоятельства дела суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что поскольку кадастровая стоимость объекта капитального строительства с кадастровым номером N несущественно (не кратно) превышает его рыночную стоимость, установленную судом, изложенное не может свидетельствовать об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости. В данном случае, обратившись в суд с административным иском о пересмотре кадастровой стоимости, административный истец реализовал свое право на приведение кадастровой стоимости объекта недвижимости в соответствие с рыночной стоимостью с учетом его индивидуальных характеристик.

Из изложенного следует, что выводы суда о наличии оснований для взыскания судебных расходов с Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Костромской области, как с административного ответчика, против которого принято решение по делу являются ошибочными, противоречат закону и судебной практике.

В соответствии с пунктом 2 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При установленных обстоятельствах, обжалуемое определение суда подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

частную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Костромской области удовлетворить, определение Костромского областного суда от 2 февраля 2021 года отменить.

В удовлетворении заявления Зайцева Александра Леонидовича о взыскании судебных расходов отказать.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Кольцюк В. М.